Ordine di demolizione: no stop con condono incerto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42384/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione. La mera presentazione di una domanda di condono edilizio, soprattutto in presenza di un preavviso di rigetto da parte del Comune, non è sufficiente a sospendere o revocare l’ordine. La Corte ribadisce che l’ordine di demolizione è una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non una pena criminale, e quindi non è soggetto a prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: non basta il condono per fermarlo

L’emanazione di un ordine di demolizione per un immobile abusivo rappresenta un momento critico per il proprietario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42384/2024) ha fatto luce su un punto cruciale: la semplice presentazione di una domanda di condono edilizio, anche se risalente nel tempo, non è sufficiente a bloccare l’esecuzione della demolizione, specialmente se le prospettive di accoglimento sono scarse. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una proprietaria di un immobile costruito abusivamente, destinataria di un ordine di demolizione. La signora aveva presentato, già nel 1995, un’istanza di condono ai sensi della legge n. 724/1994. Nonostante ciò, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la sua richiesta di revoca dell’ordine. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali: la violazione delle norme sul condono e la presunta natura di “pena” della demolizione, che la renderebbe soggetta a prescrizione come un qualsiasi reato.

L’Ordine di Demolizione e l’Incerto Esito del Condono

Il primo argomento della difesa sosteneva che la pendenza della procedura di condono avrebbe dovuto, quantomeno, sospendere l’esecuzione della demolizione. Tuttavia, il Comune di Napoli aveva comunicato con una nota formale la presenza di motivi che ostacolavano l’accoglimento della domanda.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato questa nota. Sebbene non si tratti di un rigetto definitivo, essa indica chiaramente le criticità della pratica. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: per ottenere la sospensione, non basta allegare genericamente di aver presentato una domanda di condono. È necessario fornire al giudice elementi concreti che facciano prevedere un esito favorevole della pratica in tempi ragionevoli. In assenza di tali elementi e di fronte a un parere preliminare negativo dell’ente locale, la richiesta della parte è risultata carente e generica, non idonea a fermare la procedura esecutiva.

L’Ordine di Demolizione non è una Pena e non si Prescrive

Il secondo motivo di ricorso si basava su un’interpretazione della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), in particolare il caso “Hamer contro Belgio”. La difesa sosteneva che l’ordine di demolizione, eseguito a decenni di distanza dalla sentenza, dovesse essere considerato una “sanzione penale” e, come tale, soggetto alla prescrizione prevista dall’art. 173 del codice penale.

La Cassazione ha respinto con fermezza questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato. L’ordine di demolizione non ha una natura punitiva, ma ripristinatoria. Il suo scopo non è punire il colpevole, ma eliminare le conseguenze materiali dell’abuso, ripristinando l’assetto del territorio violato. Pertanto, si qualifica come una sanzione amministrativa, alla quale non si applicano le norme sulla prescrizione delle pene.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente.

Sul primo motivo, ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve valutare la probabilità concreta e la tempistica di un eventuale provvedimento favorevole. La sola pendenza della domanda non è un “lasciapassare” per la sospensione. La richiesta al giudice deve avere le caratteristiche di una vera domanda giudiziale, con una “causa petendi” (le ragioni) e un “petitum” (la richiesta) specifici e fondati. Nel caso di specie, la difesa non ha offerto elementi per contrastare le ragioni ostative sollevate dal Comune.

Sul secondo motivo, i giudici hanno ribadito che la giurisprudenza della CEDU, inclusa la recente sentenza “Longo contro Italia” del 2024, conferma la natura non penale ma ripristinatoria della demolizione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’inerzia nell’esecuzione dell’ordine è spesso imputabile al condannato stesso, che è il primo soggetto obbligato per legge a demolire. Di conseguenza, non può poi lamentarsi del tempo trascorso per beneficiare di un’ipotetica prescrizione o violazione della ragionevole durata del processo, in una fase, quella esecutiva, la cui attivazione dipende proprio dalla sua inadempienza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine in materia di abusi edilizi:
1. La domanda di condono non è uno scudo automatico contro l’ordine di demolizione. Per ottenere una sospensione, è necessario dimostrare al giudice dell’esecuzione la concreta e probabile possibilità di un accoglimento in tempi brevi.
2. L’ordine di demolizione è una sanzione amministrativa imprescrittibile. Il suo obiettivo è ripristinare la legalità violata e non può essere neutralizzato dal semplice passare del tempo, tempo durante il quale, peraltro, il responsabile dell’abuso continua a godere del bene illegittimamente realizzato. Questa decisione fornisce un chiaro monito: la strada per sanare un abuso è strettamente legata al rispetto delle condizioni di legge e non può essere utilizzata come mero strumento dilatorio per evitare l’esecuzione di una sentenza definitiva.

La presentazione di una domanda di condono edilizio sospende automaticamente l’ordine di demolizione?
No. La sospensione può avvenire solo se è prevedibile che in tempi contenuti possa intervenire un provvedimento amministrativo favorevole. La semplice pendenza della domanda, specialmente a fronte di un preavviso di rigetto da parte del Comune, non è sufficiente.

L’ordine di demolizione è una sanzione penale che si estingue per prescrizione?
No. La Corte di Cassazione conferma che l’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria. Pertanto, non è soggetto alla prescrizione prevista per le sanzioni penali dall’art. 173 del codice penale.

Il lungo tempo trascorso dalla condanna viola il principio della ragionevole durata del processo nella fase esecutiva?
No. La Corte chiarisce che il procedimento di esecuzione è determinato proprio dalla prolungata inerzia del condannato, che è il primo soggetto tenuto a demolire. Di conseguenza, il condannato non può dolersi del tempo trascorso, durante il quale ha continuato a usufruire dell’immobile abusivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42384 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza in data 17/6/2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurato generale, dottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17/6/2024, il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzion respinse l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione avanzata nell’interesse di COGNOME NOME.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione la predetta, a mezzo del difensore, denunciando, con il primo motivo, “la violazione di legge in relazione agli artt. 38 e 43 I. e 39 I. 724/94 nonché l’illogicità della motivazione, il travisamento del fatto e il d motivazione”. Si deduce che la ricorrente aveva presentato il 20/3/1995, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, istan di condono ai sensi della legge n. 724 del 1994 e che la procedura era in via di definizio

Sostiene, quindi, che la nota datata 8/3/2024, con cui il Comune di Napoli aveva comunicato che sussistevano motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza, era irrilevante, sia in quant aveva carattere prodromico ed endoprocessuale, sia in quanto “la presentazione dell’istanza di condono edilizio accompagnata dal versamento dell’oblazione in misura congrua può certamente determinare nella fase esecutiva la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione”. Vien quindi, richiamata giurisprudenza della Corte di cassazione, del Tar e del Consiglio di St nonché una sentenza della Corte costituzionale al fine di fondare la conclusione secondo cui ” presentazione dell’istanza di condono e il pagamento dell’oblazione avrebbero quantomeno imposto” la sospensione dell’ordine di demolizione.
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione “in rela al rigetto del motivo avente a oggetto la violazione degli artt. 173 c.p. e 6 CEDU”. Si ass che “la sanzione demolitoria sia da ritenere estinta in quanto risalente ad epoca antecedente quinquennio di cui all’ art. 173 codice penale” e si confutano gli argomenti sviluppati dal Trib per dimostrare che si era in presenta di “una sanzione amministrativa non soggetta ai princi propri del sistema sanzionatorio penale” sostenendo che a opposte conclusioni era pervenuta la Corte EDU nella causa COGNOME contro Belgio e in altre decisioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibife in quanto manifestamente infondato.

Il primo motivo d’impugnazione non mette in discussione il principio giurisprudenzial richiamato nell’ordinanza, secondo il quale la sospensione dell’ordine di demolizione può avvenir solo quando sia prevedibile che in tempi contenuti possano intervenire provvedimenti amministrativi favorevoli all’imputato nell’ambito del procedimento amministrativo avviato da domanda di condono, ma contesta il rilievo che il Tribunale ha dato alla nota del Comune d Napoli, Area Urbanistica, datata 8/3/2024, con cui era stato comunicato che l’istanza no sarebbe stata accolta, per respingere la richiesta di sospensione avanzata dalla difesa. rappresenta, al riguardo, che l’art. 2 della legge 241/1990 imponeva all’amministrazio comunale di definire il procedimento entro trenta giorni dalla comunicazione della nota e che preavviso aveva valore “prodromico e endoprocessuale” per cui non poteva essere equiparato a un provvedimento di rigetto dell’istanza di sanatoria.
La censura risulta manifestamente infondata. È vero che il preavviso di rigetto del domanda di condono ha natura endoprocessuale ma va osservato che lo stesso, secondo quanto si evince dall’ordinanza impugnata, esponeva i motivi che impedivano l’accoglimento dell’istanza A ciò si aggiunga che non risulta che dinanzi al Tribunale D’COGNOME abbia allegato elementi grado di confutare gli argomenti addotti dall’ente territoriale a fondamento del preannunci diniego.

La valutazione del giudice di esecuzione, che ha ritenuto che in tempi ragionevoli non sarebb intervenuto un provvedimento favorevole a COGNOME, risulta, pertanto, ancorato agli elemen acquisiti e non integra alcuno dei vizi denunciati dalla ricorrente.

3. Il ricorso, ancora, riporta un ampio stralcio di una risalente pronuncia di questa Sezi (n.228 del 24/3/1993, Farinelli, Rv. 194105-01) che, nella parte che rileva, non si discosta consolidato orientamento di legittimità secondo cui per l’applicazione della disciplina intro con l’art. 39 della legge 724/94 il giudice penale ” è tenuto ad accertare il tipo di int realizzato e la sua riconducibilità agli schemi della L. n. 47 del 1985, art. 20; la cons volumetrica dell’immobile; la data di ultimazione dei lavori (secondo la nozione fornita dal n. 47 del 1985, art. 31) entro il termine previsto; la tempestività della presentazione, da dell’imputato (o di eventuali comproprietari) di una domanda di sanatoria riferita puntualme alle opere abusive contestate nel capo di imputazione; l’avvenuto “integrale versamento” dell somma dovuta ai fini dell’oblazione, ritenuta congrua dall’Amministrazione comunale (Sez. 3, Sentenza n. 12350 del 02/10/2013 Cc. (dep. 2014 ), Pandiani. Rv. 259890 – 01; Sez. 3, 15.10.1997 n. 10512, P.M. in proc. Mazzola P., Rv. 209074).
Sennonché, nel caso di specie, è la stessa allegazione difensiva che si rivela inidonea integrare la fattispecie estintiva avendo COGNOME dedotto che aveva presentato la domanda di condono e che aveva versato la relativa oblazione, senza nulla aggiungere in ordine agli ulteri presupposti, primi fra tutti quelli volumetrici e temporali, necessari per accedere alla dis invocata. Giova ricordare che il giudice dell’esecuzione penale è l’organo che la legge desig come competente a risolvere episodi controvertibili che possono insorgere, in via preventiva successiva all’esecuzione, relativamente alla sussistenza, all’entità, alla modifica ed all’eff del titolo esecutivo per cui “la richiesta di intervento che pubblico ministero, intere difensore ad esso rivolgono, in quanto diretta ad ottenere una decisione, deve avere ad oggett immediato una siffatta questione e deve presentare i caratteri propri della domanda giudizial nelle sue essenziali componenti di “petitum” e “causa petendi”, con conseguente irritualità una domanda generica ed eventuale, da dichiarare inammissibile (Sez. 6, n. 3713 del 03/12/1993 – dep. 22/04/1994, P.M. in proc. De Vita, Rv. 198012)” ( Sez. 1, 56170, 14/11/2018, Trani).
Orbene, a fronte della carente allegazione della parte istante e della nota del Comune Napoli, al Tribunale non restava che prendere atto che non era prossima l’adozione di un provvedimento di sanatoria e, quindi, che non vi erano ragioni per sospendere la procedura.

Appena un cenno meritano i richiami, che si rinvengono nel ricorso, alla giurisprudenza amministrativa e al principio, da essa elaborato, che sancisce il divieto per l’amministrazio emettere un provvedimento sanzionatorio senza aver prima definito il procedimento scaturente dall’istanza di sanatoria: non si comprende, infatti, la pertinenza di tale principio con il specie, in cui l’ordine di demolizione discende da una sentenza passata in giudicata, e perc siffatto approdo interpretativo renderebbe non operante, nei confronti dell’immobile di COGNOME il consolidato orientamento della Cassazione penale, che la difesa a pag. 2 del ricorso afferma
condividere, secondo cui “la possibilità che in tempi lontani e non prevedibili potranno es emanati atti amministrativi favorevoli al condannato” non giustifica la sospensione o la rev dell’ordine di demolizione.

Inammissibile in quanto manifestamente infondato risulta anche il secondo motivo d’impugnazione.

Assume la ricorrente che la demolizione del manufatto abusivo, se ingiunta, come nel caso di specie, dopo oltre trent’anni dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva accerta l’abuso edilizio, costituisce sanzione penale (per come sancito dalla Corte EDU il 27/2/2008 ne causa COGNOME c. Belgio) per cui la sua esecuzione comporterebbe una violazione del diritto all ragionevole durata del processo, risultando l’art. 6 CEDU applicabile anche alla fase esecuti (come precisato nelle sentenze Burdov c. Russia del 7/5/2002, RAGIONE_SOCIALE c. Itala d 28/7/1999; COGNOME c. Grecia, 19/3/1997). Lamenta, quindi, che tale profilo sarebbe stato de tutto ignorato dalla Corte territoriale.
La tesi difensiva non può trovare accoglimento.

L’ordinanza riprende principi ormai consolidati in sede di legittimità, primo fra tutti la di sanzione amministrativa dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo disposto con l sentenza del giudice penale cui consegue l’inapplicabilità alla misura della causa estint prevista, per la sanzioni penali, dall’art. 173 cod. pen. ( ex plurimis Sez. 3, n. 358 3/11/2020, COGNOME; Sez. 3, n. 11638 del 16/12/2020 (dep. 2021), COGNOME; Sez. 3, n.671 de 19/11/2020, COGNOME).

L’incidenza della pronuncia della Corte EDU COGNOME c. Belgio su tale conclusione è stata già valutata da questa Corte ed esclusa in base a molteplici considerazioni:

Sez. 3, n. 35835 del 3/11/2020, COGNOME, ha messo in rilievo che la sentenza della Corte EDU, “ai fini dell’affermazione della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, ha in considerazione il tempo trascorso tra la data della constatazione dell’illecito edilizio d dell’autorità di polizia e la decisione finale della Corte di cassazione, pari a quasi nove non anche l’ulteriore periodo maturato tra questa decisione e la demolizione del manufatto. ancora, ha precisato che l’unico danno risarcibile era quello collegato alla irragionevole d del procedimento e lo ha liquidato in C 5.000,00, escludendo espressamente che da questo ritardo fosse derivato un danno ingiusto da perdita del bene, il cui valore era stato stima circa C 62.635,00, o alle spese di riparazione e ristrutturazione sostenute, pari a C 43.865,4 ad un maggior danno morale, come richiesto dal ricorrente”;
Sez. 3, n. 11638 del 16/12/2020, COGNOME, e Sez. 3, n. 671 del 19/11/2021, COGNOME, hanno ribadito che l’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa, per cui no sottoposto alla prescrizione stabilita dall’art. 173 cod.pen., hanno richiamato i precedenti avevano dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell 31 del d.P.R. 309/90 avanzata in relazione agli artt. 3 e 117 Cost., ed hanno ritenuto la pronu della Corte EDU in esame “non pertinente” alla vicenda sub iudice, in cui era stata lamentat che la demolizione era stata ingiunta dopo molti anni dal passaggio in giudicato della senten
di condanna, rilevando che la decisione dei giudici di Strasburgo era stata assunta “tenend anche conto del fatto che il procedimento penale conclusosi con l’ordine di demolizione era sta avviato, nel 1994, a distanza di 27 anni dalla data della scoperta dell’abuso (risalente al 1 e che si era peraltro concluso, con riconosciuta violazione della ragionevole durata del process soltanto nove anni dopo, nel 2003”;

Sez. 3, n. 47300 del 30/11/2021, COGNOME, oltre a valorizzare le conseguenze prodotte sull’esecuzione dell’ordine di demolizione dalla domanda di condono edilizio inoltrata condannato, ha confutato l’argomento difensivo prospettante l’illegittimità dell’ordi demolizione per effetto “dello sproporzionato arco temporale intercorso tra la sua messa esecuzione e la scoperta dell’illecito”, mettendo in evidenza che l’obbligo di provvedere demolizione incombeva, in prima battuta, sui condannati, per cui era “quanto meno singolare che malgrado il vantaggio di cui hanno indebitamente fruito, siano i destinatari dell’ingiunz demolitoria emessa dal Pubblico Ministero, consapevolmente rimasti inerti, a dolersi del temp trascorso senza che l’ordine demolitorio sia stato eseguito”;
Sez. 3, n. 21198 del 15/2/2023, COGNOME, riprende e approfondisce l’argomentazione appena esposta rilevando che “il condannato non può lucrare sul tempo inutilmente trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza perché l’ingiunzione del pubblico ministero è causata proprio d sua inerzia, né può successivamente invocare il principio di proporzionalità allegando (colpevo inerzie o fatti da lui stesso posti in essere nella piena consapevolezza della natura abu dell’immobile, della precarietà della propria situazione abitativa, della persistente viol dell’ordine”.
8. Tali pronunce rivelano l’errore di fondo cui è incorsa la ricorrente che ha ritenuto c violazione della ragionevole durata del processo fosse da parametrare all’arco temporal intercorso fra il passaggio in giudicato della sentenza di condanna e la notifica dell’ingiunzi demolire. Sennonché, nel caso dell’ingiunzione contestata, si versa in una fase processual successiva a quella di cognizione e del tutto “eventuale, posto che, con il passaggio in giudic della sentenza contenente l’ordine di demolizione di cui all’art. 31 comma 9 d.P.R. 380/2001, destinatario, qualora nel possesso del bene, è immediatamente tenuto a darvi esecuzione” (Sez. 3, n. 671 del 19/11/2021, COGNOME). Per cui, essendo stato il procedimento di esecuzion determinato dalla prolungata inerzia della condannata, è da escludere che la stesso possa dolers del tempo trascorso dal passaggio in giudicato della sentenza. Va anche segnalato che le sentenze della Corte EDU relative all’esecuzione di decisioni giurisdizionali richiamate d ricorrente sono tutte relative a ritardi nell’attuazione di provvedimenti favorevoli al pri sentenza Burdov c. Russia è relativa all’erogazione di una prestazione previdenziale riconosciut dagli organi giurisdizionali senza che alle decisioni fosse stata data esecuzione; la sente RAGIONE_SOCIALE contro Italia è relativa al ritardo nell’esecuzione di uno sfratto; la pr COGNOME c. Grecia ebbe a oggetto il diritto del privato all’apertura di una scuola in lingua in mentre, nel caso di specie, la sentenza rimasta inattuata è di condanna e gli eventuali rit nella fase esecutiva, peraltro ancora non configurabili dovendosi tenere in considerazione a ta
fine la data di promovimento dell’incidente di esecuzione e quella di definizione, non potra non tenere conto nel vantaggio goduto dalla condannata che ha continuato a usufruire dell’immobile abusivo.

Inconferenti, infine, risultano le ulteriori sentenze CEDU richiamate, tutte enuncianti pri relativi al sistema repressivo penale.

La conclusione cui si perviene, infine, trova avallo in una recente sentenza della Corte ED (Sez. I, 12 settembre 2024, n. 35780/18 – Longo c. Italia) relativa a fattispecie del tutto a quella in esame, relativa a un magazzino agricolo di mq. 200, in ordine alla quale era sta presentata una domanda di condono edilizio, la cui demolizione era stata ordinata dal giudic penale con sentenza divenuta irrevocabile nell’anno 1997 cui aveva fatto seguito nel 2015 la notifica dell’ordine di demolizione. La Corte ha, infatti, ritenuto che l’ordine di demol benché emesso dal giudice penale, aveva una funzione ripristinatoria e, conseguentemente, non si era in presenza di una “pena” ai sensi dell’articolo 7 della Convenzione e l’ordin demolizione non poteva essere soggetto al termine di prescrizione. Ha anche escluso, disattendendo le deduzioni difensive, che ricorresse una violazione dell’art. 6 CEDU.
Alla manifesta infondatezza del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazion della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.