Ordine di demolizione: il ricorso ripetitivo è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre soggetti contro un ordine di demolizione per opere abusive. La Corte ha stabilito che la richiesta era una mera riproposizione di un’istanza precedente, già rigettata con provvedimento definitivo, in assenza di ‘elementi nuovi’ di fatto o di diritto. La pendenza di un ricorso al TAR, basato sugli stessi argomenti, non costituisce un elemento di novità sufficiente a sospendere l’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: la Cassazione blocca i ricorsi ripetitivi

Quando un giudice ha già deciso su una questione, è possibile riproporre la stessa istanza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito una risposta chiara in materia di abusi edilizi e ordine di demolizione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre persone contro un provvedimento di demolizione, poiché si trattava di una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in una precedente decisione, divenuta ormai definitiva. Questo caso mette in luce il principio della preclusione processuale e i limiti per contestare un provvedimento esecutivo.

I fatti del caso: un tentativo di bloccare la demolizione

I ricorrenti avevano impugnato un’ordinanza della Corte d’appello di Napoli che aveva dichiarato inammissibile la loro istanza contro un ordine di demolizione per opere abusive. La loro difesa si basava principalmente su due punti: la presunta sanabilità dei manufatti e la richiesta di sospendere la demolizione in attesa dell’esito di un ricorso pendente davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Essi sostenevano che gli immobili, pur riconducibili a un unico proprietario originario, fossero due fabbricati distinti e autonomi, ciascuno con una volumetria inferiore al limite di 750 m³ previsto dalla legge per il condono edilizio.

La preclusione processuale e l’ordine di demolizione

Il cuore della questione giuridica risiede nel principio della preclusione processuale, noto anche come rebus sic stantibus, sancito dall’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Tale principio stabilisce che una richiesta già rigettata con provvedimento definitivo non può essere riproposta. Tuttavia, questa preclusione non è assoluta. Opera finché la situazione di fatto e di diritto rimane invariata. È possibile presentare una nuova istanza solo se si basano su ‘elementi nuovi’, ovvero questioni giuridiche o fatti (preesistenti ma non valutati, o sopravvenuti) diversi da quelli già presi in considerazione dal giudice.

La decisione della Cassazione: nessun ‘elemento nuovo’

La Corte Suprema ha confermato la decisione della Corte d’appello, ritenendo i ricorsi manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato che l’istanza presentata dai ricorrenti non conteneva alcun ‘elemento nuovo’ rispetto a quella già respinta con un provvedimento divenuto irrevocabile.

Il ricorso al TAR non è un elemento di novità

La Cassazione ha chiarito che la presentazione di un ricorso al TAR non costituisce, di per sé, un ‘elemento nuovo’ capace di superare la preclusione processuale. Questo perché il ricorso amministrativo si fondava sugli stessi argomenti già valutati e ritenuti infondati dal giudice penale nella precedente decisione. Di conseguenza, non poteva giustificare una nuova valutazione né la sospensione dell’ordine di demolizione.

La valutazione del centro di interesse unico

Inoltre, la Corte ha ribadito un punto cruciale già affrontato nella precedente ordinanza: i due immobili abusivi, sebbene distinti, erano riconducibili a un ‘unico centro di interesse’, essendo stati realizzati dallo stesso soggetto su un terreno di sua proprietà. Pertanto, la loro volumetria doveva essere sommata, superando così il limite massimo consentito per il condono edilizio. Questa valutazione ha reso manifestamente infondata la richiesta di sospensione, poiché mancava la ragionevole previsione di un esito favorevole del procedimento amministrativo.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla rigorosa applicazione del principio di preclusione processuale in fase esecutiva. I giudici hanno affermato che i ricorsi non individuavano elementi di novità capaci di scardinare la decisione precedente, ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni. L’ordinanza impugnata aveva correttamente escluso che l’instaurazione di un giudizio amministrativo potesse rappresentare un ‘elemento nuovo’, essendo fondato sui medesimi presupposti già valutati. La Corte ha inoltre ricordato che l’ordine di demolizione derivante da una sentenza irrevocabile può essere sospeso solo in casi eccezionali, quando sia concretamente prevedibile un provvedimento amministrativo o giurisdizionale favorevole in tempi brevi, condizione non riscontrata nel caso di specie, data la non condonabilità degli immobili.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui non è possibile abusare degli strumenti processuali per ritardare l’esecuzione di un ordine di demolizione definitivo. La presentazione di istanze ripetitive, prive di reali elementi di novità, viene sanzionata con l’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione serve da monito: la fase esecutiva di una condanna penale è governata da regole precise che non possono essere aggirate riproponendo all’infinito questioni già decise.

È possibile presentare un nuovo ricorso contro un ordine di demolizione dopo una prima decisione negativa?
Sì, ma solo a condizione che si presentino ‘elementi nuovi’, cioè fatti o questioni giuridiche non precedentemente esaminati dal giudice. Una semplice riproposizione degli stessi argomenti, come avvenuto in questo caso, rende il ricorso inammissibile.

La pendenza di un ricorso al TAR contro il diniego di condono edilizio è sufficiente a sospendere un ordine di demolizione penale?
No. Secondo la sentenza, la mera pendenza di un ricorso amministrativo non è di per sé un motivo valido per sospendere l’ordine di demolizione. La sospensione è possibile solo se è concretamente e ragionevolmente prevedibile un esito positivo in sede amministrativa in tempi brevi.

Cosa intende la Corte per ‘unico centro di interesse’ in materia di abusi edilizi?
La Corte chiarisce che due immobili, anche se formalmente distinti, possono essere considerati un ‘unico centro di interesse’ se realizzati dallo stesso soggetto su un suolo di sua proprietà. In tal caso, la loro volumetria totale va sommata per verificare il rispetto dei limiti di legge per il condono edilizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22093 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22093 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 01/05/1966 DEL NOME COGNOME nato a MASSA DI SOMMA il 01/11/1991 COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 19/11/1969

avverso l’ordinanza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi i ricorsi inammissibili e dell’avv.to NOME COGNOME che ha chiesto l’accogli dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 25/11/2024, la Corte d’appello di Napoli, quale giudi dell’esecuzione, dichiarò inammissibile l’istanza proposta da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso l’ingiunzione a demolire le opere abusive e a rispristinare lo stato luoghi emessa dal Procuratore generale della Repubblica di Napoli in data 23/9/2024.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione gli istanti i quali, con uni motivo, denunciano la violazione di legge in relazione agli artt. 38 e 43 I. 47/85 e 39 72 nonché travisamento del fatto e difetto di motivazione. Le doglianze difensive sono articolat due punti.

2.1 Con il primo, prospettante la sanabilità del manufatto, si lamenta che non si era ten conto che “la titolarità del bene che è oggetto della istanza di condono è, nelle more del esame, transitato, dal patrimonio dell’originario titolare, COGNOME NOME, nel patrim altri soggetti e da alcuno elemento richiamato in motivazione emerge l’artificio frammentazione, riferito, in maniera apodittica dalla Corte territoriale, che travisa, altresì probatorio della richiamata precedente ordinanza dal momento che è lo stesso Ente Comunale a riferire che l’eventuale “problematica” sul rilascio del condono si inverta, sic et simplicit titolarità del bene medesimo”. Si aggiunge che “sulla base di quanto previsto in sede interpretazione autentica dell’art. 38 della L. 47/1985, operata con l’art. 24 della L. 136 in assenza di elementi indefettibilnnente contrari sul punto, dato il rapporto di stretta pa esistente fra l’originario titolare del bene ed i soggetti che hanno formulato l’istanza di sa tale da fare rientrare questi nel novero dei legittimari jure hereditatis, per effetto delle vicende successorie uno degli originari istanti sia, medio tempore, div quanto meno formalmente, titolare del bene in questione”.
2.2 Con il secondo punto, si deduce che “l’ordinanza, con motivazione apparente e pertanto inesistente, comunque viziata dal travisamento del fatto e della prova, esclude la fondatez circa la sospensione della RESA in attesa dell’esito dei presentati ricorsi al TAR”. Si lamen particolare che la Corte non si era soffermata sul contenuto dei ricorsi e sui provvedim amministrativi, analiticamente indicati, favorevoli agli istanti nelle more della pro intervenuti che rendevano prevedibile una “decisione positiva”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano inammissibili in quanto fondati su argomenti aspecifici e manifestam infondati.

L’inammissibilità disposta dalla Corte d’appello è fondata su un precedente provvedimento adottato dalla Corte territoriale il 13 dicembre 2023, divenuto “irrevocabile” il 1/7/ seguito del rigetto, da parte di questa Corte, dei ricorsi degli interessati.

Assume la Corte territoriale che “con la nuova domanda la difesa insiste ritornand nuovamente su un dato già valutato e contestato ossia che i due fabbricati in parola sarebber distinti ed autonomamente utilizzabili aventi ciascuno di essi una volumetria inferiore ai 75 3 consentiti (per singolo abuso) dall’art. 39 della legge 47/85”.

Aggiunge la Corte territoriale che “la difesa non aveva prospettato a sostegno dell’ista aspetti fattuali nuovi preesistenti ovvero non valutati già con la precedente ordinanza di ri tale non potendosi ritenere il ricorso presentato al Tar e allegato alla nuova istanza,

definizione del silenzio assenso, in cui con evidenza vengono riproposte le medesime argomentazioni prospettate nella istanza che qui si esamina”.

Con tale motivazione i ricorsi non si confrontano in quanto non individuano gli elementi novità che scardinano la motivazione fondante l’ordinanza dimostrando che la nuova istanza non rappresentava una mera riproposizione di una richiesta basata “sui medesimi elementi già esposti e sui quali è stato già esercitato il relativo potere deliberativo con la presente dec siccome ritenuto dalla Corte territoriale.

Questa Corte Suprema, con specifico riguardo alla materia dell’esecuzione, ha avuto modo di affermare il principio -avallato anche dalla giurisprudenza delle Sezioni unite- secondo il la preclusione processuale di cui parla l’art. 666 comma 2cod. proc. pen., ostativa ad una nuo pronuncia sul medesimo petitum, opera “non già in maniera assoluta e definitiva, ma solo rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di siano essi sopravvenuti o preesistenti, ma diversi da quelli precedentemente presi considerazione” (Sez. 3, n. 2694 del 20/11/2019 (2020 ), COGNOME, Rv. 278283 – 01; Sez. n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269841 – 01; Sez. 3, n. 50005 del 1/7/2014, COGNOME, Rv. 261394 – 01; Sez. 1, n. 29983 del 31.5.2013, P.G. in proc. COGNOME, R 256406; Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650 – 01).
Sul tema è stato, anche, precisato che per la sussistenza di “elementi nuovi” è necessario ch “i nuovi elementi addotti a sostegno della nuova istanza, siano essi sopravvenuti o preesisten non abbiano formato oggetto di valutazione ai fini della precedente decisione adottata dal giud di merito. Ne deriva che incorre nella inammissibilità quell’incidente di esecuzione proposto riferimento ad una richiesta già respinta con provvedimento definitivo e fondato sui medesi presupposti di fatto e di diritto del precedente (così Sez. 1^, 11.3.2009 n. 23817, Cat COGNOME, 243810)” (Sez. 3, n. 50005 del 1/7/2014, COGNOME Rv. 261394 – 01).
Venendo al secondo argomento, con cui si lamenta la mancata motivazione in ordine al diniego opposto alla richiesta di sospensione dell’ingiunzione a demolire sino all’esito del r pendente dinanzi al TAR, va osservato che l’ordinanza esclude che l’instaurazione del giudizi amministrativo possa rappresentare un elemento di novità in quanto fondato sui medesimi argomenti già valutati dal provvedimento del 13/12/2023.

3.1 L’ordinanza impugnata, inoltre, richiamando quella precedente, ribadisce che i du immobili oggetto delle domande di condono sono “riconducibili ad un unico centro di interesse essendo stati realizzati dal medesimo soggetto su un suolo di sua proprietà”, per cui la volumet complessivamente sviluppata risulta superiore a quella condonabile.

Anche tale dato concorre a giustificare il diniego dell’istanza di sospensione.

E’ noto che il silenzio-assenso sulla domanda di condono, che secondo il non contestato passo dell’ordinanza impugnata costituisce l’oggetto del ricorso presentato al TAR, si perfezi esclusivamente se la domanda possiede tutti i requisiti sostanziali per il suo accoglimento

cui il pagamento integrale delle somme dovute, la presentazione dei documenti necessari e i rispetto del limite di volumetria, nonché la dimostrazione della data di ultimazione dei (Cons. Stato, Sez. II, Sentenza, 23/12/2024, n. 10356; Consiglio di Stato, sezione VII, senten 12 giugno 2023, n. 5742; sezione VI, sentenze 23 febbraio 2023, numeri 1824 e 1826 e 26 settembre 2022, n. 8303; sezione IV, sentenza 20 giugno 2022, n. 5053; sezione II, sentenza 19 novembre 2020, n. 7198).

Diretta conseguenza del giudizio di non condonabilità degli organismi edilizi cui è perven la Corte è, quindi, la manifesta infondatezza della richiesta di sospensione dell’ordi demolizione in attesa della definizione del procedimento amministrativo. Va ricordato, infa che, secondo il principio più volte affermato da questa Corte, l’ordine di demolizione manufatto abusivo, impartito con sentenza irrevocabile, non può essere revocato o sospeso sulla base della mera pendenza di un ricorso in sede giurisdizionale avverso il rigetto della domand di condono edilizio (Sez. 3, n. 14736 del 26/3/2024, Genovese; Sez. 3, n. 35201 del 03/05/2016 Citarella, Rv. 268032 – 01; Sez. 3, n. 16686 del 05/03/2009, Marano, Rv. 243463; Sez. 3, n 43878 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230308) e, inoltre, in termini più generali, che il pred ordine di demolizione può essere sospeso solo qualora sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che in un breve lasso di tempo sia adottato dall’autorità amministra o giurisdizionale un provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con detto ordine demolizione ( Sez. 3, n. 30955 del 27/6/2024, Romano; Sez. 3, n. 42978 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 238145 – 01).
3.2 Deve, dunque, ritenersi che nessuna omissione motivazionale sia riscontrabile con riferimento al rigetto della richiesta di sospensione, atteso che, come più volte affermat questa Corte in relazione al giudizio di cognizione, in sede di legittimità non è censura provvedimento, per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata col gravame, quando questa risulta disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, essendo sufficiente, per escludere la ricorrenza del vizio previsto dall’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) sentenza evidenzi una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione della prospettazio difensiva implicitamente e senza lasciare spazio ad una valida alternativa (Sez. 2, n. 15767 15/4/2025, COGNOME; Sez. 2, n. 1405 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 259643)
Alla manifesta infondatezza dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagament delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazio della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore dell cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in 14/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.