Ordine di demolizione: estensione a tutto l'edificio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un’ordinanza che estendeva l’ordine di demolizione all’intero immobile abusivo. Anche se il reato per la costruzione originaria era prescritto, i successivi lavori di completamento sono stati considerati una ripresa dell’attività criminosa, rendendo l’intero manufatto illecito e soggetto a demolizione per ripristinare lo stato dei luoghi (restitutio in integrum).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: si estende a tutto l’edificio anche se la prima parte è prescritta

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44374 del 2023, ha affrontato un caso complesso relativo all’estensione di un ordine di demolizione. La questione centrale era se l’ordine, emesso a seguito di una condanna per lavori di completamento di un immobile abusivo, dovesse riguardare solo tali opere o l’intero edificio, la cui costruzione originaria era coperta da prescrizione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prosecuzione dei lavori su un manufatto abusivo costituisce un nuovo reato che rende illegittima l’intera struttura, giustificandone la completa demolizione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla costruzione di un fabbricato in cemento armato su due livelli. Un primo procedimento penale per l’edificazione originaria si era concluso con una sentenza di prescrizione del reato. Successivamente, il proprietario aveva intrapreso ulteriori lavori consistenti nel completamento del piano terra dell’immobile.

Questi nuovi lavori hanno dato vita a un secondo procedimento penale, culminato con una sentenza di condanna della Corte di Appello, divenuta irrevocabile, che includeva anche un ordine di demolizione. Il condannato ha quindi presentato istanza per la revoca o la sospensione di tale ordine, sostenendo che dovesse applicarsi solo alle opere di completamento e non all’intera struttura, data la prescrizione del reato originario.

Dopo un complesso iter processuale, che ha visto anche un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, la Corte di Appello ha nuovamente rigettato la richiesta del ricorrente, attenendosi ai principi di diritto fissati dalla Suprema Corte. Contro quest’ultima decisione, il proprietario ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, ritenuto però manifestamente infondato.

La questione dell’ordine di demolizione sull’intero immobile

Il ricorrente basava la sua difesa sull’idea che l’ordine di demolizione dovesse essere limitato esclusivamente alle opere per le quali era intervenuta la condanna definitiva, ovvero il completamento del piano terra. A suo avviso, estendere la demolizione all’intero fabbricato sarebbe stato illegittimo, poiché il reato relativo alla costruzione iniziale era ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che il ricorso non faceva altro che riproporre questioni già decise in precedenza. La sentenza ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui la prosecuzione di lavori edili su manufatti abusivi, anche se realizzati in precedenza, concretizza una nuova e autonoma condotta illecita.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio della restitutio in integrum, ovvero il dovere di ripristinare integralmente lo stato dei luoghi alterato dall’abuso edilizio. Secondo la Corte, i nuovi interventi non possono essere considerati isolatamente, ma si inseriscono strutturalmente nell’opera principale, ereditandone e perpetuandone l’illegittimità.

La Suprema Corte ha specificato che qualsiasi intervento su una costruzione abusiva costituisce una “ripresa dell’attività criminosa originaria”, integrando un nuovo reato. Questo vale a prescindere dall’entità dei lavori e anche se per la condotta iniziale è maturata la prescrizione. La prescrizione, infatti, estingue il reato e la relativa punibilità, ma non “sanifica” l’immobile, che rimane materialmente abusivo.

Di conseguenza, l’ordine di demolizione deve necessariamente avere ad oggetto l’edificio nel suo complesso. Esso deve includere sia il manufatto originario sia le opere accessorie e le superfetazioni successive, poiché insieme costituiscono un’unica entità illecita. Imporre la demolizione del solo completamento sarebbe illogico e inefficace, non raggiungendo l’obiettivo di ripristinare la legalità violata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di abusi edilizi: chiunque prosegua o completi un’opera abusiva, anche a distanza di anni e persino se il reato originario è prescritto, commette un nuovo reato. Questo nuovo illecito comporta l’emissione di un ordine di demolizione che, per sua natura, non può che riguardare l’intero immobile. La decisione rappresenta un forte monito contro i tentativi di finalizzare costruzioni abusive confidando nella prescrizione, sottolineando che l’obbligo di ripristino dello stato dei luoghi prevale e si estende all’intera opera illegale.

Se eseguo nuovi lavori su un edificio abusivo il cui reato originario di costruzione è prescritto, cosa rischio?
Si commette un nuovo reato di abuso edilizio. La prosecuzione dei lavori è considerata una ripresa dell’attività criminosa che, pur essendo autonoma, si collega all’illegittimità dell’opera preesistente. Questo comporta una nuova condanna e le relative sanzioni, incluso l’ordine di demolizione.

L’ordine di demolizione emesso per i lavori di completamento riguarda solo tali opere o l’intero edificio?
L’ordine di demolizione riguarda l’intero edificio nel suo complesso. Secondo la Corte, i nuovi lavori si inseriscono strutturalmente nell’opera principale abusiva, formando con essa un’unica entità illecita. L’obiettivo della demolizione è la ‘restitutio in integrum’, ovvero il ripristino totale dello stato dei luoghi preesistente all’abuso.

Perché la prescrizione del reato relativo alla costruzione originaria non impedisce la demolizione dell’intero edificio?
La prescrizione estingue il reato e la possibilità di punire il colpevole per quella specifica condotta passata, ma non produce un effetto sanante sull’immobile, che rimane materialmente abusivo. I lavori successivi, costituendo un nuovo reato, ‘attualizzano’ l’illiceità dell’intera struttura e impongono l’obbligo di ripristinare la legalità attraverso la demolizione completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44374 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44374 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Salerno quale giudice del rinvio deducendo difetto di motivazione. Il provvedimento impugnato ha rigettato la richiesta di sospensione o di revoca dell’ordine di demolizione nel procedimento n. 10/14 RED ma l’ordine di demolizione aveva ad oggetto, si assume, un bene diverso da quello indicato nella sentenza di condanna n.2258/2013. Il fabbricato in cemento armato su due livelli, comprensivo del piano seminterrato privo di impianti, era infatti oggetto di un primo processo definito con sentenza di prescrizione, mentre la sentenza n.2258 emessa il 1/10/2013 dalla Corte di appello di Salerno, irrevocabile il 17/01/2014, riguarda la prosecuzione di opere edilizie abusive consistenti nel completamento del piano terra dell’immobile sito in Angri alla INDIRIZZO. Il ricorrente ritiene che l’estensione dell’ordine di demolizione all’intero fabbricato sia illegittimo in quanto non ricorre l’accessorietà delle opere eseguite successivamente all’opera originaria, tale da rendere ineseguibile l’ordine medesimo, né l’altra ipotesi in cui l’estensione dell’ordine di demolire sia consentita, ossia quando siano eseguite aggiunte o modifiche successive all’esercizio dell’azione penale o alla condanna e anche il manufatto abusivo sia opera per la quale è intervenuta sentenza di condanna con connesso ordine di demolizione. L’erronea applicazione, nell’ordinanza impugnata, di principi elaborati dalla Corte di legittimità si fonda su un contrasto tra le argomentazioni svolte e gli atti processuali, non essendo stato emesso ordine di demolizione del manufatto originario ma esclusivamente del completamento del piano terra, risultando per tale ragione non chiaro e definito l’oggetto del provvedimento.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

1.1. A norma dell’art.628 cod. proc. pen., la sentenza del giudice di rinvio può essere impugnata con ricorso per cassazione soltanto per motivi non riguardanti i punti già decisi dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ovvero per inosservanza del principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento con rinvio. Nel ricorso in esame è, invece, riproposta la questione dell’ambito di operatività dell’ordine di demolizione di manufatti abusivi, in relazione ad abusi edilizi

commessi in tempi diversi sul medesimo manufatto, che risulta essere stata già esaminata e rigettata nella sentenza rescindente.

1.2. Con sentenza n.45904 del 25/10/2022 la Sezione Terza penale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ha, infatti, annullato l’ordinanza emessa il 26/04/2022 dalla Corte di appello di Salerno con la quale era stata parzialmente accolta l’istanza diretta a ottenere la revoca dell’ordine di demolizione del manufatto abusivo di proprietà dell’imputato emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Salerno in esecuzione della sentenza di condanna n. 2258 del 1/10/2013. L’ordinanza era stata impugnata dal Procuratore generale per violazione di legge sul presupposto che la sentenza di condanna con la quale era stato emesso l’ordine di demolizione fosse relativa a un manufatto abusivo unico, ma realizzato in più fasi; anche se per la porzione iniziale dell’abuso edilizio il processo si era concluso con la sentenza di prescrizione, il Procuratore deduceva che, in ogni caso, tale porzione di manufatto non fosse stata oggetto di alcuna sanatoria, avendo il Comune di Angri, anzi, rigettato l’istanza di permesso di costruire in sanatoria. Riguardando la condanna la ripresa dell’attività criminosa, consistente nel completare la realizzazione del manufatto abusivo, l’ordine di demolizione avrebbe dovuto riguardare sia il manufatto abusivo realizzato sia le opere accessorie complementari, nonché le superfetazioni successive, posto che i nuovi lavori edilizi abusivi avrebbero generato un nuovo procedimento penale comunque relativo alla prosecuzione del precedente abuso edilizio, sul presupposto che tale reato prosegue nella sua consumazione fino all’ultimazione dei lavori e l’apertura di più processi aventi a oggetto diverse porzioni di avanzamento del medesimo lavoro edilizio indica una ripresa dell’attività criminosa originaria anche laddove la prima parte dell’abuso non sia stata repressa.
1.3. La difesa aveva specificato già in quella sede come la sentenza di condanna da eseguire facesse riferimento esclusivamente al piano terra abusivamente edificato e completato, come evincibile dal verbale di sequestro del 20/11/2009 in cui si era contestato il completamento del piano terra mentre il primo piano era ancora non abitato, privo dei finimenti e dei servizi igienici.

1.4. La Terza Sezione penale, premesso che l’ordine di demolizione deve essere collegato al fatto per cui è intervenuta la condanna, ha comunque ritenuto che tale ordine, nel caso concreto, riguardasse l’edificio nel suo complesso, atteso che l’obbligo di demolizione si configura come un dovere di restitutio in integrum dello stato dei luoghi e, come tale, deve avere ad oggetto sia il manufatto abusivo originariamente contestato sia le opere accessorie e complementari nonché le superfetazioni successive, sulle quali si riversa il carattere abusivo dell’originaria costruzione. Ha, pertanto, annullato la decisione
ritenendo errata in diritto la tesi espressa dalla Corte d’appello quanto alla individuazione delle opere oggetto della condanna. Nella sentenza rescindente sono stati indicati i principi di diritto che il giudice di rinvio avrebbe dovut applicare: a) premesso che la condanna è stata inflitta per la realizzazione, in assenza di permesso di costruire, di un immobile mediante il completamento del piano terra, già abusivamente realizzato e sottoposto a sequestro il 13/03/2007, mentre il primo piano risultava ancora privo di rivestimenti, per determinare le opere di cui ordinare la demolizione il giudice dell’esecuzione si sarebbe dovuto attenere al principio secondo il quale la prosecuzione di lavori edili su manufatti abusivamente realizzati concretizza una nuova condotta illecita a prescindere dall’entità dei lavori eseguiti e anche quando per le condotte relative alla iniziale edificazione sia maturato il termine di prescrizione, atteso che i nuovi interventi ripetono le stesse caratteristiche di illegittimità dell’opera principale alla quale strutturalmente inseriscono (Sez. 3, n.30673 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282162 – 01); b) qualsiasi intervento effettuato sulla costruzione realizzata abusivamente costituisce una ripresa dell’attività criminosa originaria che integra un nuovo reato, ancorché l’abuso originario non sia stato represso (Sez. 3, n. 48026 del 10/10/2019, COGNOME, Rv. 277349 – 01); c) integra il reato contravvenzionale previsto dall’art. 44, comma 1 lett.b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 la prosecuzione dell’attività edilizia vietata in vista dell’ultimazione dei lavori eseguita successivamente al dissequestro e alla restituzione dell’immobile abusivo all’indagato, a prescindere dall’entità degli interventi eseguiti, anche nel caso in cui l’ultimazione dei lavori riguardi interventi che non necessitino del permesso di costruire (Sez. 3, n. 41079 del 20/09/2011, Latone, Rv. 251290 01).
Nella sentenza di annullamento è stato chiaramente affermato che le opere abusive per cui è intervenuta la condanna non fossero le finiture, le opere di manutenzione ordinaria e straordinaria realizzate dopo il precedente sequestro, ma quelle, complessive, che avevano determinato la realizzazione della nuova volumetria, posto che la prosecuzione dei lavori aveva perpetuato l’illiceità delle opere già realizzate, attesa la natura abusiva dell’immobile a cui accedevano, anche se per i lavori realizzati in precedenza il reato era estinto per prescrizione.
Il ricorso è, dunque, manifestamente infondato in quanto l’ordinanza impugnata risulta pienamente rispettosa dei principi di diritto enunciati nella sentenza rescindente. La Corte di appello di Salerno, quale giudice del rinvio, ha rigettato la richiesta di sospensione e la richiesta di revoca dell’ordine di

demolizione n.10/2014 dando piena attuazione ai principi indicati dalla Corte di legittimità e in particolare al criterio interpretativo secondo il quale l’ordine demolizione del manufatto abusivo dovesse riguardare l’edificio nel suo complesso, configurandosi come un dovere di restitutio in integrum dello stato dei luoghi. E’ stata, conseguentemente, ritenuta irrilevante la circostanza che l’originaria condotta di abuso edilizio avesse formato oggetto di una sentenza di prescrizione del reato in quanto la prosecuzione dei lavori edili su manufatti abusivamente realizzati concretizza pacificamente, nella giurisprudenza della Corte, una nuova condotta illecita. I nuovi interventi ripetono, in altre parole, le stesse caratteristiche di illegittimità dell’opera principale alla quale strutturalmente inseriscono, cosicché qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente deve considerarsi ripresa dell’attività criminosa originaria tale da integrare un nuovo reato e da imporre la demolizione dell’intero edificio che ha determinato la realizzazione della nuova volumetria.
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023 HFonsigliefe estensore

Il Preskinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.