Ordine di demolizione eseguito: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro un ordine di demolizione. Poiché l’immobile abusivo era già stato demolito, la Corte ha stabilito che il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, rendendo di fatto inutile qualsiasi decisione nel merito. La sentenza ribadisce che l’interesse ad agire è una condizione essenziale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione Eseguito: Inutile Ricorrere in Cassazione

Introduzione: Il Principio della Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41413 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: un ricorso è inammissibile se chi lo propone non ha più un interesse concreto a ottenere una decisione favorevole. Questo caso riguarda un ordine di demolizione per un immobile abusivo che, al momento del giudizio di legittimità, era già stato materialmente abbattuto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Caso: La Lunga Vicenda di un Immobile Abusivo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna del 1998, divenuta irrevocabile l’anno successivo, con cui la Corte di Appello di Napoli ordinava la demolizione di un fabbricato realizzato senza i necessari permessi. Successivamente, il proprietario presentava una domanda di condono edilizio ai sensi della Legge n. 724/1994.

Tale domanda, tuttavia, riceveva parere negativo a causa di un vincolo idrogeologico che gravava sull’area. Nonostante ciò, il proprietario avviava un incidente di esecuzione per chiedere la revoca o la sospensione dell’ingiunzione a demolire, sostenendo di aver parzialmente demolito l’immobile per rientrare nei limiti volumetrici consentiti e che il vincolo fosse stato rimosso.

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. A seguito di un primo ricorso, la Cassazione annullava con rinvio la decisione. Il nuovo giudizio di rinvio si concludeva però con un’altra ordinanza di rigetto, basata sul fatto che, a seguito di una nuova perimetrazione, l’area di accesso all’immobile risultava ancora classificata a massimo rischio idrogeologico (R4), impedendo di fatto la sanatoria. Contro questa ultima decisione, il proprietario proponeva il ricorso finale in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Perché un ordine di demolizione già eseguito blocca il ricorso

Il punto cruciale, evidenziato dalla Suprema Corte, è emerso durante il processo: l’ordine di demolizione era già stato eseguito. Il provvedimento impugnato, che negava la revoca della demolizione, era quindi relativo a un immobile non più esistente. Di fronte a questa realtà materiale, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per “difetto di interesse”.

In altre parole, anche se la Cassazione avesse dato ragione al ricorrente, annullando l’ordinanza della Corte di Appello, questa decisione non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico e vantaggioso per lui. L’immobile era stato distrutto e nessuna sentenza avrebbe potuto farlo “risorgere”.

Le Motivazioni: Il Principio del “Difetto di Interesse”

La Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 568, comma 4, del codice di procedura penale, che stabilisce come l’interesse sia una condizione imprescindibile per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Tale interesse non può essere una mera pretesa astratta alla corretta applicazione della legge, ma deve tradursi in un pregiudizio concreto che la decisione impugnata ha causato e che la riforma della stessa può eliminare.

Nel caso di specie, l’interesse del ricorrente a ottenere la revoca dell’ordine di demolizione era venuto meno nel momento stesso in cui la demolizione era stata completata. La situazione di fatto era irreversibile e, pertanto, il ricorso era diventato privo di scopo. La Corte ha citato numerosi precedenti conformi, consolidando un orientamento giurisprudenziale secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione proposto al fine di ottenere, in fase esecutiva, la revoca dell’ordine di demolizione di un manufatto che risulta già completamente eseguito.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisando un’assenza di colpa nel determinarla, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la tempestività dell’azione legale è fondamentale. Attendere l’esecuzione materiale di un provvedimento, come un ordine di demolizione, può precludere definitivamente la possibilità di contestarlo efficacemente. L’interesse ad agire deve essere non solo concreto, ma anche attuale. Una volta che gli effetti del provvedimento si sono prodotti in maniera irreversibile, il sistema giudiziario non può offrire rimedi, e l’impugnazione si trasforma in un mero esercizio teorico, destinato a essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna alle spese.

È possibile impugnare un ordine di demolizione dopo che l’immobile è già stato demolito?
No. Secondo la sentenza, una volta che la demolizione è stata eseguita, viene a mancare l’interesse concreto e attuale del ricorrente a impugnare l’ordine. Qualsiasi decisione giudiziaria favorevole sarebbe priva di effetti pratici, rendendo il ricorso inammissibile.

Cos’è il “difetto di interesse” in un processo?
Il “difetto di interesse” è una causa di inammissibilità di un’impugnazione. Si verifica quando il soggetto che ricorre non può ottenere alcun vantaggio pratico e concreto da un’eventuale decisione a suo favore. L’interesse non può essere una semplice pretesa teorica alla corretta applicazione della legge, ma deve essere legato a un pregiudizio reale che la riforma della decisione può rimuovere.

Perché il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione?
La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Poiché la causa di inammissibilità (l’avvenuta demolizione) preesisteva alla presentazione del ricorso stesso e non è stata riscontrata un’assenza di colpa da parte del ricorrente, la legge prevede che questi debba farsi carico dei costi del procedimento che ha inutilmente avviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41413 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41413 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza depositata il 20 giugno 2024, decidendo quale giudice di rinvio a seguito della sentenza della Corte di cassazione n. 42624 del 23 settembre 2022 (che aveva annullato una precedente ordinanza delib marzo 2022), la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di revoca o, in subordine, di sospensione dell’ordine di demolizione disposto dalla stessa Corte di appello quale giudice del merito, con sentenza del 29 settembre 1998 (irrev. 23 marzo 1999), nei confronti di NOME COGNOME.
La condanna riguardava la realizzazione, in assenza dei prescritti titoli abilitativi, di un fabbricato in Napoli, INDIRIZZO, per il quale era sta presentata domanda di condono ai sensi dell’art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, oggetto di parere negativo a causa del vincolo idrogeologico che concerne il lotto edilizio su cui insiste il fabbricato.

Dopo aver dato atto dell’avvenuta demolizione dell’immobile, la Corte d’appello ha evidenziato come, per effetto della riperimetrazione, la strada privata di accesso alla proprietà del COGNOME sia rimasta classificata come area con grado di rischio massimo (R4).

Pertanto, secondo quanto disposto dalle norme di attuazione del piano stralcio per l’assetto idrogeologico, poiché l’immobile ricade in parti con diverso livello d rischio deve prevalere la classe di rischio più elevata, per effetto della quale non è consentito il mantenimento dell’immobile.

In ogni caso l’eccesso di volumetria, ostativo alla condonabilità dell’opera, non può essere rimediato attraverso una demolizione parziale.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si lamenta vizio della motivazione, nella forma del travisamento della prova.

Prospettando un errore percettivo, si osserva che a seguito della riperimetrazione l’area di sedime dell’immobile non rientra più nella zona ad elevato rischio, diversamente dalla strada privata di accesso, che però appartiene a soggetti terzi.

Il fabbricato inoltre è arretrato di circa 65 cm rispetto alla linea di confine c la strada (su cui ancora grava il vincolo), e tra le due aree esiste una differenza di quota di circa 3 m.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione della legge penale, con riferimento all’art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, ed all’art. 36 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

Secondo il ricorrente il giudice dell’esecuzione non ha considerato, quanto alla possibilità di conformare le opere al requisito volumetrico, che con la sentenza rescindente questo profilo era stato ritenuto privo di rilievo o comunque superato dalle argomentazioni difensive.

Inoltre, sia la circolare del RAGIONE_SOCIALE (n. 26 del 7 dicembre 2005), sia la giurisprudenza amministrativa ritengono possibile la demolizione RAGIONE_SOCIALE opere eccedenti la volumetria consentita.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. E’ utile premettere che con sentenza del 29 settembre 1998 (irrev. 23 marzo 1999) la Corte di appello di Napoli ordinava ad NOME COGNOME la demolizione di un immobile, poiché realizzato in assenza dei prescritti titoli abilitati.

Successivamente fu presentata domanda di condono, ai sensi dell’art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, oggetto di parere negativo a causa del vincolo idrogeologico riguardante il lotto edilizio su cui insiste il fabbricato.

Emessa l’ingiunzione a demolire, NOME COGNOME ·promuoveva incidente di esecuzione, teso ad ottenerne la revoca o la sospensione. Si deduceva da un lato il completamento della procedura amministrativa tesa ad ottenere la rimozione del vincolo idrogeologico; dall’altro l’avvenuta demolizione del fabbricato della parte eccedente la soglia limite di 750 m 3 , il cui superamento è ostativo alla concessione del condono.

Impugnata l’ordinanza di rigetto, la Corte di cassazione la annullava, sottolineando l’erroneo riferimento al requisito della c.d. doppia conformità ed alla procedura di cui all’art. 36 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.

Il giudizio di rinvio si concludeva quindi con l’ordinanza oggi impugnata.

4.2. Come osservato dal Sostituto Procuratore generale, dal testo del provvedimento impugnato – che rinvia alla relazione del consulente nominato in sede esecutiva in atti – emerge la prova dell’avvenuta esecuzione dell’ordine di demolizione, la cui revoca o sospensione era stata domandata con il ricorso ex artt. 666 e ss. cod. proc. pen.

Secondo il costante orientamento di questa Suprema Corte deve ritenersi inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione proposto al fine di ottenere, in fase esecutiva, la revoca dell’ordine di demolizione del manufatto che risulta già completamente eseguito (Sez. 3, n. 2532 del 12/01/2022, COGNOME, non mass., in relazione alla sopravvenuta carenza di interesse, con riguardo al ricorso proposto dal condannato, per effetto dell’avvenuta demolizione; conf., Sez. 3, n. 14764 del 19/02/2020, COGNOME, non mass., in un caso in cui la demolizione era
3

avvenuta su iniziativa dell’organo esecutivo; Sez. 3, n. 19918 del 20/02/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 3, ordinanza n. 24272 del 24/03/2010, Abagnale, Rv. 247685 – 01).

Né il ricorrente indica quale sia l’interesse concreto ad impugnare il provvedimento del giudice dell’esecuzione (ovvero a rimuovere o sospendere l’ordine di demolizione), richiesto dall’art. 568, comma 4 cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

Interesse che non può essere identificato con la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato proprio per effetto dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276274 – 01).

La stessa sentenza Abagnale, già citata, ha chiarito inoltre che l’interesse, richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., deve essere collegato agli effetti primari e diretti dell’atto da impugnare e sussiste solo se il gravame è idoneo ad eliminare una decisione pregiudizievole, determinando per l’impugnante una situazione pratica più vantaggiosa di quella esistente, a nulla rilevando gli interessi di mero fatto.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila. La causa di inammissibilità, d’altra parte, preesisteva alla proposizione del ricorso.

5.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati e la non particolar complessità RAGIONE_SOCIALE questioni consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, 16 ottobre 2024

Il Presi COGNOMECOGNOMENOME> nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.