Ordine di demolizione: è proporzionato e legittimo?

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione per due unità abitative abusive, sostenendo fossero la sua unica casa e che vi fossero domande di condono in sospeso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che le domande di condono erano inammissibili poiché le opere erano state completate dopo la scadenza di legge. Inoltre, la demolizione è stata ritenuta una misura proporzionata, bilanciando il diritto all’abitazione con l’interesse pubblico al rispetto delle normative urbanistiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione e Diritto all’Abitazione: La Cassazione fa Chiarezza

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi per la tutela del territorio. Ma cosa succede quando l’edificio da abbattere è l’unica abitazione di una famiglia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta questo delicato conflitto, bilanciando l’interesse pubblico alla legalità con il diritto fondamentale all’abitazione, offrendo spunti cruciali sull’applicazione del principio di proporzionalità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda il ricorso di un cittadino contro un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva respinto la sua richiesta di annullare o revocare un ordine di demolizione. Tale ordine era scaturito da una sentenza di condanna per abusi edilizi, divenuta definitiva nel 1998, relativa a due unità immobiliari realizzate senza permesso in un comune campano. Il ricorrente sosteneva che tali immobili costituissero l’unica dimora per sé e per la sua famiglia.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso in Cassazione si fondava su due argomenti principali:

1. Violazione delle leggi sul condono edilizio: Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse considerato adeguatamente le numerose istanze di condono presentate, sostenendo che gli immobili, essendo completati “al rustico” entro i termini di legge (31 dicembre 1993), fossero sanabili. Contestava inoltre la mancata valutazione di due istanze di compatibilità paesaggistica.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Invocando la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (C.E.D.U.), il ricorrente affermava che la demolizione della sua unica casa, a oltre 30 anni dalla costruzione e in condizioni di disagio economico, costituisse una misura sproporzionata e eccessivamente afflittiva, in violazione del suo diritto alla vita privata e familiare.

L’Analisi della Corte e la Validità dell’Ordine di Demolizione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, confermando la piena legittimità dell’ordine di demolizione.

Sulla Questione del Condono Edilizio

La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha correttamente valutato le istanze di condono. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che il giudice deve esaminare la probabilità di un rapido esito positivo della procedura di sanatoria. Nel caso specifico, tale probabilità era da escludersi per diverse ragioni:
* Le istanze avevano già ricevuto un preavviso di diniego.
* L’immobile sorgeva in un’area soggetta a vincolo paesaggistico.
* Dalla sentenza di condanna originaria emergeva che le opere erano state completate in epoca successiva al termine ultimo per il condono (1993), rendendo le domande inammissibili in partenza.

Di conseguenza, la pendenza delle istanze non poteva costituire un valido motivo per sospendere o revocare l’esecuzione.

Il Bilanciamento tra Ordine di Demolizione e Diritto all’Abitazione

Anche il secondo motivo, basato sulla presunta sproporzione della misura, è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che l’esecuzione di un ordine di demolizione non contrasta con l’art. 8 della C.E.D.U. (diritto al rispetto della vita privata e familiare). Non esiste un diritto “assoluto” a occupare un immobile, anche se adibito a casa familiare, quando questo è stato costruito illegalmente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il compito del giudice è bilanciare il diritto individuale con quello della collettività a ripristinare l’equilibrio urbanistico-edilizio violato. Il principio di proporzionalità viene rispettato se al soggetto interessato è stato concesso un tempo sufficiente per sanare l’immobile (ove possibile) o per trovare una soluzione abitativa alternativa. Nel caso di specie, la consapevolezza della natura abusiva dell’immobile, il lungo tempo trascorso e il mancato accoglimento delle istanze di condono rendevano la decisione di demolire non illogica né sproporzionata. La Corte ha inoltre sottolineato che la precaria situazione economica del ricorrente era stata allegata in modo generico e non adeguatamente documentata. Infine, è stato ribadito un principio fondamentale: l’ordine di demolizione non ha una funzione punitiva, ma ripristinatoria. Non è una pena che si estingue con la prescrizione, ma una misura volta a cancellare gli effetti di un illecito a tutela del territorio.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: il diritto all’abitazione non può prevalere sull’interesse pubblico alla legalità e alla corretta gestione del territorio. L’ordine di demolizione è uno strumento essenziale per ripristinare l’ordine violato e la sua esecuzione può essere evitata solo in presenza di concrete e fondate possibilità di sanatoria, che nel caso esaminato erano del tutto assenti. La decisione sottolinea che la tutela del domicilio non può trasformarsi in una garanzia di impunità per chi commette abusi edilizi, specialmente quando l’illecito è noto e protratto nel tempo.

Un ordine di demolizione può essere sospeso se sono pendenti istanze di condono?
No, la sospensione è possibile solo se, sulla base di elementi concreti, è ragionevolmente prevedibile un rapido accoglimento dell’istanza. Se, come nel caso di specie, le istanze sono state oggetto di preavviso di diniego e l’immobile è stato completato dopo i termini di legge per il condono, la pendenza delle domande non impedisce l’esecuzione della demolizione.

L’ordine di demolizione dell’unica abitazione viola il diritto alla vita privata e familiare (Art. 8 C.E.D.U.)?
No, secondo la Corte, l’esecuzione dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo, anche se adibito a casa familiare, non contrasta con l’art. 8 C.E.D.U. Non esiste un diritto assoluto a occupare un immobile illegale. Il giudice deve bilanciare il diritto del singolo con l’interesse della collettività a rimuovere l’abuso, e la misura è proporzionata se all’interessato è stato dato tempo e modo per regolarizzare la sua posizione o trovare un’alternativa.

L’ordine di demolizione è una sanzione penale che si prescrive nel tempo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’ordine di demolizione non ha una funzione punitiva, ma ripristinatoria del bene giuridico leso (l’assetto del territorio). Di conseguenza, non è soggetto alla prescrizione prevista per le sanzioni penali dall’art. 173 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2599 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2599 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bacoli il 05-04-1948, avverso l’ordinanza del 23-04-2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 aprile 2024, il Tribunale del Riesame di Napoli, qual giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di Vi COGNOME, finalizzata a ottenere l’annullamento e/o la revoca dell’ordi demolizione emesso in esecuzione della sentenza pronunciata dal Pretore d Napoli, Sezione distaccata di Pozzuoli, il 27 novembre 1997, irrevocabile i ottobre 1998, semtenza relativa ad abusi edilizi realizzati nel Comune di Bacol

Avverso l’ordinanza del Tribunale partenopeo, COGNOME tramite i difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi

Con il primo, la difesa ha eccepito la violazione della legge n. 47 del 1985, legge n. 724 del 1994, della legge n. 326 del 2003 e della legge n. 308 del 2 oltre che il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, osservando che pe le due unità immobiliari destinate ad abitazione del ricorrente e della sua fa sono state prodotte quattro istanze di condono non ancora definite ch differenza di quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione, erano ammissibi suscettibili di accoglimento, atteso che, alla data del 31 dicembre 1993, le realizzate, anche se in parte non ultimate, erano completate “al rustico” quanto tali, presentavano già i requisiti minimi per farne ritenere acquisita effetto una specifica individualità, essendo complete nel reticolo di travi e p con relativi solai di interpiano e copertura, a ciò aggiungendosi che il g dell’esecuzione ha mancato di confrontarsi con la documentata pendenza di du domande di compatibilità paesaggistica presentate ai sensi dell’art. 1, commi ss., della legge n. 308 del 2004, il cui eventuale accoglimento ha effetto est con riferimento alla realizzazione delle due unità abitative oggetto di demolizi
Con il secondo motivo, è stata dedotta la violazione degli art. 6, 7 e 8 C.E.D.U., con conseguente inosservanza dei principi di legalità e di proporziona della sanzione e con violazione degli art. 14 e 32 Cost. e del diritto all’abi secondo i canoni fissati dalla sentenza della Corte europea nel caso “Ivanova Bulgaria”: si evidenzia, in particolare, che le unità abitative oggetto di ingi di demolire rappresentano l’unica dimora di Carannante e della sua famiglia. rileva inoltre che il ricorrente vive in disagiate condizioni economiche, per cu eventuale demolizione dopo oltre 31 anni dalla data di realizzazione dell’ab sarebbe una misura del tutto sproporzionata e oltremodo afflittiva, tanto più si consideri che COGNOME ha fatto di tutto per sanare l’immobile, attrave deposito di ben sei istanze di condono edilizio, peraltro ancora pendenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. Iniziando dal primo motivo, occorre richiamare, in via preliminare, la consolidata affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 35201 del 03/05/2016, Rv. 268032, Sez. 3, n. 47263 del 25/09/2014, Rv. 261212, Sez. 3, n. 42978 del 17/10/2007, Rv. 238145 – e Sez. 3, n. 23702 del 27/04/2007, Rv. 237062), secondo cui, in tema di reati edilizi, il giudice dell’esecuzione investito del richiesta di revoca o di sospensione dell’ordine di demolizione delle opere abusive di cui all’art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001, è tenuto a esaminare i possibili esiti e tempi di conclusione del procedimento amministrativo di sanatoria o di condono eventualmente intrapreso dall’interessato e, in particolare: a) il prevedibile risultato dell’istanza e la sussistenza di eventuali cause ostative al suo accoglimento; b) la durata necessaria per la definizione della procedura, che può determinare la sospensione dell’esecuzione solo nel caso in cui, sulla base di elementi concreti, sia ragionevolmente prevedibile un suo rapido esaurimento.
Di tale principio il giudice dell’esecuzione ha operato buon governo, evidenziando che doveva escludersi il rilascio in favore del ricorrente, in tempi brevi, del tito abilitativo, non essendo stato emesso alcun provvedimento concessorio rispetto alle quattro istanze di condono presentate nel corso degli anni, né era prevedibile che ciò accadesse, avendo il P.M. comunicato nel suo parere che le istanze indicate dalla difesa erano state oggetto di preavviso di diniego, essendosi in tal senso sottolineato nell’ordinanza impugnata che l’immobile in questione non solo insiste in un’area vincolata paesaggisticamente, ma è stato completato in epoca successiva al 1993, emergendo dalla sentenza di condanna che alla data del 26 agosto 1996 erano realizzate solo la tompagnatura perimetrale e le tramezzature interne mancanti alla data del sequestro, per cui il condono non era concedibile né ai sensi della legge n. 726 del 1994, né in forza della legge n. 326 del 2003. Di qui l’infondatezza della censura difensiva, non risultando adeguatamente smentiti i presupposti delle pertinenti considerazioni formulate dal Tribunale.
2. Anche il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

Circa l’asserita violazione del principio di proporzione tra la sanzione e gli interess della Comunità, occorre osservare che, come chiarito più volte da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 24882 del 26/04/2018, Rv. 273368 e Sez. 3, n. 18949 del 10/03/2016, Rv. 267024), in tema di reati edilizi, l’esecuzione dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo non contrasta con il diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio di cui all’art. 8 C.E.D.U., posto che, n essendo desumibile da tale norma la sussistenza di alcun diritto “assoluto” a occupare un immobile, anche se abusivo, solo perché casa familiare, il predetto ordine non viola in astratto il diritto individuale a vivere nel proprio legitt domicilio, ma afferma in concreto il diritto della collettività a rimuovere la lesio
•

di un bene o interesse costituzionalmente tutelato e a ripristinare l’equ urbanistico-edilizio violato. Su questa falsariga, è stato altresì affermato (c 3, n. 5822 del 18/01/2022, Rv. 282950) che il giudice, nel dare attuazi all’ordine di demolizione di un immobile abusivo adibito ad abituale abitazione una persona, è tenuto a rispettare il principio di proporzionalità enunciato giurisprudenza convenzionale nelle sentenze della Corte EDU Ivanova e COGNOME c. Bulgaria del 21/04/2016 e Kaminskas c. Lituania del 04/08/2020, valutando l disponibilità, da parte dell’interessato, di un tempo sufficiente per consegu possibile, la sanatoria dell’immobile o per risolvere, con diligenza, le p esigenze abitative, la possibilità di far valere le proprie ragioni dinan tribunale indipendente, l’esigenza di evitare l’esecuzione in momenti in sarebbero compromessi altri diritti fondamentali, come quello dei minori frequentare la scuola, nonché l’eventuale consapevolezza della natura abusi dell’attività edificatoria, consapevolezza nel caso di specie, stante il richi risalenza dell’ordine di demolizione e al mancato accoglimento delle istanze condono, è stata ritenuta sussistente dal giudice dell’esecuzione all’esito percorso argomentativo non illogico e quindi non sindacabile in sede di legittim A ciò deve solo aggiungersi che, anche rispetto alla prospettazione della prec situazione economica di Carannante e del suo nucleo familiare, il ricorso ris non adeguatamente specifico, non essendovi alcuna allegazione circa la condizion economica del ricorrente e le attività esperite per trovare un diverso allo anche presso il sistema di edilizia popolare, per cui (non risultando peralt tali elementi furono compiutamente sottoposti al giudice dell’esecuzione) non p ritenersi ravvisabile la violazione dell’invocato principio di proporzionalità.
Da ultimo, nella pronuncia impugnata, è stato ricordato che l’ordine di demolizi non riveste, nel nostro ordinamento, una funzione punitiva, quale elemento pena da irrogare al colpevole, ma, diversamente, una funzione ripristinatoria bene interesse tutelato, per cui l’ordine, quando imposto dall’Autorità giudi in uno con la sentenza di condanna, non si pone in rapporto alternativo l’omologo ordine emesso dall’Autorità amministrativa, ferma restando la necessi di un coordinamento tra le due disposizioni in sede esecutiva; da ciò conse che, essendo privo di finalità punitive, l’ordine di demolizione non è soggetto prescrizione stabilita dall’art. 173 cod. pen. per le sanzioni penali, prescrizione stabilita dall’art. 28 della legge n. 689 del 1981 che riguarda sanzioni pecuniarie con finalità punitiva (cfr. in tal senso Sez. 3, n. 49 10/11/2015, Rv. 265540 e Sez. 3, n. 36387 del 07/07/2015, Rv. 264736).
In conclusione, stante l’infondatezza delle doglianze sollevate, il ri proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con consegue condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua Così deciso il 10.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.