Ordine di demolizione e patteggiamento edilizio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento che aveva omesso l’ordine di demolizione per un fabbricato abusivo. La Suprema Corte ha chiarito che l’ordine di demolizione è una sanzione amministrativa obbligatoria e non una pena in senso stretto, pertanto deve essere sempre disposta dal giudice penale, anche se le parti non l’hanno inclusa nell’accordo. La sentenza è stata annullata limitatamente a tale omissione, con l’immediata emissione dell’ordine da parte della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: obbligatorio anche nel patteggiamento

L’ordine di demolizione rappresenta un atto dovuto per il giudice penale, anche quando la condanna avviene tramite il rito speciale del patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una decisione che aveva omesso di disporre l’abbattimento di un manufatto abusivo.

Il caso dell’abuso edilizio non demolito

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale che, applicando la pena concordata tra le parti per reati edilizi, aveva omesso di ordinare la demolizione delle opere realizzate senza permesso di costruire. Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, lamentando la violazione del Testo Unico dell’Edilizia. La difesa del condannato sosteneva invece l’inammissibilità del ricorso, ma la Suprema Corte ha ribaltato questa prospettiva.

La natura della sanzione ripristinatoria

Il punto centrale della discussione riguarda la natura giuridica dell’ordine di demolizione. Secondo la giurisprudenza consolidata, esso non ha finalità punitive ma ripristinatorie. Non essendo una “pena” secondo i criteri della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), non è soggetto a prescrizione e deve essere eseguito indipendentemente dalla volontà delle parti coinvolte nel processo.

Ordine di demolizione e accordi processuali

Nel rito del patteggiamento, le parti concordano la misura della pena detentiva o pecuniaria. Tuttavia, l’ordine di demolizione è una statuizione obbligatoria sottratta alla disponibilità delle parti. Il giudice ha l’obbligo di disporlo ex lege, poiché si tratta di un potere autonomo che mira a chiudere il sistema sanzionatorio amministrativo a tutela del territorio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’ordine di demolizione ha carattere reale e segue il bene, non la persona. Esso assolve a una funzione di riparazione effettiva di un danno ambientale e urbanistico. Poiché si tratta di una sanzione amministrativa obbligatoria, la sua omissione in sentenza costituisce un errore di diritto che può essere corretto direttamente dalla Corte di Cassazione senza necessità di rinviare il processo al giudice di merito. La natura vincolata del provvedimento impedisce che l’accordo tra imputato e pubblico ministero possa escludere il ripristino dello stato dei luoghi.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all’omesso ordine, provvedendo direttamente a impartire la demolizione del fabbricato e del portico abusivo. Questa decisione conferma che chi sceglie il patteggiamento per reati edilizi non può sperare di salvare l’opera abusiva attraverso l’accordo sulla pena. La tutela dell’assetto del territorio prevale sulle dinamiche negoziali del processo penale, rendendo l’abbattimento una conseguenza ineludibile della condanna.

L’ordine di demolizione può essere escluso dall’accordo di patteggiamento?
No, l’ordine di demolizione è una sanzione amministrativa obbligatoria sottratta alla disponibilità delle parti, quindi il giudice deve imporla anche se non concordata.

Cosa succede se il giudice dimentica di ordinare la demolizione?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione, la quale può annullare la decisione e ordinare direttamente la demolizione delle opere abusive.

L’ordine di demolizione cade in prescrizione come le pene?
No, avendo natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva, l’ordine di demolizione non è soggetto a prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40508 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40508 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/07/2022 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’omesso ordine di demolizione, ordine che deve essere impartito dalla Corte di cassazione;

lette le memorie difensive a firma dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO che hanno concluso per l’inammissibilità, o comunque infondatezza del ricorso.

5252/2023

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo ricorre per l’annullamento della sentenza del 18/07/2022 del Tribunale di Palermo che, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen., ha applicato a COGNOME NOME la pena, concordata con il pubblico ministero, di sette mesi e dieci giorni di arresto ed euro 3.733,00 di ammenda per i reati di cui agli artt. 44, lett. b), 71 e 72, d.P.R. n. 380 del 2001.

1.1.Con unico motivo deduce l’inosservanza dell’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380 del 2001 e lamenta, al riguardo, l’omessa emissione dell’ordine di demolizione delle opere abusivamente realizzate.

2.11 (nuovo) difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria chiedendo che il ricorso del PM venga dichiarato inammissibile o sia comunque rigettato. Analoghe conclusioni erano state rassegnate dal precedente difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, con memoria del 17/05/2023.

3.11 ricorso è ammissibile e fondato.

4.0sserva il Collegio:

4.1.I’ordine di demolizione del manufatto abusivo disposto con la sentenza di condanna ha natura di sanzione amministrativa che assolve ad una funzione ripristinatoria del bene leso, non ha finalità punitive ed ha carattere reale, con effetti sul soggetto che si trova in rapporto con il bene, anche se non è l’autore dell’abuso, con la conseguenza che non può ricondursi alla nozione convenzionale di “pena” nel senso elaborato dalla giurisprudenza della Corte EDU e non è soggetto a prescrizione (Sez. 3, n. 3979 del 21/09/2018, dep. 2019, Rv. 275850 – 02; Sez. 3, n. 41475 del 03/05/2016, Rv. 267977 – 01; Sez. 3, n. 49331 del 10/11/2015, Rv. 265540 – 01; Sez. 3, n. 36387 del G7/07/2015, Rv. 264736 – 01; Sez. 3, n. 19742 del 14/04/2011, Rv. 250336 – 01). Come diffusamente spiegato da Sez. 3, n. 49331 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265540, già con la sentenza Sez. 3, n. 48925 del 22/10/2009, COGNOME e altri, Rv. 245918, questa Corte, in base alle argomentazioni sviluppate dalla stessa Corte e.d.u. (in essa richiamate), aveva chiaramente affermato che la demolizione, a differenza della confisca, non può considerarsi una «pena» nemmeno ai sensi dell’art. 7 della CEDU, perché «essa tende alla riparazione effettiva di un danno e non è rivolta nella sua essenza a punire per impedire la reiterazione di trasgressioni a prescrizioni stabilite dalla legge»;
4.2.è stato altresì precisato che la demolizione ordinata dal giudice penale costituisce atto dovuto, esplicazione di un potere autonomo e non alternativo a quello dell’autorità amministrativa, con il guaire può essere coordinato nella fase di esecuzione (cfr. Sez. 3, n. 3685 del 11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258518; Sez.3, n.37906 del 22/5/2012, COGNOME ed altro, non massimata; Sez. 6, n. 6337 del 10/3/1994, COGNOME Rv. 198511; cfr., altresì, Sez. U, n. 15 del 19/6/1996, RM. in proc. COGNOME, Rv. 205336; Sez. U, n. 714 del 20/11/1996 (dep.1997), COGNOME, Rv. 206659), un potere che si pone a chiusura del sistema sanzionatorio amministrativo (cfr. Corte Cost. ord. 33 del 18/1/1990; ord. 308 del 9/7/1998; Cass. Sez. F, n. 14665 del 30/08/1990, COGNOME, Rv. 185699);
4.3.coerentemente, secondo il consolidato insegnamento della Corte di cassazione, in tema di patteggiamento, pur in difetto di accordo tra le parti, il giudice ha l’obbligo di disporre sia l’ordine di demolizione delle opere abusive, previsto per il reato edilizio, sia l’ordine di rimessione in pristino dello stato dei luoghi a spese del condannato, previsto per ill reato paesaggistico, in quanto si tratta di statuizioni obbligatorie e sottratte alla disponibilità delle parti (Sez. 3, n. 52819 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 271832 – 01; Sez. 3. n. 6128 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266285 – 01; Sez. 3, n. 24087 del 07/03/2008, COGNOME, Rv. 240539 – 01; Sez. 3, n. 64 del 14/01/1998, COGNOME, Rv. 210128 – 01; nel senso che l’ordine di demolizione deve essere impartito anche in caso di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, cfr. Sez. 3, n. 42697 del 07/07/2015, COGNOME, R.v. 265192 – 01);
4.4.trattandosi di sanzione amministrativa obbligatoria’ sottratta alla disponibilità delle parti, è ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui se ne censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, Melzani, Rv. 279349 – 01);

4.5.I’omessa irrogazione dell’ordine di demolizione di manufatto abusivo in sede di sentenza di patteggiamento comporta, in caso di ricorso per cassazione, l’annullamento senza rinvio della stessa limitatamente a tale omissione, potendo la Corte adottare direttamente il provvedimento dovuto in quanto obbligatorio “ex lege” (Sez. 3, n. 18509 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263557 – 01; Sez. 3, n. 16390 del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246769 – 01; Sez. 3, n. 35386 del 24/05/2007, COGNOME, Rv. 237536 – 01; Sez. 3, n. 3467 del 08/11/1999, COGNOME, Rv. 216378 – 01);
4.6.nel caso di specie, il Tribunale, pur applicando la pene (anche) per il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, ha (immotivatamente) omesso di ordinare la demolizione del fabbricato (e dell’adiacente portico) di cui al capo A della rubrica realizzato in assenza di permesso di costruire;

4.7.ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente all’omesso ordine di demolizione delle opere abusive, ordine che deve essere direttamente disposto dalla Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione relativa all’ordine di demolizione, ordine che impartisce. Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.