Ordine di demolizione e acquisizione al comune

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordine di demolizione per un abuso edilizio rimane efficace anche dopo l’acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale. Il ricorso di un condannato che sosteneva l’impossibilità di demolire un bene non più di sua proprietà è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che la demolizione è l’esito obbligato, a meno che il Consiglio Comunale non deliberi esplicitamente di mantenere l’opera per prevalenti interessi pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: l’acquisizione al Comune non salva dall’obbligo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di abusi edilizi: cosa succede all’ordine di demolizione penale quando l’immobile abusivo viene acquisito dal patrimonio del Comune? La Suprema Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto si potrebbe pensare, il passaggio di proprietà all’ente locale non estingue automaticamente l’obbligo del condannato di procedere alla demolizione a proprie spese. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso riguarda una persona condannata per un abuso edilizio, alla quale era stato ingiunto dal pubblico ministero di demolire le opere illegali. La condannata si era opposta a tale ingiunzione davanti al giudice dell’esecuzione, chiedendone la sospensione. La sua tesi si basava su un presupposto apparentemente logico: a seguito della sua inottemperanza all’originario ordine amministrativo di demolizione, l’immobile era stato automaticamente acquisito al patrimonio del Comune. Di conseguenza, non essendo più proprietaria del bene, si trovava nell’impossibilità materiale e giuridica di eseguire la demolizione su una proprietà altrui.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la sua richiesta. Contro questa decisione, la condannata ha proposto ricorso per cassazione, ribadendo la sua posizione e sottolineando come la stessa sentenza di condanna prevedesse la demolizione ‘salvo che le opere stesse non risultino acquisite al patrimonio del comune’.

L’ordine di demolizione e l’acquisizione comunale

Il nodo centrale della questione è la presunta incompatibilità tra l’ordine di demolizione emesso dal giudice penale e l’avvenuta acquisizione del bene da parte dell’ente comunale. Secondo la ricorrente, l’acquisizione renderebbe l’ordine ineseguibile, privandola della titolarità e disponibilità del bene.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa interpretazione, allineandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno spiegato che l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale non è un’alternativa alla demolizione, ma una fase del procedimento sanzionatorio amministrativo che, di norma, ha come sbocco finale proprio la demolizione a spese del responsabile dell’abuso.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che non vi è alcun contrasto tra l’ordine demolitorio del giudice penale e l’acquisizione amministrativa, poiché entrambi perseguono lo stesso obiettivo: il ripristino della legalità violata. L’acquisizione dell’immobile da parte del Comune è ostativa alla demolizione solo in un caso specifico e ben definito dalla legge (art. 31, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001).

Questo si verifica quando il Consiglio Comunale, con una formale delibera, dichiara l’esistenza di ‘prevalenti interessi pubblici’ al mantenimento dell’opera e accerta che questa non contrasti con rilevanti interessi urbanistici, ambientali o idrogeologici. In assenza di una tale delibera, il procedimento amministrativo ha come unico esito obbligato la demolizione.

Di conseguenza, il responsabile dell’abuso, anche se non più proprietario, non può sottrarsi all’obbligo di demolire. L’unica circostanza che può liberarlo da tale obbligo è l’intervento del Consiglio Comunale che decida di ‘salvare’ l’immobile per fini pubblici. Nel caso di specie, non essendo emersa alcuna delibera in tal senso, l’obbligo di demolizione a spese della condannata è rimasto pienamente valido ed efficace.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale nella lotta all’abusivismo edilizio: il responsabile non può sfuggire alle conseguenze delle proprie azioni illegali attraverso tecnicismi giuridici. L’ordine di demolizione penale conserva la sua forza esecutiva anche dopo il trasferimento della proprietà dell’immobile al Comune. Il messaggio è chiaro: la sanzione finale per chi costruisce illegalmente è la demolizione, a meno che l’autorità pubblica non ravvisi, in via del tutto eccezionale, un prevalente interesse pubblico a conservare l’opera. Il costo del ripristino della legalità grava, in ogni caso, su chi ha commesso l’abuso.

L’acquisizione di un immobile abusivo al patrimonio del Comune blocca automaticamente l’ordine di demolizione del giudice?
No, l’acquisizione gratuita dell’immobile da parte del Comune non blocca automaticamente l’ordine di demolizione. Quest’ultimo rimane valido ed efficace, poiché entrambi gli istituti mirano al ripristino della legalità.

In quale caso l’ordine di demolizione penale non può più essere eseguito?
L’ordine di demolizione non è più eseguibile solo se il Consiglio Comunale, con una specifica delibera, stabilisce di non demolire l’opera acquisita, dichiarando l’esistenza di prevalenti interessi pubblici al suo mantenimento e la compatibilità con gli interessi urbanistici e ambientali.

Chi paga le spese di demolizione se l’immobile è stato acquisito dal Comune?
Le spese per la demolizione restano a carico del responsabile dell’abuso edilizio, anche se non è più il proprietario formale dell’immobile a seguito dell’acquisizione al patrimonio comunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25917 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata a Nocera Inferiore il 16 maggio 1943 avverso l’ordinanza del Tribunale di Nocera Inferiore emessa il 10 dicembre 2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso si è dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 dicembre 2024, il Tribunale di Nocera Inferiore, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME con cui si chiedeva la sospensione dell’ordine del pubblico ministero del 1° agosto 2024, n. 38/1999, con cui si ingiungeva alla condannata la demolizione di opere edilizie abusive.

Avverso l’ordinanza la ricorrente, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’impossibilità di dare esecuzione alla misura sanzionatoria e alla conseguente intimazione del pubblico ministero, evidenziando come la sentenza disponesse la demolizione solo “se non altrimenti eseguita e salvo che le opere stesse non risultino acquisite al patrimonio del comune”.

Secondo la prospettazione difensiva, l’acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale, avvenuta quale effetto automatico dell’inottemperanza della ricorrente, avrebbe compromesso qualsiasi ulteriore attività sanzionatoria, dal momento che la ricorrente, non più proprietaria dell’immobile, risulterebbe priva della titolarità e disponibilità del bene stesso, e, quindi, risulterebbe impossibilitata ad eseguire l’ordine giudiziale di demolizione, se non compiendo un atto di intervento su cosa altrui. L’esecuzione in danno determinerebbe l’assunzione delle spese per il ripristino a carico dell’interessata, con conseguenze recuperatorie in danno, in assenza di legittimazione ad opera della Procura, vista l’eseguibilità della demolizione nel solo caso di mancata acquisizione delle opere al patrimonio comunale.
2.2. La ricorrente ha presentato memoria difensiva in data 14 aprile 2025, con cui ribadisce quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Rileva la ricorrente che in sentenza il giudice aveva espressamente disposto la demolizione, se non già eseguita in via amministrativa e salvo che l’immobi.le non fosse stato acquisito al patrimonio pubblico; ne conseguirebbe l’impossibilità per il pubblico ministero di procedere alla demolizione.

Osserva il Collegio che la tesi di parte ricorrente è in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

Al riguardo si è affermato, infatti, che sussiste incompatibilità tra l’acquisizione gratuita e l’ordine di demolizione emesso dal giudice con la sentenza di condanna soltanto se, con delibera consiliare, l’ente locale stabilisce di non demolire l’opera acquisita ai sensi dell’art. 31, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001, il quale prevede che «l’opera acquisita è demolita con ordinanza del dirigente o del responsabile del competente ufficio comunale a spese dei responsabili dell’abuso, salvo che con deliberazione consiliare non si dichiari l’esistenza di prevalenti interessi pubblici e sempre che l’opera non contrasti con rilevanti interessi urbanistici, ambientali o di rispetto dell’assetto idrogeologico» (Sez. 3, n. 32976 del 06/07/2023). Qualora il
Consiglio comunale non abbia deliberato il mantenimento dell’opera, pertanto, il procedimento sanzionatorio amministrativo (per le opere realizzate in assenza di permesso di costruire, in totale difformità o con variazioni essenziali) ha come sbocco unico ed obbligato la demolizione a spese del responsabile dell’abuso. Ogni altra richiesta è pertanto priva di interesse (Sez. 3, n. 45432 del 25/05/2016, Rv. 268133).

Coerentemente con tale indirizzo, è stato altresì affermato (Sez. 3, n. 7399 del 13/11/2019, dep. 2020, Rv. 278090) che, dopo l’acquisizione dell’opera abusiva al patrimonio disponibile del Comune, qualora il consiglio comunale non abbia deliberato il mantenimento del manufatto, ravvisando l’esistenza di prevalenti interessi pubblici, il condannato può chiedere la revoca dell’ordine di demolizione soltanto per provvedere spontaneamente all’esecuzione di tale provvedimento, essendo privo di interesse ad avanzare richieste diverse, in quanto il procedimento amministrativo sanzionatorio ha ormai come unico esito obbligato la demolizione della costruzione a spese del responsabile dell’abuso (nello stesso senso, Sez. 3, n. 5536 del 16/01/2025; Sez. 3, n. 4758 del 20/12/2023, dep. 2024; Sez. 3, n. 7720 del 30/03/2023).
Dunque, l’acquisizione gratuita, in via amministrativa, è finalizzata essenzialmente alla demolizione, per cui non si ravvisa alcun contrasto con l’ordine demolitorio impartito dal giudice penale, che persegue lo stesso obiettivo: il destinatario di tale ordine, a fronte dell’ingiunzione del pubblico ministero, allorquando sia intervenuta l’acquisizione amministrativa a suo danno, non potrà ottemperare all’ingiunzione medesima solo allorquando il Consiglio Comunale abbia già ravvisato (ovvero sia sul punto di deliberare) l’esistenza di prevalenti interessi pubblici al mantenimento delle opere abusive.
3.2. Tali principi trovano applicazione nel caso di specie, in cui non emerge dagli atti, né dalla prospettazione difensiva, che il Consiglio comunale abbia deliberato il mantenimento dell’opera; con la conseguenza che permane l’obbligo di demolizione a spese del responsabile dell’abuso. Ne può assumere rilevanza in senso contrario il tenore letterale della statuizione della sentenza di condanna, perché la stessa deve essere intesa nel senso sopra specificato; dunque, l’acquisizione dell’immobile al patrimonio del Comune è ostativa rispetto alla demolizione solo nel particolare caso in cui l’ente locale abbia deliberato il mantenimento dell’opera per fini pubblici.
Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.