Ordine di demolizione: chi può impugnarlo in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione presentato da un soggetto non formalmente parte del procedimento di esecuzione. Viene ribadito che un soggetto non può inserirsi in un procedimento solo in fase di appello e che l’ordine di demolizione si estende a qualsiasi opera successiva, anche se diversa da quella originaria, per garantire il ripristino dello stato dei luoghi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: Legittimazione e Ambito di Applicazione

L’ordine di demolizione di un’opera abusiva è uno strumento fondamentale per il ripristino della legalità e la tutela del territorio. Ma chi ha il diritto di opporsi alla sua esecuzione? E fino a che punto si estende il suo potere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16581/2023) offre chiarimenti cruciali su questi aspetti, delineando i confini della legittimazione a ricorrere e la portata dell’obbligo di ripristino.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna del 1998 a carico del legale rappresentante di una società edile per abusi edilizi, con annesso ordine di demolizione. Anni dopo, nel 2014, un’altra società, avendo acquistato l’area interessata, avviava un incidente di esecuzione per chiedere la revoca o la sospensione di tale ordine.

In questo nuovo procedimento interveniva anche il soggetto condannato nel 1998, sostenendo una tesi precisa: il manufatto originario, oggetto della condanna, era stato rimosso e sostituito con una struttura completamente nuova e diversa, realizzata da un’altra impresa. Di conseguenza, il vecchio ordine di demolizione non poteva più essere applicato al nuovo immobile.

Il tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, ritenendo che l’opera attuale fosse la prosecuzione e l’ultimazione di quella abusiva originaria. Contro questa decisione, il condannato del 1998 proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali: il difetto di legittimazione del ricorrente e l’inammissibilità delle questioni di fatto sollevate.

Le Motivazioni

La sentenza analizza in dettaglio i motivi che rendono il ricorso non meritevole di accoglimento, fornendo principi di diritto di notevole importanza pratica.

Il Difetto di Legittimazione del Ricorrente

Il primo punto, decisivo, riguarda la legittimazione. La Corte ricorda un principio consolidato: non è possibile per un soggetto inserirsi in un procedimento giudiziario per la prima volta in un grado di giudizio superiore. Il ricorrente non era stato parte attiva nel promuovere l’incidente di esecuzione davanti al primo giudice (attivato dalla nuova società proprietaria dell’area), ma vi aveva solo depositato una memoria. Questo non è sufficiente a renderlo una parte processuale legittimata a impugnare autonomamente la decisione in Cassazione. Il rapporto processuale non può includere soggetti nuovi nel passaggio da un grado all’altro.

L’Estensione dell’Ordine di Demolizione

In secondo luogo, la Corte affronta la questione nel merito, pur definendola inammissibile. L’argomento secondo cui il manufatto attuale sarebbe nuovo e diverso è una questione di fatto, il cui accertamento spetta al giudice di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità, specialmente se basato su mere asserzioni.

Ma il punto giuridicamente più rilevante è un altro. La Cassazione ribadisce che l’ordine di demolizione ha come obiettivo la ‘restitutio in integrum’, ovvero il ripristino completo dello stato dei luoghi originario. Per questo motivo, l’ordine non riguarda solo il manufatto abusivo iniziale, ma si estende a tutto il complesso edilizio, comprese eventuali aggiunte, modifiche o superfetazioni successive. Anche se l’opera fosse stata parzialmente rimossa e ricostruita, essa rimane soggetta all’ordine originario, poiché su di essa si ‘riversa’ il carattere abusivo della costruzione iniziale. L’obbligo di demolire, quindi, non si estingue con la trasformazione dell’immobile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di abusi edilizi. Primo, la partecipazione a un procedimento di esecuzione deve essere formale e tempestiva; non ci si può ‘accodare’ in appello. Secondo, l’ordine di demolizione è uno strumento pervasivo che non può essere eluso attraverso modifiche o ricostruzioni dell’immobile abusivo. Il suo scopo è la cancellazione completa dell’abuso, indipendentemente dalle sue evoluzioni nel tempo. Chi acquista un terreno con un immobile gravato da un ordine di demolizione, o chi interviene su di esso, deve essere consapevole che tale ordine permane e si estende a ogni successiva trasformazione dell’opera illecita.

Chi può impugnare una decisione emessa in un incidente di esecuzione?
Soltanto il soggetto che è stato formalmente parte del procedimento sin dal primo grado. Un soggetto non può presentare un ricorso se non ha partecipato attivamente alla fase precedente, poiché il processo non può includere nuove parti nel passaggio da un grado all’altro.

Un ordine di demolizione si applica anche se l’edificio abusivo è stato modificato o ricostruito?
Sì. L’ordine di demolizione riguarda l’edificio nel suo complesso e si estende a qualsiasi aggiunta, modifica o anche completa ricostruzione successiva. Lo scopo è la ‘restitutio in integrum’, cioè il ripristino totale dello stato originario dei luoghi, cancellando ogni traccia dell’abuso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di verificare se l’immobile da demolire sia diverso da quello per cui è stata emessa la condanna?
No, non è possibile. Stabilire se un manufatto sia lo stesso, una sua continuazione o un’opera completamente nuova è una valutazione di fatto, che spetta al giudice di merito (il tribunale). La Corte di Cassazione si occupa solo di questioni di diritto e non può riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16581 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16581 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Scafati il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 24/05/2022 del tribunale di Torre Annunziata; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 maggio 2022, il tribunale di Torre Annunziata, adito quale giudice dell’esecuzione nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE per la revoca o sospensione dell’ordine di demolizione correlato alla sentenza del tribunale di Torre Annunziata n. 35 del 17 febbraio 1998, divenuta irrevocabile il 23 aprile 1998, con cui COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, era stato condannato in ordine ai reati di cui agli artt. 20 lett

I. 47/85, 1, 2, 20 I. 64/74, 2 I. R. 9/83, 1 sexies I. 431/85 e 734 cod. pen., con riferimento alla realizzazione di una struttura in ferro, rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, propone ricorso deducendo un motivo di impugnazione.

Deduce il vizio di mancanza o manifesta illogicità della motivazione, per la omessa valutazione della richiesta avanzata dalla società RAGIONE_SOCIALE Oltre che per l’omissione di ogni valutazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive avanzate da COGNOME NOME in atto di intervento e in memoria difensiva depositata. Si rappresenta la diversità tra il manufatto per cui è intervenuta condanna nei confronti di COGNOME NOME e quello attualmente esistente sulla stessa area e realizzato dalla società RAGIONE_SOCIALE, previa rimozione del primo ad opera del COGNOME. Si contesta invece l’assunto del Consulente della Procura nella parte in cui si sostiene che ” il capannone…è definibile come il risultato della portata ad ultimazione dell’opera abusiva sanzionata con la sentenza del 98″. E ciò in ragione, osserva la difesa, della diversità di dimensioni, forma, caratteristiche tipologiche e materiali rispetto all’immobile di cui alla citata sentenza irrevocabile. Si tratterebbe, piuttosto, di una diversa e nuova costruzione oggetto di istanza ex art. 13 della L. 47/85. In tale quadro, l’esecuzione della procedura demolitoria in contestazione attribuirebbe al COGNOME conseguenze non riconducibili alla condotta da lui tenuta in materia edilizia, facendo ricadere nella sua sfera giuridica effetti economici e giuridici nonostante l’assenza di sua responsabilità per le nuove opere. Per le quali ultime, i reati edilizi sarebbero estinti e in assenza di sentenza di condanna non si potrebbe procedere a demolizione.
Con memoria il difensore ha riaffermato le predette ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminare alla decisione è il difetto di legittimazione del ricorrente alla luce del principio per cui non è legittimato a prendere parte ai gradi ulteriori del procedimento, nè a presentare memorie, il soggetto che non abbia partecipato a quelli precedenti, non potendo il rapporto processuale includere soggetti nuovi nella sua evoluzione da un grado all’altro (Sez. U, n. 23271 del 26/04/2004 Rv. 227729 – 01). In proposito, dalla ordinanza impugnata, sul punto in sostanza incontestata, risulta che la procedura esecutiva è stata attivata dalla RAGIONE_SOCIALE quale acquirente dell’area di interesse nell’anno 2014 ovvero sedici anni dopo l’emissione della sentenza di condanna e dell’ordine di demolizione qui di interesse, senza alcuna citazione di alcun ruolo rivestito dall’odierno ricorrente.
Rispetto a tale dato, si oppone al più l’asserzione di un non meglio illustrato “atto di intervento” del COGNOME NOME con “memoria difensiva” depositata nell’incidente di esecuzione, che non appare riconducibile al necessario, previo e personale atto propositivo e partecipativo nella procedura esecutiva in contestazione; il tutto è rilevabile nel quadro, peraltro, di affermazioni in proposito generiche oltre che contraddette dalla affermazione, pure riportata in ricorso (cfr. pag. 2), per cui il giudice dell’esecuzione “rigettava l’incidente d esecuzione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE“.
In ogni caso, la tesi propugnata a fondamento del ricorso – per cui il manufatto oggetto dell’ordine di demolizione sarebbe stato rimosso e sostituito da un nuovo e distinto manufatto attualmente esistente -, oltre a non tenere conto RAGIONE_SOCIALE contrarie considerazioni del giudice dell’esecuzione, nella parte in cui non si limita a citare le conclusioni del consulente, per cui l’opera attuale sarebbe prosecuzione di quella oggetto della sentenza di condanna, ma richiama anche le argomentazioni in proposito formulate dal tecnico medesimo (prive di ogni contestazione da parte del ricorrente), non solo appare meramente assertiva, ma muove altresì su un piano meramente fattuale, come tale inammissibile in questa sede.
Va peraltro ricordato per completezza di inquadramento, e per ribadire la correttezza della demolizione così come emersa, che l’ordine di demolizione del manufatto abusivo, previsto dall’art. 31, comma nono, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, riguarda l’edificio nel suo complesso, comprensivo di eventuali aggiunte o modifiche successive all’esercizio dell’azione penale e/o alla condanna, atteso che l’obbligo di demolizione si configura come un dovere di “restitutio in integrum” dello stato dei luoghi e, come tale, non può non avere ad oggetto sia il manufatto abusivo originariamente contestato, sia le opere accessorie e complementari nonché le superfetazioni successive, sulle quali si riversa il carattere abusivo dell’originaria costruzione (Sez. 3, n. 6049 del 27/09/2016 (dep. 09/02/2017) Rv. 268831 – 01
2. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 12/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.