Ordine di demolizione: 20 anni non bastano per fermarlo

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ordine di demolizione per abusi edilizi, nonostante una richiesta di condono pendente da quasi vent’anni. La sentenza stabilisce che il semplice, abnorme ritardo della Pubblica Amministrazione nel decidere sull’istanza non è motivo sufficiente per sospendere l’esecuzione della demolizione, se non vi sono elementi concreti che facciano prevedere un esito favorevole e rapido della pratica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di demolizione: l’attesa del condono non ferma la ruspa

Quando un immobile è colpito da un ordine di demolizione definitivo, la presentazione di una domanda di condono edilizio può sembrare un’ancora di salvezza. Ma cosa succede se l’amministrazione comunale impiega quasi vent’anni per decidere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28706/2024) offre una risposta netta: il tempo, da solo, non basta a sospendere l’esecuzione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda i proprietari di due immobili, entrambi oggetto di sentenze irrevocabili che, oltre a condannare per reati edilizi, avevano disposto la demolizione delle opere abusive. Nel 2004, i proprietari avevano presentato regolare istanza di condono edilizio, sperando di sanare la situazione. Tuttavia, quasi due decenni dopo, nel 2023, la pratica risultava ancora pendente presso gli uffici comunali.

Di fronte all’imminente esecuzione della demolizione, i proprietari si sono rivolti al giudice dell’esecuzione chiedendo la sospensione o la revoca dell’ordine, sostenendo di aver adempiuto a tutti i loro obblighi, incluso il pagamento degli oneri, e che l’inerzia fosse unicamente imputabile alla Pubblica Amministrazione. Il Tribunale, però, ha respinto la loro richiesta.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sull’ordine di demolizione

I proprietari hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove (travisamento probatorio). A loro dire, il giudice non avrebbe considerato i documenti che attestavano il completo pagamento degli oneri e la loro diligenza nel seguire la pratica.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione del Tribunale. Il punto centrale non è se i ricorrenti abbiano pagato o meno, ma se, dopo un tempo così lungo, sia plausibile attendersi un esito positivo e imminente della pratica di condono.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. Il giudice dell’esecuzione, quando valuta una richiesta di sospensione di un ordine di demolizione, deve compiere una doppia analisi:

1. Prevedibile risultato dell’istanza: Deve verificare se esistono cause ostative all’accoglimento della domanda di condono.
2. Tempi di conclusione: Deve stimare la durata necessaria per la definizione della procedura amministrativa. La sospensione è giustificata solo se si prevede un suo rapido esaurimento.

Nel caso specifico, il lasso di tempo di quasi vent’anni trascorso dalla presentazione delle istanze è stato considerato “abnorme”. Secondo la Corte, un ritardo così eccezionale, lungi dal giocare a favore dei proprietari, ha fatto logicamente escludere al giudice che l’adozione di un provvedimento favorevole da parte del Comune fosse “plausibilmente prossima”.

In altre parole, l’inerzia ventennale dell’amministrazione è diventata essa stessa un indicatore negativo. Se in vent’anni non si è arrivati a una conclusione, non c’è motivo di credere che essa arriverà a breve. Pertanto, l’interesse pubblico al ripristino della legalità, attraverso la demolizione, prevale sull’interesse privato a mantenere l’immobile in attesa di un esito amministrativo sempre più incerto.

Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: non ci si può appellare all’infinito alla pendenza di una domanda di condono per bloccare un ordine di demolizione. La sospensione dell’esecuzione è una misura eccezionale, concessa solo quando vi sono prove concrete che la sanatoria sia non solo possibile, ma anche vicina nel tempo. Un ritardo patologico della burocrazia, purtroppo, non costituisce una garanzia di salvezza per l’immobile abusivo, ma può essere interpretato come un segnale della scarsa probabilità che la pratica si concluda positivamente.

La presentazione di un’istanza di condono edilizio sospende automaticamente un ordine di demolizione?
No, la presentazione dell’istanza non comporta la sospensione automatica. Il giudice dell’esecuzione deve valutare caso per caso la richiesta di sospensione.

Cosa valuta il giudice quando riceve una richiesta di sospensione dell’ordine di demolizione per pendenza di condono?
Il giudice valuta due aspetti principali: il prevedibile risultato dell’istanza di condono (cioè se ci sono ostacoli all’accoglimento) e i tempi necessari per la conclusione del procedimento amministrativo, che devono essere rapidi.

Un ritardo di quasi 20 anni da parte del Comune nel decidere su un’istanza di condono giustifica la sospensione della demolizione?
No. Secondo questa sentenza, un lasso di tempo così abnorme fa logicamente escludere che l’adozione di un provvedimento di accoglimento sia prossima, e quindi non giustifica la sospensione dell’ordine di demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MELZO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 settembre 2023, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Messina rigettava l’incidente di esecuzione promosso nell’interesse di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avente ad oggetto la richiesta di sospensione/revoca dell’ordine di demolizione disposto con sentenze irrevocabili del Pretore di Messina relativamente ad un immobile di proprietà degli COGNOME (sentenza di patteggiamento per reato edilizio e per violazione di sigilli, con demolizione delle opere abusive) e del Tribunale di Messina relativamente ad un immobile di proprietà della COGNOME (condanna per reato edilizio ed antisismico, con demolizione delle opere abusive).
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, i predetti hanno proposto congiunto ricorso per cassazione tramite il comune difensore di fiducia, deducendo un unico motivo, di seguito sommariamente indicato.

2.1. Deducono, con tale unico motivo, il vizio di motivazione sotto il profilo del travisamento probatorio “per invenzione” con riferimento all’asserito pagamento parziale delle somme relative alle istanze di sanatoria presentate dagli istanti, nonostantat quietanze attestanti l’avvenuto pagamento di tutti gli oneri concessori dovuti per le istanze di sanatoria depositate all’organo competente fossero state prodotte al tribunale a mezzo PEC in data 23/05/2002 ed acquisite all’ud. 25/05/2022, e correlato vizio di manifesta illogicità della motivazione, laddove l’ordinanza taccia di inerzia gli istanti, in contrasto con la documentazione depositata ed acquisita dal tribunale, comprovante l’avvenuto deposito al Comune dell’integrazione documentale richiesta sino alla data del 26/04/2022, ed il pagamento degli ulteriori oneri concessori in data 27/04/2022, che inficia il provvedimento per motivazione apparente o perplessa.
In sintesi, si duole la difesa dei ricorrenti per avere il tribunale, quale gi dice dell’esecuzione, rigettato l’istanza di sospensione/revoca dell’ordine demolitorio, nonostante la documentazione prodotta ed acquisita all’udienza dimostrasse non solo l’intervenuto pagamento integrale degli oneri concessori richiesti per le istanze di sanatoria depositate dagli istanti ex I. n. 36 del 2003 del 31.03.2004, ma anche che gli stessi non potessero essere tacciati di condotta inerte, avendo allegato agli atti quanto necessario per decidere.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 11 marzo 2024, ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Secondo il PG, il congiunto ricorso è infondato ed il Tribunale si è attenuto al decalogo elaborato della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, al fine di pronunciarsi sulla sospensione dell’esecuzione, a seguito dell’avvenuta presentazione della domanda di condono edilizio ai deve accertare la esistenza delle seguenti condizioni: a) la tempestività e proponibilità della domanda; b) la effettiva ultimazione dei lavori entro il termine previsto per l’accesso al condono; c) il tipo di intervento e le dimensioni volumetriche; d) la insussistenza di cause di non condonabilità assoluta; e) l’avvenuto integrale versamento della somma dovuta ai fini dell’oblazione; f) l’eventuale rilascio di un permesso in sanatoria o la sussi stenza di un permesso in sanatoria tacito. Il ricorrente eccepisce il travisamento con riferimento ai pagamenti senza confrontarsi con gli argomenti del tribunale che, in coerenza con il richiamato decalogo, rilevano l’intempestività della domanda nonché la mancata ultimazione dei lavori entro il termine del 31.3.2003, tale dovendosi indicare il termine erroneamente indicato come il 31.3.2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, trattati ai sensi dell’art. 611, cod. proc. per., sono complessivamente infondati.

Va premesso che, per giurisprudenza costante di questa Corte, il giudice dell’esecuzione investito della richiesta di revoca o di sospensione dell’ordine di demolizione delle opere abusive di cui all’art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001 in conseguenza della presentazione di una istanza di condono o sanatoria successiva al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, è tenuto a esaminare i possibili esiti ed i tempi di conclusione del procedimento amministrativo e, in particolare: a) il prevedibile risultato dell’istanza e la sussistenza di eventuali cause ostative a suo accoglimento; b) la durata necessaria per la definizione della procedura, che può determinare la sospensione dell’esecuzione solo nel caso di un suo rapido esaurimento (Sez. 3, ord. n. 47263 del 25/09/2014, Rv. 261212 – 01).
Nel caso di specie è pacifico che le istanze di condono, successive all’irrevocabilità delle due sentenze di cui si discute (sentenza n. 1788/99 del Pretore di Messina, quanto ai ricorrenti COGNOME; sentenza n. 226/06 del tribunale di Messina, quanto alla ricorrente COGNOME), vennero presentate in data 31.03.2004; che, alla data di decisione del giudice dell’esecuzione (15/09/2023) non fossero state ancora esitate né, del resto, la difesa dei ricorrenti, ha documentato nemmeno in sede di ricorso per cassazione l’avvenuta definizione dell’iter.
La circostanza, pertanto, che il giudice dell’esecuzione abbia “travisato” la documentazione prodotta all’ud. 25/05/2022, non incide sulla correttezza sostanziale dell’approdo cui è pervenuto il tribunale, posto che è indubbio come, nonostante tale produzione, nessuna delle due istanze di condono sia stata definita, nonostante siano trascorsi quasi vent’anni dalla loro presentazione e quasi due anni (la produzione a mezzo PEC dell’integrazione documentale e della copia delle quietanze di pagamento degli oneri concessori risale al 23/05/2022) dal momento della produzione degli atti al giudice dell’esecuzione.
Ciò che è indiscutibile è che, alla data della decisione, la procedura amministrativa di condono era ancora pendente e che, pertanto, tenuto conto del lungo periodo intercorrente dalla presentazione delle relative istanze (31.03.2004) alla data della decisione del giudice (15.09.2023)’ non fosse intervenuto alcun provvedimento da parte del Comune che consentisse di ritenere accoglibili le istanze dei ricorrenti.

Deve, quindi, da un lato, confermarsi che la censura di travisamento probatorio dedotta è carente del carattere di de.cisività, il che esclude che la stessa possa inficiare il provvedimento impugnato (da ultimo: Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085 – 01); dall’altro, che proprio l’abnorme lasso di tempo, quasi venti anni, decorso tra la presentazione delle istanze di condono e la decisione impugnata, logicamente ha fatto escludere al giudice dell’esecuzione che fosse plausibilmente prossima la adozione da parte della autorità amministrativa competente del provvedimento di accoglimento (Sez. 3, n. 9145 del 01/07/2015, dep. 2016, Rv. 266763 – 01), tenuto peraltro conto che dalla presentazione della documentazione integrativa (25/05/2022) era trascorso più di un anno rispetto alla data dell’udienza camerale, senza che nessun provvedimento favorevole agli istanti fosse stato assunto da parte dell’Amministrazione comunale (né, tantomeno, come detto, la difesa ha allegato al ricorso documentazione successiva a sostegno della definizione in tempi celeri delle richiamate istanze di condono).
I ricorsi devono essere pertanto rigettati, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proces- sua li.

Così deciso, il 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.