Ordine di allontanamento: quando il ricorso è infondato

Un cittadino straniero impugna una condanna per non aver rispettato un ordine di allontanamento. Adduce come scusanti la pandemia e lo stato di indigenza. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che il ricorrente non ha fornito prove concrete per le sue giustificazioni, rendendo la condanna legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Allontanamento: Perché Covid e Indigenza non Bastano come Giustificazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21134/2024, ha fornito importanti chiarimenti sul reato di inosservanza dell’ordine di allontanamento emesso dal Questore. La pronuncia analizza i confini del ‘giustificato motivo’ che può escludere la punibilità, specificando che giustificazioni generiche come la pandemia da Covid-19 o lo stato di indigenza, se non adeguatamente provate, non sono sufficienti a evitare una condanna. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere l’onere della prova che grava sullo straniero destinatario del provvedimento.

I Fatti del Caso: Dall’Ordine di Espulsione alla Condanna

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace di Livorno a una pena pecuniaria di 15.000 euro. Il reato contestato era la violazione dell’art. 14, comma 5-ter, del Testo Unico sull’Immigrazione. Nello specifico, l’uomo non aveva ottemperato a un ordine di lasciare il territorio nazionale emesso dal Questore di Brindisi il 23 maggio 2020. Circa tre mesi dopo, il 31 agosto 2020, veniva rintracciato a Livorno, in palese violazione del provvedimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre distinti motivi:
1. Impossibilità causa Covid-19: Sosteneva che la situazione pandemica e le conseguenti misure restrittive della circolazione rendevano impossibile il rimpatrio.
2. Stato di indigenza come giustificato motivo: Affermava che la sua condizione di povertà, confermata da un’annotazione della Questura, costituiva un giustificato motivo per la permanenza sul territorio.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che il giudice di merito non avesse concesso le attenuanti generiche, pur in presenza dei presupposti, senza fornire una motivazione adeguata.

La Decisione della Cassazione: Analisi sull’ordine di allontanamento

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato in ogni suo punto, rigettandolo e confermando la condanna. La decisione si basa su principi consolidati in materia di onere della prova e sulla necessità di fornire elementi concreti a sostegno delle proprie giustificazioni. I giudici hanno smontato una per una le argomentazioni difensive, ribadendo la necessità di un confronto puntuale con le evidenze processuali.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono chiare e seguono un filo logico rigoroso.

Sulla Giustificazione Legata alla Pandemia

La Corte ha osservato una palese contraddizione nella tesi difensiva. L’imputato, pur sostenendo l’impossibilità di spostarsi a causa delle restrizioni, era di fatto riuscito a viaggiare da Brindisi, nel sud Italia, fino a Livorno, nel centro-nord. Questo spostamento interno dimostrava che non vi era un’impossibilità assoluta di movimento. La difesa, secondo i giudici, si era limitata a una deduzione generica sull’emergenza sanitaria, senza offrire alcuna dimostrazione concreta dell’impossibilità di lasciare il territorio nazionale.

Sullo Stato di Indigenza

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio di diritto fondamentale: la sussistenza di un ‘giustificato motivo’ deve essere provata da chi la invoca. Lo stato di indigenza, sebbene annotato dalla Questura, era stato semplicemente ‘dedotto’ e non ‘allegato’ con prove concrete. Spetta all’interessato dimostrare come la propria condizione economica abbia reso oggettivamente o soggettivamente impossibile o estremamente difficoltoso ottemperare all’ordine del Questore. Una mera affermazione non è sufficiente.

Sulla Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente si era limitato a lamentare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche senza indicare quali elementi positivi e specifici il giudice di merito avrebbe trascurato. La Corte ha ricordato che la negazione delle attenuanti è legittima quando non emergono circostanze di segno positivo meritevoli di valutazione, e non è compito del giudice di legittimità cercarle d’ufficio.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: nel reato di inosservanza dell’ordine di allontanamento, l’onere di provare l’esistenza di un giustificato motivo grava interamente sull’imputato. Non bastano affermazioni generiche o il richiamo a contesti difficili come una pandemia o una condizione di povertà. È necessario fornire prove concrete e specifiche che dimostrino un’effettiva impossibilità di adempiere all’ordine. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando come la difesa in questi casi debba essere costruita su elementi fattuali solidi e non su mere asserzioni.

La pandemia da Covid-19 può essere usata come giustificazione per non rispettare un ordine di allontanamento?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente invocare genericamente la pandemia. L’imputato deve fornire prove concrete che dimostrino come le restrizioni gli abbiano specificamente impedito di lasciare il territorio nazionale. Nel caso di specie, il fatto che l’imputato si fosse spostato all’interno dell’Italia ha indebolito tale giustificazione.

Lo stato di indigenza è sufficiente a giustificare la permanenza illegale sul territorio?
No, lo stato di indigenza, da solo, non costituisce automaticamente un giustificato motivo. La persona interessata ha l’onere di provare in che modo la sua condizione economica le abbia reso oggettivamente o soggettivamente impossibile ottemperare all’ordine. Deve essere dimostrato un nesso causale tra la povertà e l’impossibilità di partire.

Cosa succede se un ricorso non specifica gli elementi a sostegno della richiesta di attenuanti generiche?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se non vengono indicati elementi o circostanze positive specifiche che il giudice di merito avrebbe dovuto considerare. Non è sufficiente una lamentela generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 del GIUDICE DI PACE di LIVORNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo 0/ DICI-ItAMPF /dv0 -117)L-5376//t c /I

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del G.d.P. di Livorno del 20 dicembre 2022, con la quale è stato condannato alla pena di euro 15.000,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché il 31 agosto 2020 in Livorno aveva violato l’ordine del 23 maggio 2020 con il quale il AVV_NOTAIO Brindisi lo aveva allontanato dal territorio dello Stato.

2. Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, perché il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che il rimpatrio dell’imputato non era stato possibile a causa della situazione pandemica derivante dal Covid-19, che aveva indotto l’applicazione di misure limitative della libertà personale, tra cui quella di circolazione.

Nel ricorso, quindi, si evidenzia che la stessa Autorità pubblica non era stata in grado di assicurare che il soggetto fosse accompagnato nel Paese di rimpatrio.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il Giudice di Pace, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione, avrebbe omesso di accertare che l’inottemperanza all’ordine di allontanamento era stata posta in essere in forza di giustificato motivo, rappresentato dallo stato di indigenza dell’imputato, come confermato dalla stessa annotazione della Questura di Livorno.

Secondo il ricorrente, quindi, la sussistenza di tale circostanza avrebbe determinato, ai sensi dell’art. 14, comma 5-quater, T.U. imm., la sussistenza di una causa di giustificazione.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito avrebbe omesso di riconoscere le circostanze attenuanti generiche, pur ricorrendone i presupposti di fatto e senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento.

Giova premettere che l’art. 14, comma 5-bis. T.U. imm. prevede che «allo scopo di porre fine al soggiorno illegale dello straniero e di adottare le misure necessarie per eseguire immediatamente il provvedimento di espulsione o di respingimento, il questore ordina allo straniero di lasciare il territorio dello Stat

entro il termine di sette giorni, qualora non sia stato possibile trattenerlo in un centro di permanenza per i rimpatri, ovvero la permanenza presso tale struttura non ne abbia consentito l’allontanamento dal territorio nazionale, ovvero dalle circostanze concrete non emerga più alcuna prospettiva ragionevole che l’allontanamento possa essere eseguito e che lo straniero possa essere accolto dallo stato di origine o di provenienza». Il successivo comma 5-ter, quindi, dispone che la violazione dell’ordine di cui al comma 5-bis perfeziona il reato di ingiustificata inosservanza dell’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO.
Nel caso di specie, il giudice di merito ha accertato che l’imputato il 31 agosto 2020 era stato rinvenuto in Livorno, nonostante allo stesso fosse stato in precedenza notificato l’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO di Brindisi del 23 maggio 2020.

Dalla lettura degli atti di causa, pertanto, è emerso che l’imputato, nonostante il delicato periodo storico immediatamente successivo all’emergenza pandemica da Covid-19, non avesse avuto difficoltà a spostarsi da Brindisi (luogo nel quale era stato emesso l’ordine di allontanamento) a Livorno (luogo nel quale lo stesso era stato individuato).

In forza di quanto sopra, il Collegio ritiene che la sentenza impugnata non presenti alcun vizio motivazionale nella parte in cui non avrebbe accertato l’impossibilità dell’imputato di lasciare il territorio dello Stato, circostanza dedott in modo generico dalla difesa, che non ne ha offerto alcuna dimostrazione concreta.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui il giudice di merito avrebbe accertato che non sussisteva alcuna causa giustificativa dell’inosservanza dell’ordine del AVV_NOTAIO.

In effetti, lo stato di indigenza dell’imputato risultava essere meramente dedotto e non allegato.

Sul punto, si ribadisce il principio di diritto per il quale la sussistenza de giustificato motivo per cui lo straniero si è trattenuto nel territorio dello Stato violazione dell’ordine impartito dal questore di allontanarsene entro cinque giorni ai sensi dell’art. 14-ter T .U. imm. deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – l’onere della cui prova grava sull’interessato – incidenti sulla sua stessa possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, escludendola ovvero rendendola difficoltosa (Sez. 1, n. 9929 del 11/02/2021, Ahmetaj, Rv. 280679).
1.3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, nel richiamare la necessità per i giudici di non infligger una pena sproporzionata ed eccessiva rispetto alla colpevolezza dell’imputato, per rispettare il principio posto dall’art. 27 Cost., non ha nemmeno indicato gli

elementi positivi che all’uopo sarebbero stati trascurati dal giudice; di conseguenza, la sentenza impugnata è immune dal vizio denunciato, perché il mancato riconoscimento delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n, 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.