Ordine di allontanamento: matrimonio non sana il reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per non aver rispettato un ordine di allontanamento. La Corte ha stabilito che né le successive restrizioni pandemiche né il matrimonio con una cittadina italiana possono giustificare l’inadempimento, poiché il reato è di natura permanente e la sua commissione era già iniziata ben prima di tali eventi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Allontanamento: Perché Matrimonio e Pandemia Non Giustificano il Reato

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di immigrazione: l’inottemperanza a un ordine di allontanamento costituisce un reato permanente che non può essere sanato da eventi successivi, come un matrimonio con un cittadino italiano o situazioni di emergenza come una pandemia. Questa ordinanza offre importanti chiarimenti sulla natura del reato e sui limiti delle giustificazioni opponibili in sede giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa di 10.000 euro per non aver ottemperato a un ordine di lasciare il territorio italiano, emesso nel febbraio 2019. L’accertamento della violazione avveniva nell’aprile 2020.
L’interessato presentava ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomentazioni principali:
1. L’impossibilità oggettiva di lasciare il Paese a causa delle restrizioni agli spostamenti imposte durante l’emergenza pandemica.
2. Il mancato riconoscimento del suo legame affettivo con una cittadina italiana, successivamente sfociato in matrimonio, che gli aveva poi permesso di regolarizzare la sua posizione e trovare un lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno respinto entrambe le argomentazioni difensive, confermando la condanna e condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte sull’Ordine di Allontanamento

La decisione si fonda su un’analisi rigorosa della natura del reato contestato. La Corte ha chiarito i seguenti punti fondamentali:

Il Reato è Permanente e Preesistente alla Pandemia

Il punto centrale della motivazione riguarda la natura di “reato permanente” dell’inottemperanza all’ordine di allontanamento. Il reato non si consuma istantaneamente alla scadenza del termine concesso per lasciare l’Italia, ma inizia in quel momento e perdura per tutto il tempo in cui lo straniero rimane illegalmente sul territorio.
Nel caso specifico, l’ordine era del febbraio 2019, con un termine di sette giorni per adempiere. Di conseguenza, la condotta illecita era già in corso da oltre un anno prima che iniziassero le restrizioni pandemiche nell’aprile 2020. La pandemia, pertanto, è stata ritenuta un evento irrilevante, poiché il reato era già stato ampiamente commesso e si stava protraendo nel tempo.

L’Irrilevanza del Matrimonio Successivo

Anche l’argomento del legame affettivo e del successivo matrimonio è stato considerato ininfluente ai fini della commissione del reato. La Corte ha sottolineato che il legame è stato dimostrato solo in un’epoca “molto successiva” alla notifica dell’ordine di espulsione, quando il reato era già stato perfezionato. Citando una precedente sentenza, i giudici hanno ribadito che il matrimonio contratto dopo la scadenza del termine non costituisce un giustificato motivo per l’inottemperanza. Sebbene tale evento possa avere rilevanza per l’eseguibilità di una successiva espulsione coattiva, non può cancellare il reato già commesso.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: le cause di giustificazione per la mancata ottemperanza a un ordine di allontanamento devono essere valutate con riferimento al momento in cui sorge l’obbligo di lasciare il Paese. Eventi successivi, come la creazione di legami familiari o impedimenti oggettivi sopravvenuti molto tempo dopo l’inizio della condotta illecita, non hanno efficacia retroattiva e non possono “sanare” il reato. Questa decisione serve da monito sull’importanza di rispettare tempestivamente i provvedimenti dell’autorità amministrativa, evidenziando come le strategie difensive basate su circostanze posteriori abbiano scarse probabilità di successo.

Sposare un cittadino italiano sana la precedente violazione dell’ordine di allontanamento?
No, secondo la Corte, il matrimonio contratto dopo la scadenza del termine per lasciare il territorio non giustifica la precedente inottemperanza, in quanto il reato si è già perfezionato e la sua consumazione si è protratta nel tempo.

Le restrizioni di viaggio dovute alla pandemia possono giustificare la permanenza illegale in Italia?
In questo caso specifico, no. La Corte ha ritenuto irrilevante la pandemia perché il reato era di natura permanente e la sua commissione era iniziata oltre un anno prima dell’emergenza sanitaria e delle relative restrizioni.

Cosa significa che il reato di inottemperanza all’ordine di allontanamento è un ‘reato permanente’?
Significa che la violazione della legge non si esaurisce nel momento in cui scade il termine per andarsene, ma continua a protrarsi per tutto il tempo in cui lo straniero rimane illegalmente sul territorio nazionale fino a quando la condotta non cessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9090 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9090 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in TUNISIA il 08/05/1995

avverso la sentenza del 09/10/2024 del GIUDICE COGNOME dì Venezia

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 09 ottobre 2024 con cui il giudice di pace di Venezia lo ha condannato alla pena di euro 10.000 di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 commesso il 09 aprile 2020;

rilevato che il ricorrente deduce il vizio di motivazione per non avere il giudice tenuto conto di una condizione di impossibilità oggettiva ad adempiere all’ordine di allontanamento, essendo l’accertamento del reato avvenuto in un periodo in cui vigevano le restrizioni agli spostamenti a causa dell’emergenza pandemica, e per non avere tenuto conto del legame affettivo che egli aveva con una cittadina italiana, comprovato dal loro successivo matrimonio che gli ha consentito anche di ottenere il permesso di soggiorno e di svolgere una regolare attività lavorativa, legame che ha sicuramente inciso, oggettivamente e soggettivamente, sulla vicenda;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza e per il contrasto con i principi giurisprudenziali, in quanto la commissione del reato è avvenuta a partire dal decorso del termine entro cui il ricorrente aveva l’obbligo di allontanarsi dal territorio dello Stato, cioè a partire da sette giorni dopo il 13/02/2019, trattandosi di un reato permanente la cui consumazione inizia con lo spirare del termine concesso per l’ottemperanza e prosegue sino al verificarsi di questa, con la evidente conseguenza che egli ha avuto oltre un anno di tempo per rispettare l’ordine stesso, prima dell’accertamento del reato, e che il fatto di essere stata la sua violazione accertata nel periodo delle restrizioni agli spostamenti territoriali è del tutto irrilevante e non esclude la già avvenuta commissione del reato stesso, mentre l’esistenza di un legame affettivo con una cittadina italiana è stata dimostrata solo in epoca molto successiva alla notifica dell’ordine di allontanamento, quando il reato era stato già commesso dal ricorrente, ed è perciò anch’essa del tutto irrilevante;
ritenuto altresì, sotto questo secondo profilo, che il ricorso sia inammissibile per il contrasto con i principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di disciplina penale dell’immigrazione, non costituisce giustificato motivo dell’inottemperanza all’ordine di lasciare il territorio dello Stato impartito dal questore la circostanza che lo straniero, dopo lo spirare del termine indicato nel provvedimento, abbia contratto matrimonio con una cittadina italiana» (Sez.

1, n. 24118 del 19/04/2024, Rv. 286674), in quanto la consumazione del reato si è già verificata, e il successivo matrimonio può incidere solo sulla eseguibilità di una espulsione coattiva;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.