Ordine di allontanamento: i limiti della difesa penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per inosservanza dell’ordine di allontanamento emesso dal Questore a carico di un cittadino straniero. Il ricorrente aveva contestato la mancanza di prove testimoniali e il mancato riconoscimento delle attenuanti, ma la Corte ha stabilito che la documentazione amministrativa non contestata è prova sufficiente del reato. Inoltre, è stato ribadito che il semplice disagio socio-economico non costituisce un giustificato motivo per restare nel territorio nazionale dopo l’ordine di espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di allontanamento: la Cassazione chiarisce i limiti del giustificato motivo

L’inosservanza dell’ordine di allontanamento emesso dal Questore rappresenta una fattispecie di reato che non ammette giustificazioni generiche legate alla condizione di indigenza dello straniero. La Suprema Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha delineato i confini della responsabilità penale per chi, pur avendo ricevuto la notifica di espulsione, decide di trattenersi nel territorio nazionale senza una valida ragione oggettiva.

Il caso e la condanna in primo grado

La vicenda trae origine dalla condanna inflitta da un Giudice di Pace a un cittadino straniero, colpevole di non aver lasciato l’Italia entro i termini fissati dall’autorità di pubblica sicurezza. La difesa aveva basato il ricorso su tre punti principali: la presunta mancanza di prove per la decadenza dei testimoni dell’accusa, l’occasionalità della condotta e la richiesta di attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto tali doglianze prive di fondamento giuridico solido.

La prova del reato e la documentazione

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la valenza probatoria della documentazione prodotta. Se il provvedimento di espulsione e l’ordine del Questore sono stati regolarmente notificati e non vengono contestati nel merito durante il giudizio, la loro esistenza è sufficiente a fondare la responsabilità penale. La mancata audizione dei testimoni non inficia la sentenza se i fatti risultano già accertati documentalmente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla definizione di giustificato motivo. Secondo l’orientamento consolidato, la sussistenza di ragioni che escludano la punibilità deve essere valutata in relazione a situazioni ostative concrete, oggettive o soggettive, che impediscano materialmente la partenza. Il mero disagio socio-economico, tipico della condizione del migrante irregolare, non può essere invocato come scusante legale. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che esse non spettano di diritto in assenza di elementi negativi, ma richiedono la presenza di elementi di segno positivo che dimostrino una particolare meritevolezza del reo, non riscontrata nel caso di specie.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’inammissibilità del ricorso e alla conferma della sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l’importanza di allegare prove specifiche e documentate qualora si intenda invocare l’impossibilità di adempiere all’ordine di allontanamento. La decisione conferma un rigore interpretativo volto a garantire l’effettività delle procedure di espulsione, limitando la discrezionalità del giudice di fronte a deduzioni difensive puramente assertive e prive di riscontri fattuali.

Il disagio economico giustifica la permanenza dopo un ordine di espulsione?
No, la giurisprudenza stabilisce che la semplice condizione di indigenza non costituisce un giustificato motivo per non ottemperare all’ordine del Questore.

Quando vengono concesse le attenuanti generiche in questi casi?
Le attenuanti non sono un diritto automatico legato all’assenza di precedenti, ma richiedono la dimostrazione di elementi positivi specifici nella condotta del soggetto.

Cosa succede se non si contesta la documentazione nel primo grado di giudizio?
Se la prova del reato si basa su documenti non contestati durante il merito, il ricorso in Cassazione che lamenta la mancanza di testimoni risulta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49610 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49610 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2022 del GIUDICE DI PACE di AVEZZANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore E. COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di Avezzano condannava NOME COGNOME alla pena di euro 10.000 di multa per il reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per la sua mancata ottemperanza, senza giustificato motivo, all’ordine di allontanamento dal territorio nazionale emesso dal AVV_NOTAIO.

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero dell’avvocato, affidandosi a tre motivi, qui enunciati ai sensi dell’art. 173, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 14, comma 5ter, d.lgs. n. 286 del 1998, perché il giudizio di merito si è concluso con una condanna nonostante non fossero stati ascoltati i testimoni del p.m. – dichiarato decaduto per la mancata citazione degli stessi – per cui la decisione sarebbe stata assunta senza avere la prova della sussistenza del reato.

2.2. Con il secondo motivo egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, poiché la sua condotta era stata connotata da occasionalità, con esiguità del pericolo e del grado della colpa.

2.3. Con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge e il difetto di motivazione in relazione alla mancata considerazione della richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i motivi di ricorso risultano manifestamente infondati pertanto meritevoli di una pronuncia d’inammissibilità.

In relazione al primo motivo, chiaramente aspecifico, la sentenza impugnata ha ritenuto la sussistenza del reato sulla base della “documentazione prodotta”, non contestata neanche in ricorso, facendo riferimento anche al prodromico provvedimento di espulsione del AVV_NOTAIO, regolarmente notificato personalmente all’imputato.

2.1. Rispetto alla dedotta assoluta impossidenza dell’imputato, quale giustificato motivo per trattenersi sul territorio nazionale , nonostante il ricevimento dell’ordine di espulsione, la sentenza impugnata ha motivato sul punto riportando la giurisprudenza consolidata di questa Corte secondo cui “in tema di immigrazione clandestina, la sussistenza del giustificato motivo idoneo ad escludere la

14,

configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del AVV_NOTAIO di lasciare il territorio dello Stato, deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – della cui allegazione è onerato l’interessato – incidenti sulla possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, non essendo sufficiente la considerazione del mero disagio socio-economico, di regola ricollegabile alla condizione tipica del migrante clandestino” (per tutte, Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, Rv. 282216) che qui va ribadita. La deduzione difensiva sul punto appare assolutamente assertiva e sfornita di alcun elemento concreto a sostegno.
La lagnanza relativa alla mancata applicazione dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 è inammissibile poiché, dalla lettura della sentenza, tale richiesta non risulta essere stata formulata nel giudizio di merito, né risulta in alcun modo documentato che ciò sia effettivamente avvenuto.

Sull’invocata meritevolezza delle attenuanti generiche, la sentenza impugnata, pur dando atto della richiesta da parte del difensore, non riporta, al pari del ricorso, alcun elemento positivo già rappresentato e non valutato nel giudizio di merito, quindi, in adesione con l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, va riaffermato il principio secondo il quale “l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse” (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590), con conseguente genericità del relativo motivo di ricorso.
Dalle considerazioni ora esposte deriva l’inammissibilità del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, ritenuta congrua in relazione ai profili di colpa emergenti dal ricorso nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.