Ordine di allontanamento: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per la violazione di un ordine di allontanamento. La sentenza di primo grado è stata ritenuta priva di motivazione, poiché il giudice non ha verificato la reale esistenza e legittimità dell’atto amministrativo (decreto prefettizio di espulsione e ordine del questore) che costituisce il presupposto del reato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Allontanamento: Perché la Cassazione Annulla la Condanna per Mancanza di Motivazione

Nel diritto penale dell’immigrazione, la validità degli atti amministrativi è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12448/2019) lo ribadisce con forza, annullando una condanna per inosservanza di un ordine di allontanamento a causa di un grave vizio di motivazione del giudice di primo grado. Questa decisione sottolinea l’obbligo per il giudice penale di verificare scrupolosamente l’esistenza e la legittimità degli atti che costituiscono il presupposto del reato, prima di poter emettere una sentenza di condanna.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero era stato condannato dal Giudice di Pace di Belluno al pagamento di una multa di 10.000 euro. L’accusa era quella prevista dall’art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998, per essersi trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato dopo aver ricevuto un ordine di allontanamento emesso dal Questore di Belluno il 12 ottobre 2011. Tale ordine, secondo l’imputazione, era l’atto esecutivo di un coevo decreto di espulsione del Prefetto.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’erronea applicazione della legge penale e un trattamento sanzionatorio sproporzionato.

I Motivi del Ricorso: un Ordine di Allontanamento Inesistente?

Il punto centrale della difesa era che l’atto notificato nel 2011 non era un vero e proprio ordine di allontanamento, ma un semplice avviso a lasciare il territorio entro quindici giorni. Tale avviso era contenuto in un provvedimento di revoca della carta di soggiorno. Secondo la difesa, mancava il presupposto fondamentale del reato: un valido decreto di espulsione del Prefetto seguito da un conseguente ordine del Questore. Il giudice di merito, secondo il ricorrente, non aveva tenuto conto di questa cruciale distinzione, fondando la condanna su basi documentali insufficienti e non correttamente analizzate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la doglianza relativa al vizio di motivazione. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Giudice di Pace si sia limitato a dare per provata l’accusa basandosi genericamente sulla testimonianza dell’agente verbalizzante e sui documenti acquisiti, senza però analizzarli nel dettaglio.

L’esame dell’unico provvedimento agli atti, datato 12 ottobre 2011, ha rivelato che non si trattava di un ordine esecutivo di espulsione, bensì di un atto di revoca della carta di soggiorno con l’avviso che, in caso di mancato allontanamento volontario, sarebbe stata proposta l’espulsione al Prefetto. Un atto, quindi, con natura e finalità completamente diverse da quello descritto nel capo d’imputazione.

La Corte ha specificato che il giudice penale ha il potere e il dovere di verificare la legittimità dell’atto amministrativo che costituisce il presupposto del reato. Se l’atto (in questo caso, il decreto di espulsione del Prefetto) è illegittimo, il giudice deve disapplicarlo. Nel caso di specie, il Giudice di Pace non solo non ha compiuto questa verifica, ma non ha nemmeno accertato se l’atto presupposto esistesse effettivamente. Questa omissione ha creato un vuoto motivazionale insanabile, rendendo la condanna del tutto priva di giustificazione giuridica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso al Giudice di Pace di Belluno per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà affrontare la questione in modo approfondito, verificando l’intera catena degli atti amministrativi (decreto del Prefetto e ordine del Questore) e motivando adeguatamente sulla loro esistenza e conformità alla legge. Questa pronuncia è un monito importante: una condanna penale non può mai basarsi su presupposti non verificati. La tutela dei diritti individuali, anche nell’ambito del diritto dell’immigrazione, esige un controllo rigoroso e una motivazione completa da parte dell’autorità giudiziaria.

Può un giudice penale condannare per inosservanza di un ordine di allontanamento senza verificare l’atto amministrativo presupposto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha il dovere di verificare l’esistenza e la legittimità del decreto di espulsione del Prefetto e del conseguente ordine del Questore. Se questa verifica manca, la sentenza è viziata per mancanza di motivazione.

Qual è la differenza tra un avviso a lasciare il territorio e un ordine di allontanamento del Questore?
L’avviso a lasciare il territorio è un atto preliminare che intima allo straniero di allontanarsi volontariamente, avvertendolo che in caso contrario si procederà con l’espulsione. L’ordine di allontanamento del Questore è, invece, un atto esecutivo che segue un già emesso decreto di espulsione del Prefetto, e la sua inosservanza costituisce reato.

Cosa comporta il vizio di motivazione in una sentenza?
Il vizio di motivazione è un grave difetto della sentenza che si verifica quando il giudice non spiega in modo logico e completo le ragioni della sua decisione. Tale vizio può portare all’annullamento della sentenza da parte della Corte di Cassazione, con la necessità di celebrare un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12448 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12448 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 27/01/1974

avverso la sentenza del 05/12/2017 del GIUDICE COGNOME di COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME DE

NOME

che ha concluso chiedendo is2JA mro

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

GLYPH

PdIrsEtEelifeAssFe–..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa il 5 – 7 dicembre 2017 il Giudice di pace di Belluno giudicando NOME COGNOME imputato del reato di cui all’art. 14, comma 5 -ter, d.lgs. n. 286 del 1998, perché, straniero extracomunitario, nato a Casablanca, il 27 gennaio 1974, successivamente alla notifica in data 12 ottobre 2011 dell’ordine di allontanamento emesso dal Questore di Belluno in esecuzione del decreto di espulsione emesso dal Prefetto in pari data, si tratteneva oltre il termine previsto nel territorio dello Stato, fatto accertato in Feltre, il 3 giug 2017 – lo ha dichiarato responsabile del reato ascrittogli e, riconosciute le attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di euro 10.000,00 di multa.
1.1. Avverso questa decisione ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento e affidando l’impugnazione due motivi. 1.1.1. Con il primo motivo si deduce erronea applicazione dell’art. 14, commi 5-bis e 5 -ter d.lgs. n. 286 del 1998: erroneamente la sentenza impugnata aveva ritenuto concretata la fattispecie incriminatrice contestata sulla scorta dei documenti acquisiti e della testimonianza assunta; invece la norma contestata prevedeva il reato di inosservanza dell’ordine questorile di allontanamento impartito allo straniero espulso o respinto, laddove nel caso concreto l’ordine di allontanamento sussisteva il decreto prefettizio di espulsione, essendo stato acquisito un semplice avviso rivolto dal Prefetto a Hallouly che doveva lasciare il territorio italiano di quindici giorni, altrimenti sarebbe sta proposto per il provvedimento di espulsione previsto dall’art. 13 digs. n. 286 del 1998. Non sussistendo il decreto di espulsione, la carta di soggiorno era restata me – IC1331r possesso dell’imputato nonostante il giudizio sfavorevole svoltosi innanzi al giudice amministrativo, fino al controllo della polizia stradale del 3 giugno 17 che aveva originato il procedimento penale, mentre l’imputato, dopo aver saldato il suo debito con la giustizia per il reato commesso in materia di stupefacenti, aveva recuperato lo stile di vita corretto: l’assenza di una situazione di clandestinità era documentata dalla patente di guida oltre che dalla carta d’identità rilasciata dal Comune di Feltre il 24 ottobre 2012. Il giudice di merito non aveva tenuto conto, non motivando sul punto, che soltanto dopo il controllo del 3 giugno 2017 era stato adottato il decreto di espulsione da parte del prefetto con conseguente provvedimento del questore, ma COGNOME impugnato il provvedimento innanzi al giudice di pace, aveva contratto matrimonio con la sua compagna e ottenuto il 30 ottobre 2017 il permesso di soggiorno. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.2. Con il secondo motivo si prospetta violazione degli artt. 14, comma 5ter, d.lgs. n. 286 del 2998 e 132 e ss cod. pen. per il trattamento sanzionatorio. Nella sentenza impugnata si era ritenuta equa la pena di euro 10.000,00 di

multa, senza tenere conto che la norma succitata prevedeva un regime sanzionatorio differenziato a seconda del tipo di espulsione disposta a carico dello straniero.

1.2. Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, non apparendo i motivi articolati idonei a scardinare la motivazione della sentenza impugnata.

Il ricorso è da accogliere – con riferimento al primo motivo, assorbito il secondo – nei termini che seguono.

2.1. La contestazione cristallizzata nel capo di imputazione fa riferimento all’inosservanza da parte dell’imputato dell’ordine di allontanamento indicato come emesso dal Questore di Belluno in data 12 ottobre 2011 e specifica che l’ordine del Questore trovava la sua causa nel decreto di espulsione emesso dal Prefetto nella stessa data del 12 ottobre 2011, sulla scorta di tale cornice fattuale essendo stata prospettata la violazione dell’art. 14, comma 5 -ter, d.lgs. n. 286 del 1998.

Il giudice di merito ha dato per assodata l’acquisizione di elementi adeguati a far ritenere provata oltre ogni ragionevole dubbio questa accusa mossa nei confronti di NOME COGNOME facendo mero riferimento alla testimonianza del verbalizzante, in nessun modo analizzata, e al quadro documentale acquisito, così citando il provvedimento del Questore del 12 ottobre 2011 indicandolo e come quello contenente l’ordine di allontanamento, attuativo del presupposto decreto prefettizio di espulsione, ordine la cui inosservanza è penalmente sanzionata dall’art. 14, comma 5 -ter, d.lgs. cit.
2.2. Sennonché, la doglianza del ricorrente risulta corroborata dall’esame dell’unico provvedimento agli atti che risulti emesso dal Questore di Belluno in data 12 ottobre 2011 e che si configura come atto di revoca, ai sensi dell’art. 9, comma 7, d.lgs. n. 286 del 1998, della carta di soggiorno rilasciata al suddetto cittadino extracomunitario il 18 gennaio 2007, con validità a tempo indeterminato, provvedimento contenente l’avviso che, se egli non si fosse allontanato nel termine di quindici giorni, sarebbe stata, ai sensi dell’art. 12 d.P.R. n. 394 del 1999, formulata la proposta al Prefetto per la sua espulsione.
Tale provvedimento non corrisponde a quello oggetto della contestazione, né il Giudice di pace ha dato conto dell’eventualmente avvenuto esame del coevo e giuridicamente presupposto decreto del Prefetto di espulsione di cui l’ordine del Questore avrebbe dovuto costituire l’atto esecutivo consequenziale.

La motivazione appare del tutto mancante sul punto, sicché essa risulta del tutto priva di giustificazione, per tale carenza, l’applicazione della norma sanzionatoria oggetto di contestazione.

Il coordinamento fra i due atti giuridici indicati nell’imputazione si profila invero, evidente posto che, in tema di ingiustificata inosservanza dell’ordine di allontanamento emesso dal questore da parte dello straniero espulso, qualora l’ordine di allontanamento trovi il suo antecedente in un decreto prefettizio di espulsione, il giudice – ove il decreto prefettizio sia illegittimo – può disapplica il provvedimento amministrativo, costituente il presupposto del reato (Sez. 1, n. 35021 del 02/07/2013, Kane, Rv. 257211 – 01).
La verifica di tale coordinamento, che pure era implicata dalla chiara impostazione del capo di accusa, risulta del tutto obliterata.

2.3. La constatazione della mancanza di motivazione sulla verifica degli elementi – inerenti ai due atti citati nell’imputazione – fondanti l’accusa appare di per sé decisiva e determina la necessità di annullare la sentenza impugnata, con rinvio al giudice a quo, in diversa persona fisica, per il nuovo giudizio che affronti la questione di diritto enucleata motivando sul relativo punto, essenziale per la retta applicazione della norma incriminatrice sotto il cui modello la fattispecie contestata è stata sussunta.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Giudice di pace di Belluno.

Così deciso il 12 ottobre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.