Ordinanza rimozione rifiuti: la competenza del Sindaco

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abbandono di rifiuti. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sulla competenza per l’emissione dell’ordinanza rimozione rifiuti: spetta esclusivamente al Sindaco, in base all’art. 192 del Testo Unico Ambientale, e non al dirigente comunale. Questa norma speciale prevale sulla regola generale. Viene inoltre esclusa la responsabilità solidale del Comune proprietario del terreno, in assenza di prove di dolo o colpa da parte dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza Rimozione Rifiuti: la Cassazione Conferma la Competenza Esclusiva del Sindaco

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della contravvenzione per abbandono di rifiuti, chiarendo in modo definitivo a chi spetti il potere di emettere la relativa ordinanza rimozione rifiuti. La decisione non solo conferma la condanna di un cittadino per il reato ambientale, ma stabilisce anche principi importanti sulla ripartizione delle competenze tra Sindaco e dirigenti comunali, oltre a delineare i limiti della responsabilità dell’ente proprietario dell’area inquinata.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per la violazione dell’art. 255, comma 3, del D.Lgs. 152/2006, per aver abbandonato alcuni “big bag” di rifiuti in un’area di proprietà comunale. A seguito della condanna in primo grado, confermata dalla Corte di Appello di Perugia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Incompetenza del Sindaco: Secondo la difesa, l’ordinanza di rimozione avrebbe dovuto essere emessa dal dirigente dell’ufficio tecnico comunale e non dal Sindaco. Si sosteneva che il potere del Sindaco fosse limitato a situazioni eccezionali e urgenti (extra ordinem), non riscontrabili nel caso di specie.
2. Mancata notifica al Comune: Si lamentava che l’ordinanza fosse stata notificata solo al trasgressore e non anche al Comune, proprietario del terreno, che avrebbe dovuto essere considerato obbligato in solido alla bonifica, data la sua presunta inerzia nel prevenire gli abbandoni.
3. Particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., in considerazione della minima quantità di rifiuti e dell’assenza di un danno ambientale significativo.

L’Ordinanza Rimozione Rifiuti e la Competenza del Sindaco

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, qualificandolo come inammissibile poiché non sollevato in appello. Tuttavia, ha colto l’occasione per fare chiarezza sul punto. Richiamando un consolidato orientamento del Consiglio di Stato (sent. n. 9722/2023), i giudici hanno affermato che la competenza per l’emissione dell’ordinanza rimozione rifiuti ai sensi dell’art. 192 del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006) spetta esclusivamente al Sindaco.

Questa disposizione è considerata una norma speciale e derogatoria rispetto alla regola generale (art. 107 del TUEL, D.Lgs. 267/2000) che attribuisce ai dirigenti gli atti di gestione. Pertanto, il potere di ordinare la rimozione dei rifiuti abbandonati è una prerogativa sindacale, esercitabile indipendentemente dalla sussistenza di una situazione di urgenza.

La Posizione del Comune Proprietario dell’Area

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale del proprietario dell’area (in questo caso, il Comune) non è automatica. Essa sorge solo se la violazione è imputabile al proprietario a titolo di dolo o colpa. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente escluso la colpa del Comune, evidenziando che l’ente aveva adottato misure di prevenzione, come l’installazione di “fototrappole”, per contrastare il fenomeno. Non è stata ravvisata, quindi, alcuna omissione colposa che potesse giustificare l’obbligo di notificare l’ordinanza anche all’amministrazione comunale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Le motivazioni si fondano su diversi pilastri. In primo luogo, il motivo sulla competenza del Sindaco era proceduralmente inammissibile. Nel merito, la Corte ha comunque ribadito la correttezza della decisione dei giudici di secondo grado, la cui valutazione sull’assenza di colpa del Comune è stata ritenuta logica e non censurabile in sede di legittimità. Infine, è stata respinta anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato la natura di rifiuti speciali pericolosi e ha evidenziato l’importanza degli interessi protetti dalla normativa ambientale, la cui tutela diffusa rende l’inottemperanza a un’ordinanza sindacale un fatto non trascurabile. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta congrua e priva di vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio giuridico di notevole rilevanza pratica: l’ordinanza per la rimozione di rifiuti abbandonati è un atto di competenza esclusiva del Sindaco. Questa pronuncia chiarisce il riparto di poteri all’interno degli enti locali in materia ambientale e rafforza gli strumenti a disposizione delle amministrazioni per contrastare l’illegalità. Inoltre, ribadisce che la responsabilità del proprietario di un’area inquinata non è oggettiva, ma richiede la prova di un suo coinvolgimento, almeno colposo, nell’illecito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Chi ha il potere di emettere un’ordinanza per la rimozione di rifiuti abbandonati?
Secondo la Corte di Cassazione, che richiama la giurisprudenza amministrativa, la competenza ad emettere l’ordinanza di rimozione dei rifiuti ai sensi dell’art. 192 del D.Lgs. 152/2006 spetta esclusivamente al Sindaco, e non al dirigente comunale. Questa norma speciale prevale sulla regola generale di ripartizione delle competenze.

Il Comune proprietario di un’area è sempre corresponsabile per l’abbandono di rifiuti sul suo terreno?
No. La responsabilità solidale del proprietario dell’area sorge solo quando la violazione gli sia imputabile a titolo di dolo o colpa. Nel caso esaminato, la Corte ha escluso la colpa del Comune, poiché aveva adottato misure di prevenzione (come le fototrappole) e non era quindi ravvisabile un’omissione colposa.

L’abbandono di una piccola quantità di rifiuti può essere considerato un reato di ‘particolare tenuità’?
Non necessariamente. La Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), considerando la natura di rifiuti speciali pericolosi e l’importanza degli interessi diffusi tutelati dalla normativa ambientale, che rendono l’inottemperanza all’ordinanza sindacale un fatto di per sé non trascurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/3/2023 della Corte di appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, c chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/3/2023, la Corte di appello di Perugia confermava la pronuncia emessa 1’11/10/2021 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole della contravvenzione di cui all’art. comma 3, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, e condannato alla pena di due mesi arresto.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

– violazione dell’art. 107, d. Igs. 18 agosto 2000, n. 267; nullità dell’ordinanza sindacale. La Corte di appello avrebbe riconosciuto come correttamente emessa l’ordinanza la cui violazione ha generato il procedimento; questa conclusione sarebbe però errata, in quanto un’ordinanza come la n. 154 del 2018 (come tutti i provvedimenti ripristinatori-sanzionatori) avrebbe potuto essere emessa soltanto dal dirigente dell’apposito servizio, ai sensi dell’art. 107 TUEL, non anche dal sindaco, titolare soltanto di un potere di ordinanza extra ordinem, a fronte di situazioni impreviste, eccezionali, non altrimenti affrontabili, al fine di prevenire eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana. Ebbene, nessuna di queste situazioni si sarebbe posta nel caso di specie, atteso che l’area in oggetto – peraltro di dimensioni ridottissime – avrebbe costituito luogo di deposito almeno dal 2018, che il RAGIONE_SOCIALE di Bastia Umbra ne sarebbe stato a conoscenza e che l’illecito contestato al ricorrente avrebbe riguardato soltanto 3 big bag; d’altronde, dall’accertamento della polizia municipale all’emanazione dell’ordinanza sarebbero trascorsi oltre due mesi. La competenza del dirigente e non del sindaco, peraltro, risulterebbe da copiosa giurisprudenza amministrativa;
– violazione dell’art. 255, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006 in relazione all’art. 192, comma 3, stesso decreto; mancanza, contraddittorietà ,e manifesta illogicità della motivazione. La sentenza sarebbe viziata anche laddove avrebbe riconosciuto la correttezza di un’ordinanza notificata soltanto al COGNOME e non al RAGIONE_SOCIALE di Bastia Umbra, obbligato in solido in quanto proprietario del terreno; in tal modo, peraltro, la fattispecie di reato non sarebbe stata costruita in termini concorsuali, quel che avrebbe impedito di riconoscere l’effettivo contributo offerto dal ricorrente. Le disposizioni procedural-amministrative, peraltro, indicherebbero quale obbligato principale proprio il titolare del diritto reale sul terreno. Nel cas di specie, inoltre, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE avrebbero avuto da tempo conoscenza di abbandoni di rifiuti certamente non riferibili al COGNOME, perché precedenti (come da relazione del 20/11/2018, in atti); ne conseguirebbe che l’ordinanza sindacale avrebbe dovuto essere indirizzata anche all’amministrazione comunale, non potendo, diversamente, il singolo ricorrente – al quale è contestata una minima porzione di abbandoni – provvedere alla bonifica dell’intera area. Proprio il perdurare di condotte negligenti ed omissive da parte del RAGIONE_SOCIALE, d’altronde, avrebbe causato una cattiva abitudine consolidata, permettendo che gli abbandoni si consolidassero. Infine sul punto, il ricorrente afferma che anche la Corte d’appello avrebbe implicitamente riconosciuto la posizione dell’ente come formale e sostanziale obbligato ad adempiere (e, dunque, destinatario necessario della notifica dell’ordinanza): la sospensione condizionale della pena, infatti, sarebbe stata concessa ai sensi dell’art. 255, u.c., d. Igs. n. 152 del 2006, dando atto che
l’area sarebbe stata successivamente bonificata proprio con l’intervento del RAGIONE_SOCIALE;

infine, si lamenta il vizio di motivazione, nei termini dell’apparenza, quanto al mancato riconoscimento della causa di esclusione della colpevolezza di cui all’art. 131-bis cod. pen., della quale, invece, ricorrerebbero tutti i presupposti oggettivi (scarsa capacità inquinante dei rifiuti, nessuno sversamento nessun danno ambientale) e soggettivi (condotta non abituale, incensuratezza).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che non attiene affatto al merito della vicenda, risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, concernente il rapporto tra l’art. 192, d. Igs. n. 152 del 2006 e l’art. 107, d. Igs. n. 267 del 2000, e dunque il riparto di poteri tra sindaco e dirigente amministrativo in materia, il Collegio rileva che la questione non aveva formato oggetto di gravame, così da non poter essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

4.1. A ciò si aggiunga, in ogni caso, che sul tema del rapporto le due figure, quanto all’emanazione di ordinanze come quella in esame, la giurisprudenza amministrativa smentisce la tesi difensiva che attribuirebbe la competenza esclusiva in materia al funzionario. Da ultimo con la sentenza n. 9722 del 13/11/2023, infatti, il Consiglio di Stato ha ribadito che il dirigente comunale non può considerarsi competente all’adozione di un’ordinanza adottata ai sensi dell’art. 192 citato, e ciò in base al consolidato orientamento secondo cui l’ordinanza di rimozione dei rifiuti abbandonati può essere adottata esclusivamente dal Sindaco e non dal dirigente, poiché l’articolo 192 del decreto legislativo n. 152 del 2006 è una disposizione sopravvenuta, speciale e derogatoria rispetto all’articolo 107, comma 2 del decreto legislativo n. 267 del 2000 – il quale attribuisce in via generale ai dirigenti l’adozione di atti di natura gestionale e a rilevanza esterna.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato.

5.1. La Corte di appello, pronunciandosi sulla medesima questione (quale la necessità che l’ordinanza sindacale fosse notificata anche alla stessa amministrazione comunale), ha innanzitutto richiamato l’art. 192, comma 3, d. Igs. n. 152 del 2006, in forza del quale “chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all’avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e titolari di diritti reali o personali di godimento sull’area, ai quali tale violazione imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati, i contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo”.
5.2. Di seguito – con valutazione in fatto priva di illogicità manifesta, dunque non censurabile in questa sede – la Corte di appello ha ritenuto non ravvisabile una situazione di dolo o di colpa in capo al RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che, stante le dimensioni di proprietà dell’ente, non sarebbe certamente esigibile un obbligo di custodia tale da comportare un intervento immediato al fine di prevenire l’abbandono dei rifiuti. Anzi, la sentenza ha sottolineato che il RAGIONE_SOCIALE di Bastia Umbra, ponendo le cd. “fototrappole”, aveva adottato le precauzioni necessarie a consentire un intervento il più rapido possibile al fine di accertare le violazioni far ripristinare lo stato dei luoghi, così da non potersi ravvisare un’omissione colposa tale da imporre una responsabilità solidale nel recupero dell’area e, a monte, l’obbligo di notificare anche all’amministrazione l’ordinanza n. 154 in esame.
5.3. In senso contrario, peraltro, non possono essere esaminate le considerazioni oggetto del secondo motivo di ricorso, fondate sul numero degli abbandoni (pregressi a quello contestato) e sulla loro conoscenza da parte del RAGIONE_SOCIALE, sull’inerzia di questo, sull’estensione dell’area e sul contenuto di una relazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (analiticamente richiamato alla pag. 15): tutti questi argomenti, infatti, rivestono un carattere di puro merito ed il loro esame non è consentito in sede di legittimità.

5.4. In senso contrario, infine, non depone neanche la sospensione condizionale della pena riconosciuta ai sensi dell’art. 255, comma 3, secondo periodo, d. Igs. n. 152 del 2006. Questa norma stabilisce che nella sentenza di condanna o nella sentenza emessa ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, il beneficio della sospensione condizionale della pena può essere subordinato alla esecuzione di quanto disposto nella ordinanza di cui all’articolo 192, comma 3, ovvero all’adempimento dell’obbligo di cui all’articolo 187, comma 3; ebbene, la tesi difensiva “prova troppo”, nel senso che ritiene che tale esecuzione sia avvenuta con l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di Bastia Umbra, pur in assenza di qualunque riscontro al riguardo, in effetti neppure menzionato.
Con riguardo, infine, alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la Corte d’appello l’ha negata in ragione della natura di rifiu speciali pericolosi, propria di quelli abbandonati dal ricorrente; ancora, è stata sottolineata “la natura diffusa degli interessi protetti dalla normativa ambientale e le ragioni del tutto pretestuose addotte per giustificare l’inottemperanza all’ordinanza sindacale”. Una motivazione, dunque, ancora del tutto congrua e priva di illogicità manifeste, dunque non censurabile.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il

ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello d versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

Il con, gliere estensore

Il Presidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.