Ordinanza non tradotta: quando è valida? La Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un cittadino straniero. La difesa sosteneva la nullità del provvedimento in quanto si trattava di un’ordinanza non tradotta nella lingua dell’indagato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’ordinanza resta valida fino al momento in cui emerge formalmente nel procedimento la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’indagato. Solo da quel momento scatta l’obbligo di traduzione, la cui violazione determina la nullità degli atti successivi. Nel caso specifico, l’obbligo era sorto con l’interrogatorio di garanzia e l’amministrazione della giustizia aveva già provveduto alla traduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza Non Tradotta: La Cassazione Stabilisce i Limiti di Validità

Il diritto alla comprensione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del giusto processo, specialmente per gli indagati stranieri che non parlano la lingua italiana. Ma cosa accade se una misura restrittiva della libertà personale, come un’ordinanza di custodia in carcere, non viene immediatamente tradotta? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45409/2024, interviene per chiarire un punto cruciale: la validità di un’ordinanza non tradotta e il momento esatto in cui scatta l’obbligo di metterla a disposizione dell’indagato nella sua lingua. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sull’equilibrio tra esigenze di giustizia e garanzie difensive.

Il Caso: Tentato Furto e l’Arresto Casuale

I fatti risalgono a un tentativo di furto in un’abitazione in provincia di Udine. I ladri, dopo aver danneggiato un muro per raggiungere la cassaforte, sono stati messi in fuga dall’allarme e dal proprietario di casa. Mesi dopo, uno dei presunti responsabili, un cittadino albanese, è stato identificato e sottoposto a custodia cautelare in carcere. L’esecuzione dell’ordinanza è avvenuta a seguito di un casuale intervento della Polizia Stradale per un incidente in cui l’uomo era rimasto coinvolto.

La Questione della Lingua: La Difesa Sostiene la Nullità

Una volta in carcere, la difesa dell’indagato ha sollevato un’eccezione fondamentale davanti al Tribunale del Riesame: la nullità dell’ordinanza di custodia cautelare. Il motivo? Il provvedimento non era stato tradotto in lingua albanese, impedendo di fatto all’indagato di comprendere le accuse a suo carico e le ragioni della privazione della sua libertà. Secondo i legali, questa omissione violava sia le norme del codice di procedura penale sia i principi sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, ha respinto l’eccezione, ritenendo che la mancata conoscenza della lingua italiana fosse emersa solo dopo l’esecuzione della misura. Di conseguenza, il caso è approdato in Cassazione.

La Validità dell’Ordinanza non Tradotta secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato il nodo centrale della questione, richiamando un importante principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 15069/2024). Secondo tale principio, la validità di un’ordinanza non tradotta segue una logica temporale precisa.

La Decisione della Corte

Il ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un indagato alloglotta è valida fino al momento in cui, all’interno del procedimento, emerge formalmente che l’interessato non comprende la lingua italiana. È solo da quel preciso istante che sorge per l’autorità giudiziaria l’obbligo di provvedere alla traduzione del provvedimento entro un termine congruo. La violazione di questo obbligo successivo determina la nullità degli atti compiuti da quel momento in poi, inclusa l’ordinanza stessa.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la mancata conoscenza dell’italiano da parte dell’indagato è emersa formalmente durante l’interrogatorio di garanzia, quando si è resa necessaria la presenza di un interprete. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva già disposto la traduzione dell’ordinanza il giorno prima dell’interrogatorio, e il documento tradotto era stato depositato prima ancora che la difesa presentasse l’istanza di riesame. Pertanto, la procedura è stata ritenuta corretta e immune da vizi. La Corte ha inoltre giudicato infondate le altre censure, confermando la solidità del quadro indiziario (basato su impronte digitali su biglietti autostradali e altri elementi) e la sussistenza del pericolo concreto di recidiva, desunto dalla professionalità dimostrata nel tentativo di furto e da un precedente per rapina.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il diritto alla traduzione degli atti non è un automatismo che invalida a priori un provvedimento, ma un diritto che si attiva nel momento in cui la barriera linguistica diventa un fatto processualmente accertato. La decisione traccia una linea chiara: l’ordinanza è efficace al momento dell’emissione e dell’esecuzione, ma l’amministrazione della giustizia ha il dovere di agire tempestivamente per garantire la piena comprensione all’indagato non appena ne venga a conoscenza. Si tratta di un bilanciamento che tutela sia le garanzie difensive sia l’efficacia dell’azione penale, evitando che cavilli procedurali possano vanificare le esigenze cautelari.

Un’ordinanza di custodia cautelare non tradotta nella lingua dell’indagato straniero è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, l’ordinanza è valida fino al momento in cui emerge che l’indagato non conosce la lingua italiana. Solo da quel momento scatta l’obbligo di traduzione, la cui violazione può causare la nullità degli atti successivi.

Quando sorge l’obbligo di tradurre un’ordinanza cautelare per un indagato che non parla italiano?
L’obbligo sorge nel momento in cui la mancata conoscenza della lingua italiana viene accertata o emerge formalmente nel procedimento, ad esempio durante l’interrogatorio di garanzia dove è necessaria la presenza di un interprete.

Quali elementi sono sufficienti per giustificare il pericolo di recidiva in una misura cautelare?
La Corte ha ritenuto sufficienti l’elevata professionalità dimostrata nell’esecuzione del reato, un precedente specifico per un reato grave (rapina) e lo stato di disoccupazione dell’indagato, considerandoli indicatori di un concreto pericolo che possa commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 08/12/1993

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30.4.2024, il Tribunale di Trieste, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 4.12.2023 dal GIP del Tribunale di Udine nei confronti di NOME COGNOME sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato del reato previsto dagli artt. 110, 56 e 624 bis cod.pen. I commesso in Porpetto (Ud), INDIRIZZO in concorso con almeno un’altra persona, nell’abitazione di NOME COGNOME, mediante il danneggiamento del muro dove si trovava la cassaforte, tentativo che non veniva portato a consumazione l’allarme installato nell’abitazione, il derubato si era svegliato ed aveva messo in fuga i ladri.
Detta ordinanza veniva eseguita dalla Polizia Stradale di Milano in data 5.4.2024, a seguito dell’intervento in occasione di un incidente stradale nel quale era coinvolto il COGNOME.

Il Tribunale, dopo aver rigettato l’eccezione difensiva di nullità dell’ordinanza custodiale per mancanza di traduzione nella lingua del prevenuto ha ritenuto la sussistenza del quadro di gravità indiziaria in ordine al reato contestato nonché il pericolo attuale di recidivanza.

Avverso la predetta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606,Iett. e), cod.proc.pen. in merito all’omessa traduzione in lingua albanese dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Gip del Tribunale di Udine in data 4.12.2023 e conseguente inefficacia della misura cautelare in carcere ex art. 306 cod.proc.pen.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove ha ritenuto che l’omessa traduzione in lingua albanese dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti del COGNOME non integra la nullità del provvedimento risultando illogica la motivazione adottata secondo cui la circostanza che il COGNOME non conoscesse la lingua italiana é emersa solo dopo l’esecuzione dell’ordinanza cautelare.

A supportare tali tesi si fa riferimento all’art. 6, comma 3, lett. a) del Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali sottoscritta a Roma il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con I. 4 agosto 1955 n. 848 e l’art. 14 comma 3 lett. a) del Patto internazionale relativo ai diritti civil politici adottato a New York il 19 dicembre 1966 ratificato e reso esecutivo con I. 25 ottobre 1977 n. 881.

Con il secondo motivo deduce la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, lett. e) i cod.proc.pen. in merito alla carenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine al capo a) di imputazione.

Si assume che il Tribunale, in merito alla eccezione relativa alla carenza di gravi indizi in ordine al reato di cui al capo a), si é limitato a ripercorre pedissequamente le motivazioni adottate dal Gip in sede di ordinanza cautelare senza offrire una motivazione ulteriore. Si contesta inoltre la ricostruzione del quadro di gravità indiziaria.

Con il terzo motivo deduce la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in merito alla insussistenza e non attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod.proc.pen.

Si assume che il Tribunale si é limitato a confermare la valutazione del Gip in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari. Inoltre l’unico precedente del prevenuto risale al novembre 2018, mentre negli anni più recenti non ha commesso alcun reato ed é rientrato in Albania. Inoltre la misura é stata applicata nell’aprile del 2024 quando ormai alcuna esigenza cautelare può ritenersi attuale.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo é infondato.

Ed invero nella specie trova applicazione il principio secondo cui in materia di misure cautelari personali, l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Rv. 286356)
Nella specie il Tribunale ha dato atto che la circostanza che il COGNOME non conoscesse la lingua italiana é emersa solo dopo l’esecuzione dell’ordinanza

cautelare in sede di interrogatorio di garanzia tenutosi il 9.4.2024 nel corso del quale il prevenuto é stato assistito da un interprete; la traduzione dell’ordinanza era già stata disposta dal Gip in data 8.4.2024 ed il provvedimento é stato depositato prima della proposizione dell’istanza di riesame.

2. Il secondo motivo é manifestamente infondato.

In tema di misure cautelari personali, quando sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame riguardo alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il controllo di legittimità è limitato, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai limiti c ad esso ineriscono, all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, dep. 02/05/2000, COGNOME, Rv. 215828), senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze delle indagini (tra le altre, Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, dep. 12/12/1994, COGNOME, Rv. 199391).
Va del pari rilevato che i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misura cautelare personale, e la prova indiziaria, di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., operano su piani diversi, essendo sufficiente, nel primo caso, l’esistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita, e occorrendo, invece, nel secondo caso, la prova critica, logica e indiretta del fatto, contrapposta alla prova diretta acquisibile con i mezzi previsti dal codice di rito (Sez. 2 , n. 48276 del 24/11/2022, Rv. 284299).
Nella specie il Tribunale, dopo aver richiamato i plurimi elementi acquisiti nei confronti del ricorrente ed aver fatto applicazione dei principi in materia di prova logica, ha ricostruito il quadro di gravità indiziaria in ordine al reato contestato sulla base dei singoli elementi indiziari emersi a carico del prevenuto. A cominciare dalla denuncia sporta dal COGNOME circa i colpi inferti al muro interno dell’abitazione i che si salda con la successiva presenza di due soggetti in fuga nel giardino dell’abitazione e con l’individuazione dell’auto con targa di provenienza furtiva nonché con le impronte dell’odierno ricorrente su entrambi i biglietti di entrata e di uscita dall’autostrada nelle fasi antecedenti e successive al tentato furto.
3. Il terzo motivo é infondato.

Ed invero, pur se l’ordinanza impugnata non si pronuncia espressamente sull’attualità delle esigenze cautelari, la ricorrenza di tale requisito emerge dal tenore complessivo della motivazione ove si fa riferimento ad un grave e

concreto pericolo di recidiva desunto dall’estrema professionalità manifestata nella realizzazione del tentato furto, giudizio corroborato da un precedente per rapina e d4llo stato di disoccupazione del prevenuto, elementi questi che fondano il concreto il pericolo di recidivanza.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso n Roma il 22.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.