Ordinanza non tradotta: quando è valida?

Un cittadino straniero ricorre contro un’ordinanza di custodia cautelare non tradotta nella sua lingua. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che un’ordinanza non tradotta causa una nullità solo se l’imputato dimostra un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. L’informazione orale tramite interprete durante l’interrogatorio è stata ritenuta sufficiente a garantire tale diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza non tradotta per stranieri: la Cassazione stabilisce i limiti della nullità

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico, specialmente nel processo penale. Ma cosa accade quando l’imputato non comprende la lingua italiana? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29330 del 2024, offre chiarimenti cruciali sul tema dell’ordinanza non tradotta, delineando quando la sua mancata traduzione comporta una nullità e quando, invece, la misura cautelare resta valida.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità georgiana veniva arrestato in flagranza per il reato di furto aggravato e sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), consapevole che l’indagato non comprendeva la lingua italiana, emetteva l’ordinanza applicativa della misura senza poterla tradurre contestualmente, a causa dell’impossibilità di reperire un interprete nei ristretti termini per la convalida dell’arresto.

Il giorno successivo, durante l’interrogatorio di garanzia, l’indagato veniva assistito da un interprete e il giudice gli illustrava oralmente i fatti e le ragioni che avevano portato all’applicazione della misura. In quella sede, l’indagato si avvaleva della facoltà di non rispondere. La difesa, successivamente, proponeva ricorso al Tribunale del Riesame, eccependo la nullità dell’ordinanza cautelare poiché, a distanza di giorni, non era stata ancora tradotta per iscritto nella lingua nota all’indagato. Il Tribunale del Riesame rigettava la richiesta, e la difesa ricorreva quindi in Cassazione.

L’importanza di una ordinanza non tradotta nel diritto di difesa

Il nucleo della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 143 del codice di procedura penale, che garantisce all’imputato alloglotta il diritto di essere assistito da un interprete e di ottenere la traduzione degli atti fondamentali. Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 15069/2023) avevano già stabilito un principio fondamentale: la mancata traduzione di un’ordinanza cautelare, quando è già emerso che l’indagato non conosce l’italiano, configura una nullità a regime intermedio.

Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, non può essere rilevata in ogni stato e grado del processo, ma deve essere eccepita dalla parte interessata. Inoltre, la sua declaratoria è subordinata alla dimostrazione di un interesse concreto, attuale e specifico. In altre parole, non basta lamentare la violazione formale della norma; è necessario dimostrare che tale violazione ha causato un pregiudizio effettivo al diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso, ha seguito proprio questo solco interpretativo. I giudici hanno sottolineato che, nel caso di specie, l’indagato aveva ricevuto tutte le informazioni necessarie per esercitare il proprio diritto di difesa durante l’interrogatorio di garanzia. Grazie alla presenza dell’interprete, il giudice aveva potuto illustrargli oralmente i fatti contestati e i motivi della misura cautelare.

Secondo la Corte, questa illustrazione orale è stata sufficiente a mettere l’indagato in condizione di comprendere le accuse a suo carico e di decidere la propria strategia difensiva (ad esempio, se rispondere o meno alle domande). La difesa, dal canto suo, non ha saputo indicare quale concreto pregiudizio fosse derivato dalla mancata traduzione scritta. Non è stato specificato, ad esempio, quali elementi difensivi non si siano potuti sviluppare a causa dell’assenza del testo tradotto al momento dell’udienza di riesame. L’eccezione di nullità si è quindi rivelata un’allegazione di un pregiudizio meramente astratto e potenziale, insufficiente a giustificare l’annullamento dell’atto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio di diritto: la nullità per un’ordinanza non tradotta non è automatica. Sebbene la traduzione degli atti fondamentali per l’imputato alloglotta resti un obbligo, la sua omissione deve essere collegata a un danno concreto per la difesa. Un’informazione chiara e completa fornita oralmente tramite un interprete, specialmente durante l’interrogatorio di garanzia, può essere considerata sufficiente a sanare la mancanza, a meno che la difesa non dimostri specificamente come l’assenza del documento scritto abbia leso le proprie prerogative.

Questa decisione bilancia l’esigenza di garantire pienamente il diritto di difesa con quella di evitare formalismi processuali che potrebbero bloccare l’azione giudiziaria senza un reale beneficio per l’imputato. Per gli avvocati, ciò significa che l’eccezione di nullità per mancata traduzione deve essere supportata da argomentazioni solide che evidenzino il pregiudizio effettivo subito dal proprio assistito.

La mancata traduzione di un’ordinanza di custodia cautelare la rende sempre nulla?
No. Secondo la Corte, la mancata traduzione integra una ‘nullità a regime intermedio’. Per essere dichiarata, la difesa deve dimostrare l’esistenza di un interesse concreto e attuale, ossia un pregiudizio effettivo al diritto di difesa causato da tale omissione, non essendo sufficiente la mera violazione formale della norma.

Cosa deve fare l’imputato straniero per far valere la nullità di un’ordinanza non tradotta?
L’imputato, tramite il suo difensore, deve eccepire la nullità e, soprattutto, deve indicare quale interesse concreto, attuale e verificabile sia stato leso. Deve specificare in che modo l’assenza della traduzione scritta gli ha impedito di esercitare pienamente il suo diritto di difesa (ad esempio, contestando specifici elementi indiziari).

L’informazione orale dei fatti da parte del giudice tramite un interprete può sostituire la traduzione scritta dell’ordinanza?
Sì, in determinate circostanze. La sentenza stabilisce che se, durante l’interrogatorio di garanzia, il giudice illustra in modo completo i fatti e le ragioni della misura cautelare con l’ausilio di un interprete, questa comunicazione può essere ritenuta sufficiente a informare l’indagato e a garantire il suo diritto di difesa, sanando di fatto la mancata traduzione scritta, a meno che non venga provato un pregiudizio concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

PASSAFIUME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 aprile 2024 il Tribunale del Riesame di Firenze ha confermato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per la ritenuta sussistenza di gravi indizi del reato di cu all’art. 624 bis cod. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

Contro questa ordinanza il difensore dell’indagato ha proposto richiesta di riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. Di fronte al Tribunale, la difesa ha eccepito la nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare rilevando che, a più di dieci giorni dalla pronuncia, quella ordinanza non era stata tradotta in lingua nota all’indagato. L’eccezione è stata respinta. Citando conforme giurisprudenza di legittimità, il Tribunale ha sostenuto che la mancata traduzione dell’ordinanza cautelare in lingua nota all’indagato alloglotta non determina una nullità dell’ordinanza, ma comporta soltanto che i termini per l’eventuale impugnazione decorrano dal momento in cui questi abbia avuto effettiva
conoscenza del contenuto del provvedimento. Ha osservato poi che la traduzione dell’ordinanza è stata disposta, ma il ricorso è stato «volontariamente presentato» prima che l’interprete l’avesse eseguita e questo dimostra che l’indagato «ha pienamente compreso» il contenuto dell’ordinanza (pag. 2 della motivazione). Nel merito, il Tribunale ha argomentato in ordine alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. e ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare.
Contro l’ordinanza del Tribunale per il riesame il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso formulando un unico motivo col quale ha dedotto violazione degli artt. 143, comma 2, e 292 cod. proc. pen. dolendosi della mancata traduzione dell’ordinanza cautelare.

Il difensore sottolinea che, quando ha emesso l’ordinanza cautelare, il Giudice per le indagini preliminari era consapevole del fatto che l’arrestato non comprendeva la lingua italiana. Non avendo reperito un interprete, infatti, non aveva potuto procedere all’interrogatorio ai fini della convalida. Muovendo da queste premesse – non controverse – la difesa si duole che l’ordinanza cautelare non sia stata tradotta. Riferisce che la traduzione, pur disposta dal G.i.p., non era ancora avvenuta quando si è tenuta l’udienza di riesame e proprio per questo, in quella sede, è stata eccepita la nullità conseguente.
Secondo la difesa, la motivazione adottata dal Tribunale sarebbe in contrasto con i principi convenzionali e costituzionali ed anche con la giurisprudenza di legittimità più recente. Il ricorrente ricorda che l’art. 6 della CEDU, al ter paragrafo, riconosce ad ogni persona accusata di un reato il diritto di essere informata, «nel più breve tempo, in una lingua che comprende e in maniera dettagliata del contenuto dell’accusa». Richiama poi l’art. 111 Cost., in base al quale ogni persona accusata di un reato deve essere, «nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell’accusa a suo carico», deve disporre «del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa» e deve essere «assistita da un interprete se non comprende o non parla la lingua impiegata nel processo». Richiama anche il contenuto della Direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 ottobre 2010, recepita nel nostro ordinamento dal d.lgs. 4 marzo 2014 n. 32 che ha riformulato l’art. 143 cod. proc. pen. Sottolinea, infine, che l’orientamento giurisprudenziale invocato dal Tribunale di Firenze è stato superato dalla sentenza n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Niecko, Rv. 286356 con la quale le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato il seguente principio di diritto: «In materia di misure cautelari personali, l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua
italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare».
Il Procuratore Generale, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

2. L’ordinanza cautelare è stata emessa il 27 marzo 2024 all’esito di una udienza di convalida nella quale non era stato possibile procedere all’interrogatorio dell’arrestato perché, nel breve periodo di tempo intercorso tra la presentazione della richiesta di convalida e lo svolgimento della medesima, non era stato reperito un interprete di lingua georgiana. Non v’è dubbio, pertanto, che, quando emise la misura, il Giudice per le indagini preliminari fosse consapevole del fatto che COGNOME non conosceva la lingua italiana. La traduzione dell’ordinanza cautelare fu disposta il 28 aprile 2024, al termine dell’interrogatorio dell’indagato (eseguit ai sensi dell’art. 294 cod. proc. pen.), nel corso del quale COGNOME era assistito da un interprete. Non risulta che, nel conferire a quel medesimo interprete l’incarico di tradurre l’ordinanza, il Giudice abbia fissato un termine entro il qual tale adempimento doveva essere eseguito. Il difensore sostiene che la traduzione non era ancora stata eseguita il 9 aprile 2024, quando si tenne l’udienza di fronte al Tribunale del riesame, e non lo era neppure quando è stato presentato il ricorso per Cassazione. L’ordinanza impugnata non fornisce argomenti di segno contrario, afferma infatti (pag. 2) che «il G.i.p. ha disposto la traduzione»; osserva, poi, che la richiesta di riesame è stata presentata quando ancora l’atto non era stato tradotto e desume dalla presentazione dell’impugnazione la comprensione da parte dell’indagato del contenuto dell’atto.
Secondo la difesa, la nullità dell’ordinanza cautelare sarebbe evidente alla luce del principio di diritto secondo il quale «l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità

ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen.» (Sez. U., n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, Niecko, Rv. 286356). Nel caso di specie, infatti, quando l’ordinanza fu emessa, il Giudice era consapevole che l’indagato non comprendeva la lingua italiana. In tesi difensiva, nel caso di specie, la nullità non sarebbe sanata dal fatto che la traduzione è stata disposta. Secondo le Sezioni Unite, infatti, l’accertamento della mancata conoscenza della lingua italiana «comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare» e, nel caso di specie, la traduzione, è stata disposta, ma non è stata eseguita in un termine congruo.
3. Nell’applicare al caso in esame i principi di diritto affermati dalle Sezion Unite con la citata sentenza n. 15069 del 26/10/2023 occorre tenere conto delle peculiarità del caso concreto. L’ordinanza cautelare della cui mancata traduzione il ricorrente si duole, infatti, è stata pronunciata al termine di un’udienza convalida dell’arresto nella quale non era stato possibile procedere ad interrogatorio dell’arrestato perché non era stato reperito un interprete. Le medesime ragioni che avevano impedito lo svolgimento dell’interrogatorio, dunque, impedivano al Giudice di tradurre l’ordinanza contestualmente alla sua emissione.
Si deve subito precisare che nessuna doglianza è stata sollevata dalla difesa con riferimento alla convalida dell’arresto avvenuta in assenza di interrogatorio. Ciò è accaduto, infatti, sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale che ravvisa nell’irreperibilità di un interprete «un caso di forza maggiore che non impedisce di procedere alla convalida dell’arresto, di cui il giudice è tenuto a valutare la legittimità formale» (Sez. 1, n. 20297 del 08/05/2008, Pasor, Rv. 239997; Sez. 1, n. 41934 del 14/10/2009, COGNOME, Rv. 245063; Sez. 6, n. 38791 del 09/05/2014, Fofana, Rv. 260930). Ed invero, l’assenza di un interprete impedisce di procedere all’interrogatorio, ma non può precludere la valutazione giurisdizionale della legittimità dell’operato della polizia giudiziaria che dev comunque essere compiuta.
Ai sensi dell’art. 294, comma 1, cod. proc. pen. «se non vi ha proceduto nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto o del fermo» il giudice che ha deciso in ordine all’applicazione della misura deve procedere all’interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere «immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall’inizio dell’esecuzione della custodia, salvo il caso in cui essa sia assolutamente impedita».

Nel caso di specie, la circostanza che un interprete non fosse stato rintracciato nei termini previsti per la convalida non faceva sì che la persona sottoposta a custodia cautelare fosse «assolutamente impedita» a rendere interrogatorio. Questo adempimento – che non aveva potuto essere eseguito ai fini della convalida – era pertanto doveroso. Il Giudice doveva interrogare l’indagato, con la necessaria presenza dell’interprete, «immediatamente e, comunque, non oltre cinque giorni» e scelse di farlo nel giorno immediatamente successivo a quello dell’emissione dell’ordinanza. Per effetto di questa scelta (in sé non censurabile e, comunque, non censurata dal ricorrente), quando si tenne l’interrogatorio, l’ordinanza cautelare non era stata tradotta. Non per questo però vi fu in concreto una lesione del diritto di difesa. Ed invero, dalla lettura del verbal dell’interrogatorio – necessaria e possibile in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) – risulta che furono illustrati all’indagato i fatti che avevano «portato all’applicazione della misura cautelare, così come esposti in atti».
Al termine dell’udienza, il Giudice incaricò l’interprete di procedere alla traduzione dell’ordinanza custodiale, ma non risulta avergli assegnato un termine per lo svolgimento dell’incarico e la traduzione non era ancora avvenuta il 9 aprile 2024, quando si tenne l’udienza di fronte al Tribunale per il riesame. La difesa sostiene, dunque, che l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine non sarebbe stato adempiuto e che, alla stregua dei principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 15069 del 26/10/2023, ciò comporterebbe la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti, in essa compresa l’ordinanza cautelare.
4. Le argomentazioni difensive non colgono nel segno. Con la sentenza n. 15069 del 26/10/2023 le Sezioni Unite hanno affermato che la traduzione dell’ordinanza cautelare è essenziale all’esercizio delle prerogative difensive del soggetto alloglotta che non conosce la lingua italiana. La comprensione dei motivi per i quali è intervenuta la privazione della libertà personale costituisce, infatt una condizione preliminare all’esercizio di queste prerogative e tale comprensione «presuppone la conoscenza linguistica, diretta o mediata da un interprete, delle accuse» (pag. 16 della motivazione). Secondo il supremo Collegio – che richiama sul punto la sentenza della Corte costituzionale n. 10 del 1993 – solo in questo modo è possibile assicurare «una garanzia essenziale al godimento di un diritto fondamentale di difesa».
Come la sentenza in esame opportunamente sottolinea, il testo dell’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. fa ritenere imprescindibile la comprensione linguistica delle accuse rivolte all’arrestato. Questa norma prescrive infatti: nella lettera b),

che l’ordinanza applicativa di una misura cautelare debba contenere «la descrizione sommaria del fatto con l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate»; nella lettera c), che l’ordinanza debba contenere «l’esposizione e l’autonoma valutazione delle specifiche esigenze cautelari e degli indizi che giustificano in concreto la misura disposta, con l’indicazione degli elementi di fatto da cui sono desunti e dei motivi per i quali essi assumono rilevanza, tenuto conto anche del tempo trascorso dalla commissione del reato».
Secondo le Sezioni Unite, l’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. «mira ad assicurare le condizioni necessarie per l’esercizio del diritto di difesa da parte de soggetto sottoposto a una misura cautelare, che possono essere garantite anche con un’esposizione sintetica delle accuse, purché queste presentino “un minimo di specificità quanto alle concrete modalità di realizzazione della condotta rispetto alla norma violata e al suo tempo di commissione, così da porre l’interessato in condizione di difendersi” (Sez. 3, n. 23978 del 15/05/2014, Alleva, Rv. 25967101)». Poiché il rispetto delle prescrizioni contenute nell’art. 292 cod. proc. pen. è «indispensabile per assicurare al soggetto privato della libertà personale l’esercizio delle prerogative difensive», l’esercizio di tali prerogative presuppone la comprensione delle accuse elevate in una lingua conosciuta dalla persona accusata. Per queste ragioni – conclude la sentenza in esame (pag. 17 della motivazione) – «nel caso in cui il destinatario della misura restrittiva sia u cittadino straniero che non conosce la lingua italiana, l’art. 292 cod. proc. pen. deve essere letto in correlazione sistematica con l’art. 143 cod. proc. pen., che disciplina le modalità con cui deve essere eseguita la traduzione degli atti fondamentali. Dal combinato disposto delle due norme deriva un obbligo di traduzione del provvedimento restrittivo della libertà personale emesso nei confronti dei soggetti che ignorano la lingua italiana, la cui violazione determina una nullità a regime intermedio». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Nel qualificare la nullità di cui si tratta quale nullità a regime intermedio Sezioni Unite si sono uniformate ad un orientamento giurisprudenziale consolidato. Hanno ritenuto, infatti, in linea con una opzione ermeneutica risalente, che tale inquadramento sia «corroborato dal fatto che il citato art. 143 non prevede alcuna sanzione processuale per le ipotesi in esame (tra le altre, Sez. 4, n. 27347 del 13/06/2001, Sharp, Rv. 220040 – 01; Sez. 3, n. 882 del 12/12/1998, COGNOME, Rv. 213068 – 01; Sez. 1, n. 2228 del 10/04/1995, COGNOME, Rv. 201461 – 01; Sez. 1, n. 4179 del 02/10/1994, COGNOME, Rv. 199465 – 01)» e hanno sottolineato che si era già espressa in questi termini la sentenza Sez. U, n. 5052 del 24/09/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 226717 nella quale, «pur richiamandosi la previsione dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e non quella dell’art. 292 cod.
proc. pen., si evidenziava che la patologia processuale in esame doveva annoverarsi tra le nullità a regime intermedio, in “difetto di una specifica previsione della norma dell’art. 143 cod. proc. pen. “» (così, testualmente, pag. 17 della motivazione).

Con la sentenza n. 15069 del 26/10/2023, dunque, le Sezioni Unite hanno ritenuto che, quando la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’indagato o dell’imputato alloglotta emerga prima dell’emissione del provvedimento cautelare, la mancata traduzione di questo provvedimento debba essere ricondotta «alla categoria processuale delle nullità a regime intermedio, derivante, nel caso di specie, dal combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen.» (pag. 17 della motivazione). Ciò comporta che trovi applicazione l’art. 182 cod. proc. pen. e la nullità possa essere eccepita solo in presenza di un interesse all’osservanza della disposizione violata sicché si deve valutare se nel caso di specie tale interesse sussista.
La sentenza n. 15069 del 26/10/2023 ha approfondito la questione dell’interesse alla traduzione fornendo spunti utili alla soluzione del caso in esame. Vi si legge infatti: «il soggetto alloglotta che lamenta la violazione delle su prerogative difensive, per effetto della mancata traduzione del provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti, non può semplicemente limitarsi a dolersi dell’omissione, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio delle nullità, che, nella specie, vengono in rilievo, ha l’onere di indicare l’esistenza di interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (tra le altre, Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 285186 – 01; Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sità, Rv. 189947 – 01). L’interesse a dedurre una tale patologia processuale sussiste soltanto se ed in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo. Sul punto, è opportuno richiamare Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870 – 01, secondo cui non si può prefigurare alcuna nullità dell’atto, laddove “sia solo l’imputato a dolersene, senza indicare un suo concreto e attuale interesse al riguardo, non avendo alcun valore la semplice allegazione di un pregiudizio del tutto astratto”» (così, testualmente, pag. 20 e ss. della motivazione).
Muovendo da queste premesse, si deve osservare che, nel corso dell’interrogatorio di garanzia, che si è svolto al mattino del giorno immediatamente successivo alla pronuncia dell’ordinanza cautelare, COGNOME è stato informato delle ragioni per le quali era stato sottoposto alla custodia in carcere. In quell’interrogatorio l’indagato ha potuto usufruire dell’assistenza di un

interprete e, come risulta dal verbale, il Giudice gli ha illustrato «i fatti che han portato all’applicazione della misura cautelare, così come esposti in atti». Ne consegue che, quando la richiesta di riesame è stata proposta, COGNOME era informato delle ragioni per le quali era stato privato della libertà personale e perciò era in grado, fatte salve specifiche circostanze concrete che non sono state allegate, di esercitare il proprio diritto di difesa, sia contestando la gravità quadro indiziario che la sussistenza delle esigenze cautelari. Nel caso di specie, dunque, la circostanza che il provvedimento cautelare non fosse stato ancora tradotto quando si è tenuta l’udienza di fronte al Tribunale per il riesame non è sufficiente da sola a far ritenere esistente una concreta ed effettiva lesione del diritto di difesa.
Le considerazioni svolte rendono evidente che – a differenza di quanto sostenuto dalla difesa – nel presente ricorso non rileva se la traduzione sia stata eseguita entro un termine congruo e, pertanto, non rileva che, nel conferire l’incarico per la traduzione, il Giudice non abbia fissato un termine entro il quale la stessa sarebbe dovuta avvenire. Nel caso in esame, infatti, non si tratta di valutare se la traduzione dovesse essere avvenuta quando si tenne l’udienza di fronte al Tribunale del riesame, ma se il pregiudizio che l’indagato assume di aver subito in conseguenza di tale mancata traduzione sia astratto e solo potenziale o invece concreto ed attuale.
Si deve ricordare allora che, nel caso di specie, né l’indagato né il suo difensore hanno indicato quale interesse, concreto, attuale e verificabile sarebbe stato leso dalla mancata tempestiva traduzione dell’ordinanza. Una tale indicazione non compare nei motivi di ricorso e nessuna precisazione sul punto è stata fornita in sede di riesame. L’indagato, infatti, non ha chiesto di presenziare all’udienza di fronte al Tribunale e, come emerge dalla lettura del relativo verbale, il difensore si è limitato a sostenere che la mancata traduzione dell’ordinanza aveva impedito all’indagato di «comprendere ciò che gli veniva contestato», senza specificare perché la sintesi degli elementi indiziari compiuta dal Giudice nel corso dell’interrogatorio di garanzia sarebbe stata insufficiente a tal fine.
7.1. Sotto diverso profilo si deve osservare che l’indagato e il suo difensore non hanno chiesto il differimento dell’interrogatorio di garanzia al fine di ottenere la traduzione scritta dell’ordinanza prima di decidere se rispondere o avvalersi della facoltà di non farlo. Dalla lettura del verbale dell’interrogatorio, inoltre, risulta che la traduzione scritta dell’ordinanza sia stata chiesta dalla difesa o personalmente, dall’indagato. Se è vero, quindi, che la traduzione è stata disposta, è pur vero che si è trattato di una autonoma iniziativa del Giudice e ciò fa ritenere che, ai fini dell’esercizio delle prerogative difensive, sia stata valutata sufficie
l’illustrazione dei fatti che hanno portato all’applicazione della misura cautelare cui il Giudice ha proceduto prima di dare gli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen.

Ed invero, se la mancata traduzione di una ordinanza cautelare integra una nullità a regime intermedio, a maggior ragione integra una nullità a regime intermedio la circostanza che la traduzione di un’ordinanza sia effettuata in forma orale anziché scritta e – come è stato osservato – una tale nullità può «ritenersi sanata nel caso in cui al compimento dell’atto abbiano assistito la parte ed il suo difensore senza nulla eccepire. (Nella fattispecie l’ordinanza di custodia cautelare in carcere era stata tradotta oralmente nel corso dell’interrogatorio di garanzia, in cui l’indagato non aveva eccepito la nullità e si era difeso nel merito)» (Sez. F, n. 47739 del 27/08/2015, COGNOME, Rv. 265217; sull’argomento v. anche: Sez. 1, n. 38715 del 23/01/2013, COGNOME, Rv. 256759; Sez. 5, n. 11068 del 13/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272659).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16 luglio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.