Ordinanza cautelare e spaccio: le regole della Cassazione

Un soggetto, destinatario di un’ordinanza cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione, erronea valutazione del rischio e violazione del diritto di difesa per mancata traduzione dell’atto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i requisiti di validità dell’ordinanza cautelare. La Corte ha ritenuto la motivazione adeguata e autonoma, la valutazione del pericolo di recidiva corretta perché basata su elementi concreti come la professionalità dell’attività di spaccio, e ha precisato che l’obbligo di traduzione sorge solo quando emerge la non conoscenza della lingua italiana da parte dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza Cautelare: i paletti della Cassazione su motivazione e diritti della difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19757/2024) offre importanti chiarimenti sui requisiti di validità di un’ordinanza cautelare, in particolare nel contesto dei reati di spaccio di stupefacenti. La pronuncia affronta temi cruciali come l’obbligo di motivazione autonoma da parte del giudice, la valutazione del pericolo di recidiva e la gestione dei diritti di difesa dell’indagato che non conosce la lingua italiana. Analizziamo i punti salienti della decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per spaccio continuato di diverse sostanze stupefacenti (cocaina, crack, cannabis e hashish). Il Giudice per le Indagini Preliminari emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un cittadino straniero. Il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa, confermava in larga parte il provvedimento restrittivo.

L’indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro motivi principali:

1. Violazione dell’obbligo di autonoma valutazione: la difesa sosteneva che l’ordinanza genetica fosse una mera riproduzione della richiesta del Pubblico Ministero, senza un vaglio critico e autonomo dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.
2. Vizio di motivazione sul pericolo di reiterazione: si contestava che il Tribunale avesse basato il pericolo di recidiva solo sulle modalità del fatto, senza considerare elementi a favore dell’indagato, come una dichiarata attività lavorativa.
3. Erronea qualificazione giuridica: si chiedeva di ricondurre i fatti all’ipotesi di spaccio di lieve entità, data l’assenza di un sequestro di sostanza stupefacente.
4. Lesione del diritto di difesa: si lamentava la mancata immediata traduzione dell’ordinanza, poiché l’indagato non conosceva la lingua italiana.

L’importanza della motivazione per l’ordinanza cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Sul primo punto, ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di autonoma valutazione è rispettato anche quando il giudice riporta le argomentazioni investigative, purché svolga un effettivo vaglio critico degli elementi decisivi. Non è necessaria una riscrittura originale, ma deve emergere che il giudice ha fatto proprie le conclusioni dopo un’analisi personale, indicando in modo autonomo gli elementi fattuali a sostegno della misura. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente operato in tal senso.

La valutazione del pericolo di recidiva

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale. Questa valutazione non può basarsi sulla sola gravità del reato contestato, ma deve scaturire da un’analisi complessiva delle modalità della condotta e della personalità dell’indagato. Nel caso in esame, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la serialità delle cessioni, lo stabile inserimento dell’indagato nel commercio al dettaglio di droghe anche pesanti e la sua personalità negativa (gravata da precedenti), ritenendo questi elementi sufficienti a dimostrare una concreta e attuale propensione a delinquere.

La questione della traduzione dell’ordinanza cautelare

Particolarmente interessante è la disamina del quarto motivo, relativo alla mancata traduzione dell’atto. La Corte ha qualificato la censura come generica, poiché non si confrontava con la motivazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva infatti rilevato che la difficoltà linguistica dell’indagato era emersa per la prima volta solo durante l’interrogatorio di garanzia, momento in cui era stato prontamente nominato un interprete.

Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 15069/2024), la Cassazione ha affermato un principio di diritto cruciale: se al momento dell’emissione dell’ordinanza cautelare non è ancora emerso che l’indagato non conosce la lingua italiana, il provvedimento non tradotto è valido. L’obbligo di traduzione sorge solo dal momento in cui tale circostanza viene a galla, e la sua omissione da quel momento in poi può determinare una nullità. La richiesta della difesa è stata quindi respinta perché infondata alla luce di questo principio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un bilanciamento tra l’efficienza del sistema processuale e la garanzia dei diritti fondamentali dell’indagato. L’obbligo di motivazione autonoma serve a garantire che la privazione della libertà personale sia frutto di una decisione ponderata del giudice e non di un automatismo rispetto alla richiesta dell’accusa. Allo stesso tempo, la valutazione del rischio di recidiva deve essere ancorata a elementi concreti e attuali per evitare che la custodia cautelare si trasformi in una pena anticipata. Infine, il diritto alla comprensione degli atti, pur essendo fondamentale, viene modulato secondo un criterio di ragionevolezza: l’obbligo di traduzione si attiva quando la necessità diviene palese, non prima. La professionalità e la sistematicità dell’attività di spaccio, inoltre, sono state considerate elementi decisivi per escludere l’ipotesi della lieve entità, confermando un orientamento che valorizza non solo il dato quantitativo della droga, ma l’intera offensività della condotta.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce i cardini della giurisprudenza in materia di misure cautelari personali. Un’ordinanza restrittiva è legittima se il giudice dimostra di aver condotto una propria autonoma valutazione critica, basando il giudizio sul pericolo di recidiva su elementi concreti e attuali che descrivono la personalità dell’indagato e le modalità del fatto. La decisione consolida inoltre un importante principio sul diritto alla traduzione degli atti, ancorando l’obbligo alla conoscenza effettiva della barriera linguistica, e fornisce un chiaro esempio di come la professionalità nel delitto di spaccio sia un fattore determinante per la qualificazione giuridica del fatto e per la valutazione delle esigenze cautelari.

Quando un’ordinanza cautelare è considerata sufficientemente motivata?
Un’ordinanza cautelare è ritenuta sufficientemente motivata quando il giudice, pur potendo fare riferimento agli atti di indagine e alla richiesta del PM, svolge un effettivo e autonomo vaglio critico degli elementi di fatto, spiegandone la rilevanza per l’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, senza ricorrere a formule stereotipate.

Un’ordinanza cautelare non tradotta per un indagato straniero è sempre nulla?
No. Secondo la Corte, se al momento dell’emissione del provvedimento non era ancora emerso che l’indagato non conoscesse la lingua italiana, l’ordinanza non tradotta è valida. L’obbligo di provvedere alla traduzione sorge solo nel momento in cui tale difficoltà linguistica diventa nota al giudice, ad esempio durante l’interrogatorio.

Come si valuta il pericolo “attuale” di reiterazione del reato?
Il pericolo “attuale” di reiterazione non si desume dalla sola gravità del reato, ma da una prognosi basata su elementi concreti e specifici. Questi includono le modalità della condotta (es. la serialità e professionalità dello spaccio), la personalità dell’indagato (es. precedenti penali) e le sue condizioni di vita, che insieme devono indicare una probabilità concreta di una ricaduta a breve nel delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/09/2023, il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento della richiesta di riesame, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza emessa in data 29/08/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sciacca -, con la quale era stata applicata al predetto la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui agli artt 81 cpv, 73, commi 1 e 4, 80, d.P.R. n. 309/1990 (spaccio, in più occasioni, di sostanze stupefacenti del tipo cocaina, crack, cannabis e hashish) – annullava l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cessione in epoca antecedente e prossima al 9.3.2023 di cui al capo a) dell’imputazione, confermando nel resto.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 292, comma 2 lett.cbis, cod.proc.pen., lamentando che l’ordinanza genetica era priva del requisito dell’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari rispetto alla richiesta di misura cautelare da parte della procura e che e tale omissione viziava anche l’ordinanza impugnata, nella quale, inoltre, non era stata effettuata alcuna valutazione degli elementi favorevoli all’imputato dedotti nella richiesta di riesame (insussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari in relazione al tempo decorso dalla commissione del reato ed elementi positivi prospettati).
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 274 cod.proc.pen.

Lamenta che il Tribunale aveva fondato la valutazione di sussistenza del pericolo di reiterazione criminosa sul solo elemento RAGIONE_SOCIALE modalità e circostanze del fatto; successivamente era stato dato per scontato il fatto che l’imputato era uno straniero senza lavoro stabile, senza tenere conto che lo stesso, invece, aveva dichiarato di lavorare in campagna; inoltre, senza motivazione si era valorizzato in negativo un’attività di commercio al minuto dello stupefacente e una precedente condotta mai conosciuta dall’indagato (minaccia e violenza privata).
Con il terzo motivo deduce erronea applicazione dell’art. 73, comma 1 e comma 5, d.P.R. n. 309/1990, lamentando l’erronea qualificazione giuridica dei fatti da parte del Tribunale, in quanto, difettando il sequestro della sostanza stupefacente, le sette presunte cessioni contestate integravano l’ipotesi del fatto di lieve entità.

Con il quarto motivo deduce violazione di legge per lesione del diritto di difesa, lamentando che già nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari emergeva che il ricorrente

non conosceva la lingua italiana e che, pertanto, l’ordinanza cautelare avr dovuta essere immediatamente tradotta.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che questa Corte ha affermato, in tema di motivazione dell ordinanze cautelari personali, che la prescrizione della necessaria auton valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, cont nell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla 16 aprile 2015, n. 47, è osservata anche quando il giudice riporti nella pr ordinanza le acquisizioni e le considerazioni svolte dagli investigatori e dal pu ministero, pure mediante il rinvio per relationem al provvedimento di richiesta, purché, per ciascuna contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio d elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stere spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevole RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari nel caso concreto; fermo restando che, in presenz posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modal “seriali”, non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di g alle quali si è ispirato, potendo ricorrere ad una valutazione cumulativa pu dal contesto del provvedimento, risulti evidente la ragione giustificativa misura in relazione ai soggetti attinti e agii addebiti, dì volta in volta, c per essi sussistenti (Sez.3, n. 840 del 17/12/2015, dep.12/01/2016, Rv.2656 Sez.6,n.47233 del 29/10/2015, Rv.265337; Sez.6, n.45934 del 22/10/2015, Rv.265068; Sez. 3, n. 28979 del 11/05/2016, Rv.267350). L’obbligo del vagli critico RAGIONE_SOCIALE risultanze investigative tramite un’attività ricostruttiva ed es non implica, infatti, con riferimento all’esposizione della parte narrati provvedimento, la necessità di una riscrittura originale del testo della richie PM (Sez.3,n.48962 del 01/12/2015, Rv.265611). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nella specie, il Collegio cautelare, nel disattendere te doglianze qui riprop ha fatto buon governo dei suesposti principi di diritto, evidenziando, motivazione congrua, che il Giudice per le indagini preliminari non si era limi a riportare la richiesta del PM, ma aveva indicato in modo autonomo gli elemen fattuali emersi nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini, valutandoli specificamente in relazion risultanze probatorie e spiegando la rilevanza degli elementi emersi ai fin giudizio di sussistenza dei presupposti applicativi della misura cautelare; i nell’ordinanza genetica erano state specificamente esplicitate le ragioni in alle quali la condotta del ricorrente, a differenza di quanto ritenuto pe
posizioni, non fosse sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, n. 309/1990.

Rispetto a tale corretto ed adeguato percorso argomentativo, il ricorre propone censure meramente contestative e prive di confronto critico con specifiche argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

Del tutto generiche, in quanto prive di concretezza, e, quindi, inammissib sono, infine, le censure relative al mancato esame di elementi favore all’imputato e relativi alla insussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato come, con l’intervento riformatore operato con legge 16 apri 2015 n. 47, il legislatore abbia presuitto che, ai fini detta sussistenza dell’ di natura special-preventiva, il pericolo di reiterazione del reato non debba più soltanto “concreto” ma anche “attuale” al momento in cui si proce all’adozione della misura cautelare, e come non possa desumersi “dalla gravità titolo di reato per it quale si procede”, in linea con i principi già, peraltro da questa Corte in sublecta materia (Sez. 5, n. 35265 del 12/03/2013, Rv.255763; Sez. 4, 11/06/2015, Rv. 263871; Sez. 6, 26/11/2014, Rv. 261670; Sez. 5, n 35265 del 12/03/2013; Sez. 2, n. 49453 del 08/10/2013, Rv. 257974; Sez. 4, n 34271, Rv. 237240, secondo cui in tema di esigenza cautelare costituita d pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, prevista dall’art. 27 lett. c), la pericolosità sociale dell’indagato deve risultare congiuntament specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla sua personalità; Se 26/11/2014, COGNOME, Rv. 261670; Sez. 4, 11/06/2015, Rv. 263871, secondo cui pericula libertatis, oltre che concreti dovessero essere anche “attuali”, cioè sussistenti al momento in cui la misura veniva ad essere applicata; Sez. 49453 del 08/10/2013, Rv. 257974; Sez. 4, n. 34271 del 03/07/2007, Rv. 237240, secondo cui l’attualità e la concretezza del pericolo di reitera criminosa non possono desumersi dalla tipologia astratta di reato o dalla ipotetica gravità). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il Tribunale ha ritenuto fa sussistenza del pericolo di reiterazione crimin non limitandosi ad evocare fa gravità del titolo di reato ma rimarcando anche modalità della condotta (seriali modalità RAGIONE_SOCIALE cessioni nel medesimo ambito, da denotare lo stabile inserimento del prevenuto nel commercio al minuto dell stupefacente, anche e prevalentemente di natura pesante) unitamente all personalità negativa del prevenuto (gravato da pregiudizio per reato di minacc e violenza privata), elementi dimostrativi di una concreta e attuale propensi alla reiterazione criminosa; ha anche evidenziato come i predetti elemen dimostrativi della pericolosità sociale del prevenuto, risultassero preponderan
fini della valutazione di sussistenza del pericolo di reiterazione rispet distanza temporale dagli accadimenti, elemento, di per sé, di carattere neutro

Va ricordato che l’attualità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautetari deve essere intesa come imminenza del pericolo di commissione di ulteriori reati, ma come prognosi di commissioni di delitti analoghi, fondata su elementi concreti – e non congett – rivelatori di una continuità ed effettività del pericolo di reiterazione, att al momento della adozione della misura, nel senso che l’analisi della personali RAGIONE_SOCIALE concrete condizioni di vita dell’indagato deve indurre a ritenere probabil ricaduta nel delitto “prossima” – anche se non specificamente individuata, nè ta meno imminente – all’epoca in cui la misura viene applicata (Sez.2, n.47619 d 19/10/2016, Rv.268508; Sez.6, n.9894 del 16/02/2016, Rv.266421; Sez.2, n.18745 del 14/04/2016, Rv.266749; Sez.2, n.53645 del 08/09/2016, Rv.268977; Sez.5, n.33004 del 03/05/2017, Rv.271216).
L’ordinanza impugnata ha pienamente osservato i criteri direttivi ora indic perché in essa la valutazione è stata eseguita richiamando la valorizzazione d complesso di emergenze coerentemente rappresentate, in particolare le specifich modalità di realizzazione della condotta delittuosa, il contesto in cui il reat realizzato, la personalità negativa dell’imputato, elementi tutti idonei a r non solo conuelu ma anche attuate il pericolo di recidivanza.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale, con argomentazioni congrue e logiche, ha spiegato le ragioni c non consentivano di qualificare la condotta contestate ai sensi dell’ad. 73, co 5, d.P.R. n. 309/1990, valutando complessivamente il fatto e rimarcando che modalità dell’azione denotavano la professionalità dell’attività delittuos stabile inserimento dell’indagato in un contesto dedito alla cessione sta territorialmente localizzata di sostanze stupefacenti del tipo hashish, coca crac -k, RAGIONE_SOCIALE quali il predetto aveva costante disponibilità con possibil tempestivo approvvigionamento.
La valutazione è conforme ai principi espressi da questa Corte in subiec materia.

Va ricordato che, ai fini della configurabitità detVipotesi delittuosa di cui a 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è tenuto a valutare complessivament tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, sia quelli concernenti l’az mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia quelli che attengono all’og materiale del reato -quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti oggetto condotta criminosa (Sez.0 n.51063 del 27/09/2018; Sez. un., 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; Sez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015,Rv.264490; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491); inoltre, la
valutazione della offensività non può essere ancorata solo al quantitativo singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto e alle sue relazioni con il mercato di riferimento, alla sistematicità e continuità RAGIONE_SOCIALE condotte, alla rete organizzativa e/o alle peculiari modalità adottate per porre in essere i comportamenti illeciti al riparo da controlli e azioni repressive RAGIONE_SOCIALE forze dell’ordine (Sez. 6, n. 13982 del 20/02/2018, Rv. 272529).

Anche rispetto a tale corretto ed adeguato percorso argomentativo, il ricorrente propone censure meramente contestative e prive di confronto critico con le specifiche argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata.

4. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte nella ordinanza impugnata che smentiscono l’assunto difensivo (pp. 5 e 6, ove si rimarca che la mancata conoscenza della lingua italiana da parte del ricorrente era emersa per la prima volta in sede di interrogatorio di garanzia del 7.09.2023 – e quindi successivamente all’emissione dell’ordinanza cautelare – e che in tale sede era stato nominato all’indagato un interprete di lingua inglese, attraverso il quale il predetto veniva messo al corrente degli addebiti provvisori; il termine, poi, per la traduzione dell’ordinanza cautelare doveva considerarsi congruo e che, comunque, la proposizione del riesame conteneva diffusa esposizione dei motivi tale da far presuppore la piena e compiuta comprensione del provvedimento cautelare), confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).
Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del ricorso (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598,
COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).

Va, comunque, rilevato che secondo il dictum RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (n. 15069/2024), “l’ordinanza di custodia cautelare personale emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana è affetta, in caso di mancata traduzione da nullità ai sensi del combinato disposto degli artt. 143 e 292 cod.proc.pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o l’imputato non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine; la mancata traduzione determina la nullità dell’intera sequestra di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza cautelare”.
Le argomentazioni esposte nell’ordinanza impugnata, pertanto, rispetto alle quale il ricorrente come detto non si confronta, sono in linea con il suesposto principio di diritto.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.