Ordinamento penitenziario: regole cottura cibi

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una sanzione disciplinare inflitta a un detenuto per aver cucinato cibi fuori dall’orario consentito. Il cuore della vicenda riguarda l’ordinamento penitenziario e la validità dei regolamenti interni. La Corte ha stabilito che le limitazioni orarie alla cottura dei cibi sono legittime solo se applicate uniformemente a tutta la popolazione carceraria. Se tali restrizioni colpiscono esclusivamente i detenuti in regime speciale, come il 41-bis, esse assumono un carattere vessatorio e discriminatorio. Il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile poiché contestava principi di diritto già definiti in una precedente fase del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinamento penitenziario: regole sulla cottura dei cibi

L’ordinamento penitenziario disciplina ogni aspetto della vita quotidiana all’interno degli istituti di pena, cercando un equilibrio tra sicurezza e diritti fondamentali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità delle sanzioni disciplinari legate alla preparazione dei pasti in cella, chiarendo quando una regola interna diventa vessatoria.

I fatti e la sanzione disciplinare

Il caso trae origine da un’ammonizione inflitta a un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis. L’infrazione contestata riguardava la cottura di cibi in cella al di fuori delle fasce orarie stabilite dal regolamento d’istituto. Il detenuto aveva presentato reclamo, sostenendo che tale limitazione fosse ingiustificata e discriminatoria. Dopo una serie di passaggi giudiziari, inclusa una precedente cassazione con rinvio, il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato la sanzione, portando il Ministero della Giustizia a ricorrere nuovamente in sede di legittimità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Ministero. Il punto centrale della decisione risiede nel rispetto del dictum della sentenza rescindente. In precedenza, era già stato stabilito che il divieto di cottura in determinate fasce orarie è legittimo solo se riguarda la generalità dei detenuti. Se la restrizione è limitata solo a chi si trova in regimi speciali, si configura una disparità di trattamento non giustificata da esigenze di sicurezza, assumendo una natura puramente punitiva e vessatoria.

Ordinamento penitenziario e parità di trattamento

L’analisi dei giudici si è concentrata sulla natura del potere disciplinare. Sebbene l’amministrazione possa regolare le modalità di esercizio di un diritto (come quello alla cottura dei cibi, garantito dal d.P.R. 230/2000), non può farlo in modo da creare discriminazioni ingiustificate. La sicurezza del regime 41-bis non può essere utilizzata come pretesto per limitazioni che non hanno un nesso diretto con la prevenzione di contatti con l’esterno o la gestione della pericolosità sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’impossibilità di rimettere in discussione principi di diritto già cristallizzati. Il Ministero, nel suo ricorso, ha tentato di contestare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza riguardo alla disparità di trattamento. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che, una volta stabilito che una norma regolamentare è legittima solo se uniforme, il giudice del rinvio deve limitarsi a verificare se tale uniformità sussista nel caso concreto. Poiché nel caso specifico la limitazione appariva mirata e non generale, la sanzione non poteva essere mantenuta. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sindacato del Giudice di Sorveglianza può estendersi alla verifica della legittimità sostanziale del provvedimento disciplinare quando questo incide su diritti soggettivi.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il ricorso non ha rispettato i limiti imposti dall’art. 627 c.p.p., cercando di ribaltare una ricostruzione giuridica già definita. La sentenza conferma che l’ordinamento penitenziario deve essere applicato in modo coerente, evitando che i regolamenti interni diventino strumenti di eccessivo rigore privi di base legale. Per i detenuti, questo significa una protezione contro sanzioni arbitrarie; per l’amministrazione, l’obbligo di motivare ogni restrizione sulla base di effettive e documentate esigenze di sicurezza o gestione comunitaria, senza discriminazioni basate sul regime detentivo di appartenenza.

È legittimo vietare la cottura dei cibi in cella in certi orari?
Sì, il regolamento d’istituto può stabilire fasce orarie per la cottura, a patto che la norma si aplichi a tutti i detenuti e non crei disparità ingiustificate.

Cosa rende una sanzione disciplinare vessatoria?
Una sanzione è vessatoria quando deriva da una restrizione che colpisce solo determinati detenuti senza una reale esigenza di sicurezza, risultando discriminatoria.

Si può contestare una decisione del giudice del rinvio?
Il ricorso è inammissibile se tenta di rimettere in discussione i principi di diritto già fissati dalla Cassazione nella precedente fase del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41752 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41752 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza in data 22 novembre 2022 (dep. il 20 novembre 2020) il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila – provvedendo quale Giudice del rinvio (art. 627 cod. proc. pen.), a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza del 6 maggio 2022 di questa Corte – ha rigettato il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in data 3 febbraio 2021, con il quale era stato accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. Pen., avverso la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE‘ammonizione a lui inflitta (il 4 febbraio 2019) per avere effettuato in cella la cottura di cibi fuori dall’orario consentito.
3. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte, con la citata sentenza del 6 maggio 2022, in accoglimento del ricorso presentato dal Ministero ricorrente:

ha annullato il precedente provvedimento di rigetto del reclamo presentato dallo stesso Ministero, in quanto esso non era conforme al principio secondo cui «in tema di ordinamento penitenziario, è legittima la disposizione del regolamento d’istituto che, incidendo sulle sole modalità di esercizio del relativo diritto, stabilisca il divieto di cottura dei cibi in determinate fasce orari a condizione che riguardi tutti i detenuti e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. Pen., risolvendosi, in tal caso, in un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, un carattere sostanzialmente vessatorio» (così la sentenza rescindente che ha richiamato Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, deo. 2021, Gallo, Rv. 280532 – 01);
e ha disposto che il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila «verifica se, in concreto, le modalità con cui è stato esercitato il diritto alla cottura dei cibi in cella da parte del COGNOME fossero o meno tali da giustificare l’inflizione da parte del Consiglio di disciplina RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALE‘ammonizione» (ivi).

Ne deriva che, in questa sede, non può ritualmente perorarsi una ricostruzione in diritto in contrasto con il dictum RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rescindente, come ha fatto il ricorrente (art. 627, comma 3, cod. proc. pen.).

All’inammissibilità del ricorso non consegue la condanna del Ministero ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al pagamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017 – dep, 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 10/03/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.