Ordinamento Penitenziario: limiti ai canali TV

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza che imponeva a un istituto carcerario di abilitare la visione di specifici canali televisivi per un detenuto in regime di 41-bis. Secondo la Corte, l’ordinamento penitenziario non configura la scelta dei canali TV come un diritto soggettivo, ma come una modalità di esercizio del diritto all’informazione soggetta alla discrezionalità amministrativa. Pertanto, il reclamo giurisdizionale non è lo strumento idoneo, rendendo l’intervento del magistrato di sorveglianza un’eccedenza di potere rispetto ai confini della giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinamento Penitenziario: la Cassazione sui canali TV in carcere

Il tema dell’ordinamento penitenziario e dei limiti ai diritti dei detenuti torna al centro del dibattito giuridico con una recente sentenza della Corte di Cassazione. La questione riguarda la possibilità per un detenuto, sottoposto al regime differenziato, di pretendere l’accesso a specifici canali televisivi non previsti dai regolamenti interni.

I fatti e il ricorso dell’amministrazione

Un detenuto in regime di 41-bis aveva presentato reclamo per ottenere la visione di canali televisivi aggiuntivi rispetto a quelli autorizzati dalla circolare ministeriale. Il Magistrato di sorveglianza e, successivamente, il Tribunale di sorveglianza avevano accolto la richiesta, ordinando alla direzione del carcere di adeguare gli impianti tecnici. Contro questa decisione hanno proposto ricorso il Ministero della Giustizia e il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, lamentando una violazione delle norme sulla tutela giurisdizionale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, stabilendo che la magistratura di sorveglianza non può intervenire su scelte che attengono esclusivamente alla gestione amministrativa della vita carceraria. La visione di determinati canali televisivi non è stata considerata un diritto soggettivo assoluto, ma una modalità pratica di esercizio del diritto all’informazione, la cui regolamentazione spetta alla discrezionalità dell’Amministrazione.

Ordinamento penitenziario e tutela giurisdizionale

Il punto centrale della controversia riguarda la qualificazione del reclamo. Se la pretesa non riguarda un diritto soggettivo, il reclamo deve essere considerato ‘generico’ e non ‘giurisdizionale’. Nel caso di specie, l’accesso a canali specifici non incide sul nucleo essenziale del diritto all’informazione, già garantito dalla stampa e dai canali TV standard.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra l’esistenza di un diritto e le modalità del suo esercizio. La Corte ha chiarito che, nell’ambito dell’ordinamento penitenziario, il magistrato può intervenire solo quando viene leso un diritto soggettivo previsto dalla legge. Poiché la scelta dei canali televisivi rientra nelle prerogative organizzative dell’amministrazione, il giudice non ha il potere di sostituirsi a essa. Un reclamo che riguarda semplici modalità esecutive è inammissibile e non può essere oggetto di impugnazione giurisdizionale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento senza rinvio dei provvedimenti favorevoli al detenuto. Questa sentenza ribadisce un principio di autolimitazione della giurisdizione: i giudici non possono invadere il campo delle scelte tecniche e organizzative del sistema carcerario, a meno che non vi sia una palese violazione di diritti fondamentali. Per gli operatori del settore, ciò significa che ogni istanza deve essere attentamente valutata per verificare se la pretesa trovi un fondamento normativo diretto o se resti confinata nell’ambito della discrezionalità amministrativa.

Il detenuto può scegliere quali canali televisivi vedere?
No, la scelta dei canali televisivi rientra nella discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria e non costituisce un diritto soggettivo del detenuto.

Cosa succede se il magistrato accoglie un reclamo sui canali TV?
Il provvedimento può essere annullato dalla Cassazione perché il giudice non ha il potere di intervenire su scelte puramente amministrative.

Qual è la differenza tra reclamo generico e giurisdizionale?
Il reclamo giurisdizionale tutela diritti soggettivi ed è impugnabile, mentre quello generico riguarda istanze amministrative e non prevede ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 447 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 447 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, dal D.A.P. e dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2022, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE rigettava il reclamo proposto dal D.A.P. avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 28.9.2021, che, in accoglimento del reclamo proposto da NOME NOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41 -bis Ord. Pen., previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe contrarie disposizioni RAGIONE_SOCIALEa circolare DAP del 2 ottobre 2017 e del Regolamento interno del reparto, aveva ordinato alla Direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di adottare entro novanta giorni da comunicazione RAGIONE_SOCIALEa decisione tutti gli accorgimenti tecnici sugli impianti di ricezione segnale e sul telecomando RAGIONE_SOCIALE‘interessato, atti a consentire al predetto la visione deg ulteriori canali televisivi richiesti, ossia TV8, Focus, Canale 34 e altri.
Avverso detta ordinanza, hanno proposto, con unico atto, ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore in carica, il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore in carica e il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, formulando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, è stata dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 -bis Ord. Pen., atteso che, in materia, non sarebbe possibile attivare la tutela giurisdizionale, non venendo i gioco l’esistenza del diritto, ma le sole modalità del suo esercizio, involgenti prerogat discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Con il secondo motivo, è stata dedotta la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza costituzionale sulla parità del trattamento, in regime differenziato derogata sulla ba RAGIONE_SOCIALE‘esigenza di adeguato controllo dei flussi informativi provenienti dall’esterno.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

E in vero, in base alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento penitenziario, a fronte del recl proposto dal detenuto, la magistratura di sorveglianza è anzitutto chiamata a procedere alla corretta qualificazione ,RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico azionato, verifican preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione diritto soggettivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 6, lett. 13), Ord. Pen., e se correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazion RAGIONE_SOCIALE; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato com generico, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 35, comma 1, n. 5), stesso Ord. Pen., in quanto non rientran nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, che deve essere denegata.
Tanto premesso, osserva il Collegio che questa Corte ha già più volte affermato che “in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia u correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. Pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento d essere ritenuto non impugnabile. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto correttamente qualificato come reclamo generico quello proposto dal detenuto avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di non consentirgli l’accesso a canali televisivi diver da quelli di cui alla circolare del DAP del 2 ottobre 2017 non incidendo sul dirit all’informazione garantito dall’accesso alla stampa periodica e dall’offerta televisi autorizzata)” .
Alla stregua dei superiori rilievi, l’ordinanza impugnata e quella emessa dal magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE in data 28.9.2021, che hanno pronunciato in materia eccedente i corretti confini RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione, devono essere annullate senza rinvio, restando assorbito l’ulteriore motivo di impugnazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 28 settembre 2021.

Così deciso, il 17 novembre 2022

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.