Ordinamento penitenziario: limiti ai canali TV

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ambito dell’**ordinamento penitenziario**, la richiesta di un detenuto di accedere a canali televisivi non previsti dai regolamenti interni non costituisce un diritto soggettivo. Il caso riguardava un soggetto in regime di 41-bis che aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l’ordine per l’amministrazione di abilitare la visione di emittenti specifiche. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, precisando che la scelta dei canali attiene alle modalità di esercizio del diritto all’informazione e rientra nella discrezionalità amministrativa, rendendo il reclamo non impugnabile in sede giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinamento penitenziario: i limiti all’accesso ai canali TV

L’ordinamento penitenziario stabilisce un equilibrio delicato tra i diritti fondamentali del detenuto e le esigenze di sicurezza e organizzazione degli istituti. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della tutela giurisdizionale riguardo alla fruizione di contenuti televisivi per i soggetti sottoposti a regimi detentivi speciali.

Il caso e la controversia

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto in regime differenziato che lamentava l’impossibilità di visualizzare alcuni canali televisivi specifici, non inclusi nell’offerta standard del reparto. Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano accolto la richiesta, ordinando alla direzione carceraria di adeguare gli impianti tecnici per consentire la visione delle emittenti richieste. Secondo i giudici di merito, tale limitazione incideva ingiustamente sul diritto all’informazione del ristretto.

La posizione dell’Amministrazione

Il Ministero della Giustizia e il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria hanno impugnato l’ordinanza davanti alla Suprema Corte. La tesi difensiva si è basata sulla violazione delle norme che regolano il reclamo giurisdizionale. L’amministrazione ha sostenuto che la scelta dei canali televisivi non riguarda l’esistenza di un diritto, ma le sole modalità del suo esercizio, le quali rientrano nelle prerogative discrezionali della direzione carceraria e non possono essere sindacate dal giudice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’amministrazione, evidenziando un errore nella qualificazione giuridica della pretesa del detenuto. Secondo i giudici di legittimità, la magistratura di sorveglianza deve verificare preliminarmente se la richiesta riguardi un vero e proprio diritto soggettivo. Nel caso dell’ordinamento penitenziario, l’accesso all’informazione è garantito dalla presenza di una selezione di canali e dalla stampa periodica. La pretesa di vedere canali aggiuntivi non incide sul nucleo del diritto all’informazione, ma riguarda esclusivamente le modalità pratiche di esecuzione del trattamento. Tali modalità sono affidate alla discrezionalità amministrativa e non configurano una posizione giuridica tutelabile tramite reclamo giurisdizionale ex art. 35-bis. Di conseguenza, il reclamo doveva essere considerato generico e, come tale, inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dei provvedimenti emessi dai giudici di merito. La Cassazione ribadisce che il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nelle scelte organizzative interne che non ledono diritti soggettivi primari. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui le istanze relative a dettagli tecnici o preferenze personali sulla fruizione dei servizi carcerari non godono di tutela giurisdizionale piena. L’implicazione pratica è una netta separazione tra la gestione amministrativa della vita penitenziaria e l’intervento del magistrato, limitato ai soli casi di effettiva lesione di diritti garantiti dalla legge.

Un detenuto può pretendere la visione di canali TV non previsti dal regolamento?
No, la scelta dei canali televisivi rientra nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria e non costituisce un diritto soggettivo del detenuto.

Qual è la differenza tra reclamo giurisdizionale e reclamo generico?
Il reclamo giurisdizionale tutela diritti soggettivi specifici, mentre quello generico riguarda le modalità di gestione del trattamento e non è impugnabile in Cassazione.

Cosa succede se il magistrato di sorveglianza decide su una materia discrezionale?
La decisione può essere annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, come avvenuto nel caso analizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 450 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 450 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2022, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE rigettava il reclamo proposto dal D.A.P. avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 28.9.2021, che, in accoglimento del reclamo proposto da COGNOME NOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41-bis Ord. Peri., previa disapplicazione del contrarie disposizioni RAGIONE_SOCIALE circolare DAP del 2 ottobre 2017 e del Regolamento interno del reparto, aveva ordinato alla Direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di adottare entro novanta gio dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE decisione tutti gli accorgimenti tecnici sugli impianti di ricezi del segnale e sul telecomando RAGIONE_SOCIALE‘interessato, atti a consentire al predetto la visio degli ulteriori canali televisivi richiesti, ossia TV8, Focus, Canale 34 e altri.
Avverso detta ordinanza, hanno proposto, con unico atto, ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore in carica, il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore in carica e il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, formulando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, è stata dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 35-bis Ord. Pen., atteso che, in materia, non sarebbe possibile attivare la tutela giurisdizionale, non venendo i gioco l’esistenza del diritto, ma . le sole modalità del suo esercizio, involgenti prerogative discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Con il secondo motivo, è stata dedotta la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza costituzionale sulla parità del trattamento, in regime differenziato derogata sulla ba RAGIONE_SOCIALE‘esigenza di adeguato controllo dei flussi informativi provenienti dall’esterno.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

E in vero, in base alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento penitenziario, a fronte del recl proposto dal detenuto, la magistratura di sorveglianza è anzitutto chiamata a procedere alla corretta qualificazione RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico azionato, verifican preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione diritto soggettivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 6, lett. b), Ord. Pen., e se correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazion RAGIONE_SOCIALE; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato com generico, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 35, comma 1, n. 5). stessoOrd. Pen., in quanto non rientran nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, che deve essere denegata.
Tanto premesso, osserva il Collegio che questa Corte ha già più volte affermato che “in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, i relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia u correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato com generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. Pen., trattandosi di materia che non rientr nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento d essere ritenuto non impugnabile. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto correttamente qualificato come reclamo generico quello proposto dal detenuto avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di non consentirgli l’accesso a canali televisivi diver da quelli di cui alla circolare del DAP del 2 ottobre 2017 non incidendo sul diri all’informazione garantito dall’accesso alla stampa periodica e dall’offerta televisi autorizzata)” .
Alla stregua dei superiori rilievi, l’ordinanza impugnata e quella emessa dal magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE in data 28,9.2021, che hanno pronunciato in materia eccedente i corretti confini RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, devono essere annullate senza rinvio, restando assorbito l’ulteriore motivo di impugnazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 28 settembre 2021.

Così deciso, il 17 novembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.