Ordigno esplosivo: la prova della micidialità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per furto aggravato e utilizzo di un ordigno esplosivo per scassinare un bancomat. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla prova della natura letale (micidialità) di un ordigno esplosivo artigianale: essa può essere desunta dagli effetti distruttivi dell’esplosione, senza che sia indispensabile una perizia tecnica sui componenti. I ricorsi sono stati respinti per manifesta infondatezza e genericità delle argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordigno esplosivo artigianale: la Cassazione si pronuncia sulla prova della sua pericolosità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21128 del 2024, offre importanti chiarimenti su come debba essere accertata la natura letale di un ordigno esplosivo di fabbricazione artigianale. La Corte ha stabilito che la prova della ‘micidialità’ può basarsi direttamente sugli effetti distruttivi dell’esplosione, senza la necessità di una perizia tecnica sui singoli componenti. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per i reati legati all’uso di esplosivi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un assalto a uno sportello bancomat avvenuto nell’ottobre del 2021. Tre persone sono state ritenute responsabili in primo grado per fabbricazione, detenzione e porto di un ordigno esplosivo rudimentale (la cosiddetta ‘marmotta’), furto aggravato di un’autovettura e furto aggravato del denaro contenuto nel bancomat.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha riqualificato il reato di fabbricazione in ricettazione, non ritenendo provato che gli imputati avessero materialmente costruito l’ordigno, ma confermando nel resto la condanna. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la principale riguardava la qualificazione giuridica dell’ordigno.

L’analisi della Cassazione sulla prova dell’ordigno esplosivo

Il punto centrale del ricorso di uno degli imputati verteva sulla presunta mancanza di prova della ‘micidialità’ del congegno. La difesa sosteneva che, in assenza di una verifica tecnica, il fatto dovesse essere derubricato a una semplice contravvenzione.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla ‘elevata potenzialità lesiva’ dell’oggetto era stata correttamente effettuata dai giudici di merito. La decisione si è basata su un’analisi logica e fattuale: la capacità distruttiva dell’ordigno era stata ampiamente dimostrata dagli effetti concreti dell’esplosione, che aveva permesso di scardinare lo sportello bancomat. Secondo la Cassazione, questo approccio è pienamente conforme all’orientamento consolidato, per cui la micidialità, ai fini dell’integrazione del reato previsto dalla legge sulle armi (L. 895/1967), può derivare anche da modalità artigianali di confezionamento, e la sua prova può essere desunta dalle conseguenze dello scoppio.

La genericità degli altri motivi di ricorso

Anche i ricorsi degli altri due imputati sono stati dichiarati inammissibili, ma per un diverso vizio: la genericità. Essi avevano contestato la valutazione sul loro contributo concorsuale e la sussistenza di alcune aggravanti. La Corte ha rilevato che i ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica, reale e concreta al ragionamento logico e ben argomentato della sentenza impugnata. Un vizio analogo ha caratterizzato anche la contestazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri principali. Il primo riguarda la qualificazione dell’ordigno esplosivo: la valutazione della sua micidialità è un apprezzamento di fatto che, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che basarsi sugli effetti prodotti dall’esplosione non è un’analisi ‘empirica e non qualificata’, ma una legittima valutazione basata sull’evidenza fattuale, pienamente supportata da precedenti giurisprudenziali. Il secondo pilastro riguarda i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione: non è sufficiente riproporre doglianze già esaminate, ma è necessario confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza d’appello, evidenziandone specifiche illogicità o violazioni di legge, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di notevole importanza pratica: per qualificare un ordigno esplosivo come micidiale non è sempre necessaria un’indagine tecnica complessa. L’evidenza degli effetti distruttivi può essere sufficiente a dimostrarne la pericolosità e a integrare le fattispecie di reato più gravi. Inoltre, la pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi per cassazione specifici e puntuali, evitando la mera riproposizione di motivi già vagliati, pena l’inammissibilità. La condanna finale dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria conferma la chiusura definitiva della vicenda processuale.

Come si prova la natura letale (micidialità) di un ordigno esplosivo artigianale?
Secondo la sentenza, la micidialità può essere provata attraverso una valutazione logica degli effetti distruttivi prodotti dall’esplosione. Non è indispensabile una perizia tecnica sui componenti se la capacità lesiva dell’ordigno è dimostrata dai fatti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘genericità’?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza formulare una critica specifica e concreta alla motivazione della sentenza che si sta impugnando.

È possibile ottenere le circostanze attenuanti generiche anche in presenza di un reato grave?
La Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivando la scelta sulla base della notevole gravità dell’episodio, che denotava organizzazione e una consistente capacità criminale degli imputati, rafforzata per uno di essi anche dai precedenti penali. Pertanto, la gravità del fatto e la personalità dell’imputato sono elementi decisivi che possono portare al rigetto della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CENICCOLA E.

ou at che ha concluso chiedendo ( s., pea. ) (d2 GLYPH tt.){. .u.’ GLYPH r e-Yt 6t) ‘)I ‘s uditoil , tfirensore Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 24 maggio 2022 – in rito abbreviato – il GUP del Tribunale di Chieti ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in riferimento alle contestazioni loro ascritte in concorso di cui ai capi 1 (fabbricazione, detenzione e porto di un rudimentale ordigno esplosivo), 2 (furto aggravato di una autovettura) e 3 (furto aggravato del denaro custodito all’interno dello sportello bancomat) . I fatti risultano avvenuti in Far San Martino il 9 ottobre del 2021.
La Corte di Appello di L’Aquila, con sentenza emessa in data 24 marzo 2023 ha riqualificato il delitto di fabbricazione dell’ordigno esplosivo in quello ricettazione, rideterminando il trattamento sanzionatorio del reato continuato (per COGNOME anni quattro di reclusione ed euro 8.000 di multa, per COGNOME e COGNOME anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 3.000 di multa ciascuno), con conferma nel resto.

2.1 I punti oggetto di trattazione in secondo grado sono stati i seguenti:

in riferimento alla posizione del COGNOME (ma sul tema posto anche dagli altri appellanti), la Corte di secondo grado affronta la questione della ‘fabbricazione’ dell’ordigno esplosivo (la cd. marmotta utilizzata per scardinare gli sportelli bancomat) e ritiene che non vi sia prova del fatto che simile manufatto sia stato realizzato dai tre imputati. Da ciò la derubricazione in ricettazione. Viene confermata la qualificazione del manufatto in termini di esplosivo dotato di micidialità, in ragione della constatazione delle conseguenze della esplosione (citate nella decisione di primo grado). Inoltre, si conferma la ricorrenza della recidiva ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche;
in riferimento alla posizione del COGNOME la Corte di secondo grado conferma in primis il percorso argomentativo di natura probatoria circa la sussistenza del concorso nei delitti oggetto di contestazione. Viene inoltre confermata la autonomia della condotta di detenzione dell’ordigno esplosivo rispetto al porto del medesimo, così come la ricorrenza della circostanza aggravante del nesso teleologico. In tema di trattamento sanzionatorio viene ribadito il diniego delle circostanze attenuanti generiche e viene negata l’invocata continuazione tra i fatti oggetto di giudizio ed il fatto giudicato con sentenza GIP Foggia del 14.3.2022;
c) in riferimento alla posizione dello COGNOME, la Corte di secondo grado confer in primis il percorso argomentativo di natura probatoria circa la sussistenza d concorso nei delitti oggetto di contestazione. Gli ulteriori punti si sostanzian medesime valutazioni relative alla posizione del COGNOME.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME, a mezzo dei rispettivi difensori.

3.1 Il ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi.

Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione i riferimento alla qualificazione giuridica del fatto di cui al capo n.1.

La difesa ripropone la tesi secondo cui non poteva dirsi raggiunta la prova d ‘micidialità’ del congegno, con necessaria derubricazione nella contravvenzione cui all’art.678 cod.pen. . E’ mancata una verifica tecnica sul punto, t consentire l’analisi dei componenti e i giudici del merito si sono basati – in empirico e non qualificato – solo sulla considerazione delle conseguenze de scoppio.

Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione in riferimento al diniego del 94 circostanze attenuanti generiche. Si afferma in particolare che la Corte si è li ad esprimere mere formule di stile.

3.2 II ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è affidato a due mot

Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge.

Si afferma, in particolare, che la motivazione sarebbe carente sotto il profilo identificazione del contributo concorsuale del COGNOME. Inoltre si ripropongo temi già oggetto dei motivi di appello, anche sul punto del trattame sa nzionatorio.

Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione in tema di trattament sanzionatorio, con particolare riferimento al diniego delle circostanze attenu generiche.

3.3 II ricorso proposto nell’interesse di NOME è affidato a due motivi.

Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge.

Si afferma, in particolare, che la motivazione sarebbe carente sotto il profilo identificazione del contributo concorsuale dello COGNOME. Inoltre si ripropongono

temi già oggetto dei motivi di appello, anche sul punto del trattamento sanzionatorio.

Al secondo motivo si deduce vizio di motivazione in tema di trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I ricorsi sono da dichiararsi inammissibili, per le ragioni che seguono.

4.1 Il primo motivo del ricorso COGNOME è inammissibile per manifesta infondatezza.

Quanto alla qualificazione dell’ordigno, la Corte di secondo grado ha confermato, sul punto, le valutazioni del primo giudice in punto di elevata «potenzialità lesiva» dell’oggetto utilizzato per la consumazione del furto di cui al capo n.3, con provata attitudine a determinare effetti micidiali.

Si tratta, a ben vedere, di una valutazione in fatto pienamente logica, basata essenzialmente sulle condizioni di utilizzo delle cd. ‘marmotte’ (sia in via prospettica che in via di apprezzamento dell’effetto), la cui capacità distruttiva è stata dimostrata dagli effetti prodotti dalla esplosione.

Va ritenuto, pertanto, che l’apprezzamento operato in sede di merito non contiene alcun aspetto di illogicità / né si pone in contrasto con il consolidato orientamento interpretativo nomofilattico, secondo cui ad essere rilevante ai fini della integrazione della fattispecie di cui all’art.2 legge n.895 del 1967 è la attitudine alla micidialità che può derivare anche da modalità artigianali di confezionamento degli ordigni (tra le molte v. Sez. V n. 15642 del 13.12.2019, dep.2020, rv 279104; Sez. I n. 50925 del 19.7.2018, rv 274477; Sez. I n. 41193 del 26.3.2018, rv 274754).
4.2 I motivi in punto di responsabilità, introdotti dai ricorrenti COGNOME e COGNOME sono inammissibili per genericità, non contenendo alcun reale e concreto spunto critico in rapporto alle precise ed estese argomentazioni esposte, sul punto, in sentenza dalla Corte di Appello . Analogo vizio di genericità caratterizza le ulteriori argomentazioni dei ricorrenti lì dove ripropongono i motivi di appello in punto di ricorrenza della detenzione dell’ordigno e di sussistenza della aggravante del nesso teleologico.
4.3 I residui motivi in punto di trattamento sanzionatorio e diniego d circostanze attenuanti generiche, introdotti da tutti i ricorrenti manifestamente infondati.

La Corte di secondo grado ha spiegato, per ognuno dei ricorrenti, le ragioni de scelte in punto di dosimetria della pena e di non accoglimento delle domande attenuazione, in modo ampio e senza alcun vizio logico.

In presenza di un episodio delittuoso di notevole gravità, che den organizzazione e consistente capacità criminale, le valutazioni espresse (pe COGNOME rafforzate dalla considerazione e incidenza dei precedenti penali) possono dirsi in alcun modo astratte o sganciate dal riferimento ai fatti, né stati allegati dai ricorrenti – in sede di merito – elementi di particolar dimostrativo in punto di personalità, tali da determinare una irragionevolezz incompletezza della decisione.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue di diritto la condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 19 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.