Opposizione del terzo: rimedio contro la confisca

Una società immobiliare, terza interessata in un procedimento penale, si è vista confiscare alcuni beni. Dopo il rigetto della sua istanza da parte del giudice dell’esecuzione, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l’opposizione del terzo. Pertanto, ha riqualificato l’atto come opposizione e ha rinviato il caso al giudice competente, affermando il principio di conservazione degli atti giuridici per garantire la tutela del terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione del Terzo: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Contro la Confisca Penale

Quando un soggetto estraneo a un reato subisce la confisca dei propri beni, si trova in una posizione estremamente delicata. La legge prevede strumenti di tutela, ma è fondamentale scegliere la via processuale corretta per far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il percorso, chiarendo che lo strumento principale è l’opposizione del terzo dinanzi al giudice dell’esecuzione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Società Immobiliare e la Confisca dei Beni

Una società immobiliare, ritenendosi terza estranea e in buona fede, si è vista colpire da un provvedimento di confisca su alcuni beni immobili. La misura era stata disposta nell’ambito di un procedimento penale a carico di un’altra persona per reati tributari. La confisca, inizialmente disposta dal Tribunale, era divenuta definitiva dopo la conferma in Appello e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione dell’imputato.

La società ha quindi presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo la revoca della confisca e sostenendo la propria buona fede e l’estraneità ai fatti. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha rigettato la richiesta, ritenendo che la natura fraudolenta delle operazioni fosse già stata accertata nel processo di merito e che un nuovo elemento (una transazione successiva) non fosse sufficiente a modificare la decisione.

Le Doglianze della Società Ricorrente

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando molteplici violazioni di legge, sia sostanziali che processuali, anche di rango sovranazionale. In particolare, ha evidenziato come le sue argomentazioni sulla buona fede non fossero mai state realmente esaminate, poiché non le era stata data la possibilità di partecipare al processo di cognizione. La società ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo all’interpretazione della norma che considera la mancata notifica al terzo come una mera irregolarità sanabile.

L’Opposizione del Terzo secondo la Cassazione

Il punto cruciale della decisione della Corte di Cassazione non riguarda il merito della buona fede, ma la procedura da seguire. Il Procuratore Generale aveva chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso, ma la Corte ha scelto una strada diversa e più garantista.

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto. In casi come questo, aventi ad oggetto la richiesta di restituzione di beni confiscati da parte di un terzo, la procedura da attivare è l’opposizione del terzo ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 676 del codice di procedura penale. Questo strumento consente di instaurare un vero e proprio contraddittorio davanti al giudice dell’esecuzione, che deciderà in camera di consiglio dopo aver sentito tutte le parti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, sebbene il giudice dell’esecuzione avesse proceduto (irritualmente) con un’udienza invece di decidere de plano (cioè con un decreto senza contraddittorio), la sostanza non cambia. Il provvedimento che rigetta l’istanza del terzo deve essere contestato tramite opposizione. Anziché dichiarare inammissibile il ricorso, la Cassazione ha applicato il principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”. Questo principio impone di interpretare l’atto di impugnazione in modo da garantirne l’efficacia, se possibile. Pertanto, il ricorso per cassazione è stato riqualificato come atto di opposizione e gli atti sono stati trasmessi al giudice dell’esecuzione competente (il GIP del Tribunale) per procedere secondo le forme corrette. Questa riqualificazione assicura che il diritto della società a un esame nel merito della sua istanza non venga frustrato da un errore procedurale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Tutela del Terzo

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce un principio chiaro: il terzo che rivendica la proprietà di un bene confiscato in via definitiva deve utilizzare lo strumento dell’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione. Un eventuale ricorso per cassazione non sarà dichiarato inammissibile, ma verrà convertito in opposizione, garantendo così la continuità del procedimento e la tutela dei diritti del terzo. Questa ordinanza rafforza le garanzie procedurali, assicurando che le ragioni del terzo estraneo al reato possano essere discusse e valutate in un contraddittorio pieno ed effettivo prima che la privazione della proprietà diventi irreversibile.

Qual è il rimedio corretto per un terzo che vuole contestare una confisca disposta in un procedimento penale a cui non ha partecipato?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo strumento permette di avviare un procedimento in contraddittorio per discutere la richiesta di restituzione dei beni.

Cosa succede se un terzo propone ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In base al principio di conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, la Corte di Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile. Invece, lo riqualifica come atto di opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la corretta prosecuzione del giudizio.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La riqualificazione serve a garantire la continuità della tutela giurisdizionale e il diritto di difesa del terzo. Anziché chiudere il procedimento per un errore nella scelta del mezzo di impugnazione, la Corte lo indirizza sul binario procedurale corretto, permettendo così un esame nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34447 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 34447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI NORD

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

NOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 marzo 2024 il Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale la società RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di terzo interessato, ha chiesto la revoc della confisca di beni immobili disposta con sentenza del medesimo Tribunale del 18 febbraio 2021, confermata dalla Corte di appello di Napoli il 17 marzo 2022, irrevocabile il 21 aprile 2023 a seguito di dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha respinto la tesi della buona fede del terzo, richiamando quanto già deciso, sul punto, nel corso del procedimento di cognizione avente ad oggetto il reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 carico di NOME COGNOME.

L’irregolarità derivante dalla mancata notifica al terzo del provvedimento ablatorio è stata ritenuta sostanzialmente sanata dalla proposizione dell’incidente di esecuzione.

In ordine alla natura fraudolenta delle operazioni realizzate dall’imputato e direttamente coinvolgenti gli immobili per i quali è stata avanzata istanza di revoca, sono state richiamate le decisioni dei giudici di merito.

Il Tribunale ha ritenuto che l’elemento nuovo addotto a fondamento dell’istanza di revoca (transazione del 4 maggio 2023) non fosse effettivamente tale e, comunque, non potesse considerarsi idoneo a supportare la richiesta della società terza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico composito motivo con il quale ha evidenziato plurime violazioni di legge sostanziale e processuale (anche di ordine sovranazionale) e omessa motivazione sulle violazioni di legge già rilevate davanti al giudice dell’esecuzione.

In particolare, ha eccepito come la stessa possibilità di procedere alla confisca dei beni ai danni di un terzo che, a norma dell’art. 104 bis disp. att. cod. proc. pen. potrebbe non essere stato messo in condizione di partecipare al processo, contrasti con i principi di cui all’art. 7 CEDU e all’art. 8, parr. 1, 7 e 9 Direttiva n. 2014/42, in combinato disposto con quello di cui all’art. 47 CDFUE.

Sarebbe, altresì, integrata la violazione dell’art. 42, comma terzo, Cost. Ha evidenziato come la tutela del terzo sia espressamente prevista dall’art. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000.

Le eccezioni sollevate sul punto dalla società non sono state prese in considerazione nel processo di cognizione, stante la ritenuta inammissibilità della costituzione in giudizio del terzo non avvisato; parimenti non sono state esaminate dal giudice dell’esecuzione che non ha motivato sulla eccepita violazione dei principi sovranazionali e costituzionali.

Il ricorrente ha contestato anche il passaggio motivazionale sulla buona fede del terzo relativamente alla quale la motivazione dei giudici della cognizione e del giudice dell’esecuzione non hanno potuto considerare le deduzioni del terzo che non ha preso parte a quei procedimenti.

Ha riepilogato le questioni poste davanti al giudice dell’esecuzione in punto di buona fede ed effettività dell’acquisto dei beni oggetto di confisca; tutti tem rimasti privi di risposta alcuna da parte del Tribunale adito in sede esecutiva.

La ricorrente ha ribadito quanto già esposto a proposito della intervenuta transazione e lamentato la mancata valutazione della questione di legittimità costituzionale dell’art. 104 bis disp. att. cod. proc. pen. nella parte in cui viene interpretato nel senso che l’omesso avviso al terzo costituisce una mera irregolarità.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione.

Si verte in tema di istanza del terzo proposta davanti al giudice dell’esecuzione ed avente ad oggetto la richiesta di restituzione di beni oggetto di confisca definitiva a seguito di sentenza penale.

Trova applicazione, pertanto, il combinato disposto degli artt. 667, comma 4, 666 e 676 cod. proc. pen. in base ai quali il giudice dell’esecuzione provvede de plano, sulla richiesta originaria e, in seguito all’opposizione, previa instaurazione del contraddittorio e fissazione dell’udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.

A nulla rileva che, sulla richiesta iniziale si sia proceduto all’esito di udienz come nel caso di specie.

E’ stato, anche di recente, condivisibilmente affermato che «in tema di confisca, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve

essere riqualificato il ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente» (Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Cedric, Rv. 284403).

Deve, pertanto, essere assicurata, ancora una volta, continuità al principio secondo cui « il ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza emessa “de plano” dal giudice dell’esecuzione in materia di confisca non è inammissibile, ma deve essere qualificato come opposizione e, per l’effetto, trasmesso al giudice dell’esecuzione, in applicazione dei principi generali di conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”» (fra le molte, Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720).
Da quanto esposto discende la qualificazione del ricorso per cassazione proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione competente ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord.

Così deciso in data 11/06/2024

Il Consigliere etensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.