Opposizione decreto penale: assorbe le nullità

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi di nullità del decreto penale di condanna originario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l’opposizione al decreto penale comporta la sua revoca e l’instaurazione di un nuovo e autonomo giudizio. Di conseguenza, ogni presunta nullità del decreto viene “assorbita” e non può più essere fatta valere, poiché l’interesse a impugnare va valutato rispetto alla sentenza che definisce il nuovo giudizio, non rispetto al decreto ormai inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Decreto Penale: Quando i Vizi Diventano Irrilevanti

L’opposizione al decreto penale di condanna è uno strumento cruciale a disposizione dell’imputato per richiedere un pieno accertamento processuale. Ma cosa accade se il decreto opposto presenta dei vizi formali? Possono essere fatti valere nel successivo giudizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47319/2024, offre un chiarimento definitivo: con l’opposizione, il decreto viene revocato e ogni sua presunta nullità è ‘assorbita’, perdendo di rilevanza. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: dalla guida in ebbrezza al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver provocato un incidente stradale. L’imputato aveva inizialmente ricevuto un decreto penale di condanna, contro il quale aveva proposto opposizione, portando all’instaurazione di un giudizio immediato dinanzi al Tribunale. All’esito del dibattimento, il Tribunale confermava la sua colpevolezza. L’imputato, non soddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due specifici vizi di nullità del decreto penale originario.

Le censure mosse con l’opposizione al decreto penale

I motivi del ricorso si concentravano su due presunte nullità:

1. Difformità sulla sanzione accessoria: La difesa sosteneva che vi fosse una discordanza tra la richiesta del Pubblico Ministero e quanto disposto dal Giudice nel decreto penale riguardo la sanzione amministrativa accessoria (la sospensione della patente).
2. Mancanza di avvisi obbligatori: Si lamentava l’assenza, nel decreto, di alcuni avvisi resi obbligatori da una riforma legislativa (la ‘Riforma Cartabia’), entrata in vigore tra la data di emissione del decreto e la sua notifica all’imputato.

Entrambi i motivi miravano a far dichiarare la nullità del decreto e, di conseguenza, degli atti successivi. La strategia difensiva si basava sull’idea che i vizi procedurali iniziali potessero invalidare l’intero percorso giudiziario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e basate su principi consolidati della procedura penale.

L’effetto ‘sanante’ dell’opposizione al decreto penale

Il punto centrale della decisione è il ruolo dell’opposizione al decreto penale. La Corte ribadisce un principio fondamentale: quando l’imputato si oppone, il decreto perde la sua natura di condanna anticipata. Esso viene revocato ex nunc (cioè, da quel momento in poi) e la sua unica funzione residua è quella di presupposto per l’instaurazione di un giudizio completamente nuovo e autonomo (che sia esso ordinario, abbreviato o un patteggiamento).

Di conseguenza, ogni questione relativa alla validità del decreto opposto diventa irrilevante. La Corte afferma che cercare di far valere la nullità di un atto ormai revocato e privo di effetti costituirebbe un’abnormità funzionale, ovvero un’indebita regressione del procedimento che contrasta con il principio della sua ragionevole durata. L’interesse a impugnare deve essere valutato rispetto alla sentenza finale del giudizio, non rispetto al decreto che quel giudizio ha soltanto avviato.

L’irrilevanza della difformità sulla sanzione accessoria

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno specificato che la determinazione della sanzione amministrativa accessoria rientra nella piena discrezionalità del giudice, il quale non è in alcun modo vincolato dalla richiesta del Pubblico Ministero. Non si tratta di una modifica dell’imputazione, ma di un aspetto sanzionatorio su cui il giudice ha piena autonomia decisionale.

Le conclusioni: la centralità della sentenza di primo grado

La sentenza in esame rafforza un caposaldo del procedimento per decreto: l’opposizione apre una fase processuale del tutto nuova, che ‘assorbe’ e supera la fase monitoria. La conseguenza pratica è chiara: una volta intrapresa la via dell’opposizione, la battaglia legale si sposta interamente sul merito delle accuse nel nuovo giudizio. Le eventuali pecche formali del decreto penale diventano un capitolo chiuso, poiché il provvedimento finale che conterà sarà la sentenza emessa dal giudice del dibattimento. L’interesse dell’imputato, pertanto, non risiede più nel contestare un atto revocato, ma nel difendersi nel merito all’interno del processo che lui stesso ha scelto di instaurare.

Se mi oppongo a un decreto penale di condanna, posso poi far valere in giudizio un suo vizio di nullità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta presentata opposizione, il decreto penale viene revocato e si instaura un nuovo giudizio. Qualsiasi presunta nullità del decreto originario viene “assorbita” e non ha più rilevanza, poiché l’interesse a impugnare si sposta sulla sentenza che conclude il nuovo processo.

La difformità tra la sanzione accessoria richiesta dal PM e quella decisa dal Giudice nel decreto penale costituisce un motivo di nullità?
No. La Corte ha chiarito che la determinazione della sanzione amministrativa accessoria (come la sospensione della patente) rientra nella libera valutazione del giudice e non è vincolata dalla richiesta del Pubblico Ministero. Tale difformità, quindi, non costituisce una nullità.

Cosa succede se un decreto penale viene notificato dopo l’entrata in vigore di una legge che introduce nuovi avvisi obbligatori, che nel decreto mancano?
Nel caso esaminato, la questione è stata dichiarata inammissibile per mancanza di interesse. Avendo l’imputato fatto opposizione, il decreto è stato revocato. Di conseguenza, l’eventuale vizio derivante dalla mancanza dei nuovi avvisi è diventato irrilevante, poiché il decreto non produceva più alcun effetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47319 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COMO il 07/04/1980

avverso la sentenza del 08/05/2024 del TRIBUNALE di COMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 08/05/2024, il Tribunale di Como, investito giudizio immediato con decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari medesimo Tribunale, a seguito dell’opposizione a decreto penale di condanna, dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza, aggr dalla provocazione di incidente stradale.

Avverso la prefata sentenza il difensore dell’imputato propone ricorso ai dell’art. 569 cod. proc. pen., mediante l’articolazione di due motivi:

2.1. Con il primo motivo, deduce inosservanza e/o erronea applicazione di nor processuali stabilite a pena di nullità, con riguardo al rigetto dell’eccezione assoluta di ordine generale del decreto penale di condanna e degli atti consecut relazione all’iniziativa del pubblico ministero, lamentando la difformità del penale di condanna rispetto alla richiesta avanzata dal Pubblico ministero in pu sanzione amministrativa accessoria;

2.2. Con il secondo motivo, deduce inosservanza e/o erronea applicazione di nor processuali stabilite a pena di nullità, con riguardo al rigetto dell’eccezione relativa di ordine generale del decreto penale di condanna e degli atti consecu relazione all’intervento dell’imputato; nonché inosservanza o erronea applica degli artt. 3 e 24 Cost. Nel decreto penale di condanna di cui si tratta 16/03/2022, prima dell’entrata in vigore del d.lgs. del 10 ottobre 2022, n. notificato in data successiva (26/01/2023) – mancavano gli avvisi di cui al nov art. 460, comma 1, lett. h -bis) e h -ter), cod. proc. pen.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ric dichiarato inammissibile.

In data 02/10/2024, è pervenuta memoria di replica del difensore, a NOME COGNOME che insiste nelle ragioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Preliminarmente il Collegi evidenzia che la sentenza cui si riferisce il ricorrente (Sez. 3, n. 19689 del 21/ atteneva ad un caso di modifica dell’imputazione (si trattava, in specie, di di della contestazione contenuta nel decreto di citazione ex art. 464 cod. proc Den.

rispetto alla contestazione contenuta nel decreto penale opposto, difformità a della quale l’imputato non aveva potuto esercitare la facoltà di chiedere riti alt stante l’assenza nel decreto di giudizio immediato emesso dal Gip, a segui opposizione a decreto penale di condanna, delle indicazioni di cui all’art. 456, 2, cod. proc. pen.). Una situazione del tutto diversa da quella posta dall’ ricorrente che afferisce alla sanzione amministrativa accessoria la quale, come è non rientra nella disponibilità di alcuna delle parti (né quanto alla scelta del tip o sospensione, né quanto alla durata), essendo il giudice libero nel determinar durata della sospensione della patente di guida (sanzione amministrativa e non p indicata dal Pubblico ministero nella richiesta di emissione del decreto pen condanna non imponeva, pertanto, alcun obbligo per il Giudice per le indag preliminari di conformarsi ad essa, risultando pertanto del tutto inconfer richiamo all’art. 460, comma 2, cod. proc. pen.
Deve, peraltro, osservarsi che la questione posta dal ricorrente risulta assorbi caducazione del decreto penale di condanna, il quale, una volta fatto ogget opposizione, perde la sua natura di condanna anticipata, producendo unicamen l’effetto di costituire il presupposto per l’introduzione di un giudizio (im abbreviato o di patteggiamento) del tutto autonomo e non più dipendente da esso c in ogni caso, ai sensi dell’art. 464, comma 3, cod. proc. pen., è revocato ex nunc dal giudice che procede dopo la verifica di rituale instaurazione del giu (Sez. 3, n. 20261 del 18/03/2014, Luzzana, Rv. 259648. In applicazione del princi la Corte ha escluso che il giudice del dibattimento conseguente all’opposizione po dichiarare la nullità che si assumeva derivare dalla erronea indicazione del dell’imputato nel dispositivo del decreto penale). Sarebbe pertanto affe abnormità funzionale, in quanto determina un’indebita regressione del procedimen e si pone in contrasto con il principio costituzionale della sua ragionevole du provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dinanzi al quale si è instau giudizio ordinario a seguito di opposizione a decreto penale di conda erroneamente disponesse la restituzione degli atti al pubblico ministero aff proceda con richiesta di rinvio a giudizio, in quanto il decreto penale di condann volta opposto, produce l’effetto di introdurre un autonomo giudizio Sez. 4, n. 39160 del 12/10/2022, Pmt C/ COGNOME, Rv. 28369 Sez. 1, n. 26016 del 13/07/2020, Gip Trib. Modena, Rv. 280350 – 02). É perta incensurabile la sentenza impugnata laddove ha ribadito che l’intervenuta opposizi a decreto penale di condanna (cui consegue l’instaurazione del giudizio ordina assorbe ogni questione in ordine alla nullità dello stesso, non consentend regressione di fase e quindi la trasmissione degli atti al Pubblico ministero presupposto.
Il secondo motivo è inammissibile per mancanza di interesse. Vale infatti quanto si è più sopra detto. Il provvedimento contro il quale è formulato il motivo è ormai inesistente, deprivato di qualsiasi funzione, avendo l’imputato optato per la celebrazione del giudizio. In tema di procedimento per decreto, infatti, ove con l’atto di impugnazione venga fatta valere la nullità del decreto penale revocato nel giudizio conseguente all’opposizione, l’interesse all’impugnazione deve essere valutato con riferimento alle statuizioni della sentenza di primo grado, assorbente il decreto, e non con riguardo alle statuizioni contenute nel decreto penale di condanna (cfr. Sez. 4, n. 17659 del 14/02/2019, COGNOME Nicola, Rv. 276085 – 02).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.