Opposizione a decreto penale: quando è inammissibile?

Un’automobilista, condannata con decreto penale per guida in stato di ebbrezza, presentava opposizione chiedendo la messa alla prova. Il Giudice dichiarava inammissibile l’intera opposizione a causa di un ritardo nella formalizzazione della richiesta di messa alla prova. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: l’inammissibilità della richiesta di un rito alternativo non invalida l’opposizione a decreto penale, che deve comunque portare all’apertura di una nuova fase processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a Decreto Penale e Messa alla Prova: la Cassazione fa Chiarezza

L’opposizione a decreto penale rappresenta uno strumento cruciale per la difesa dell’imputato. Ma cosa accade se, contestualmente all’opposizione, si presenta una richiesta di messa alla prova formalmente incompleta o tardiva? Un’istanza difettosa può compromettere l’intera opposizione, rendendo definitiva la condanna? Con la sentenza n. 23513 del 2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’inammissibilità della richiesta di un rito alternativo non contagia l’atto di opposizione, che conserva la sua efficacia di aprire una nuova fase processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver provocato un incidente stradale. L’imputata veniva condannata tramite un decreto penale al pagamento di un’ammenda. Contro tale provvedimento, il difensore proponeva opposizione, chiedendo contestualmente la sospensione del procedimento con messa alla prova. Tuttavia, la documentazione attestante l’avvio delle pratiche per ottenere il programma di trattamento dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) veniva depositata solo in un secondo momento, a seguito di una richiesta di chiarimenti da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

La Decisione del GIP

Il GIP presso il Tribunale di Firenze dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione e, di conseguenza, l’esecutività del decreto penale di condanna. La motivazione si basava sulla tardiva allegazione della richiesta di elaborazione del programma di trattamento. Secondo il Giudice, tale richiesta costituisce un requisito di ammissibilità, in quanto dimostrazione della serietà dell’istanza di messa alla prova. La sua assenza contestuale all’atto di opposizione, secondo questa interpretazione, viziava l’intera iniziativa difensiva.

I Motivi del Ricorso e la Validità dell’Opposizione a Decreto Penale

Il difensore proponeva ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali.

Con il primo, evidenziava come la legge processuale (art. 461 c.p.p.) non includa, tra le cause di inammissibilità dell’opposizione, la mancata o tardiva allegazione della documentazione relativa alla messa alla prova. Sosteneva che l’opposizione è finalizzata ad aprire una nuova fase del procedimento, nella quale l’imputato può esercitare tutte le facoltà difensive, inclusa quella di riproporre l’istanza di messa alla prova.

Con il secondo motivo, contestava la logica della motivazione del GIP, argomentando che la serietà dell’istanza non può essere valutata esclusivamente sulla base di un requisito formale e temporale. Esistono, infatti, altri momenti e criteri previsti dalla legge (art. 464 quater c.p.p.) per consentire al giudice di valutare la volontà e la meritevolezza dell’imputato, come un’apposita udienza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e assorbito il secondo. Gli Ermellini hanno riaffermato un consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui l’inammissibilità dell’istanza di messa alla prova non comporta, di per sé, l’inammissibilità dell’opposizione stessa a decreto penale.

Il ragionamento della Corte è lineare: l’opposizione e la richiesta di rito alternativo sono due atti distinti, sebbene possano essere presentati contestualmente. L’obiettivo primario dell’opposizione è quello di contestare la condanna emessa de plano e di aprire il contraddittorio. La richiesta di messa alla prova è solo una delle possibili strade che il procedimento può imboccare in questa nuova fase.

Pertanto, il GIP, una volta ritenuta inammissibile (per qualsiasi ragione) la richiesta di messa alla prova, non avrebbe dovuto dichiarare esecutivo il decreto penale. Al contrario, avrebbe dovuto prendere atto della volontà dell’imputato di non accettare la condanna e procedere di conseguenza, ovvero emettere il decreto di giudizio immediato, come previsto dall’art. 464 c.p.p. Questo atto avrebbe garantito il passaggio alla fase dibattimentale, preservando integralmente il diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Stabilisce chiaramente che i vizi formali relativi a una richiesta di rito alternativo, come la messa alla prova, non possono avere l’effetto sproporzionato di precludere l’accesso al giudizio. L’opposizione a decreto penale, se tempestivamente proposta, mantiene la sua efficacia di rimettere in discussione l’accusa, indipendentemente dall’esito delle istanze accessorie. Per i giudici, ciò significa che, di fronte a un’opposizione valida, l’unica alternativa alla concessione di un rito alternativo è la prosecuzione del giudizio, non la chiusura del procedimento con la conferma della condanna.

Se la mia richiesta di messa alla prova è inammissibile, perdo anche il diritto di oppormi al decreto penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inammissibilità della richiesta di messa alla prova non comporta automaticamente l’inammissibilità dell’opposizione a decreto penale. Il procedimento deve continuare.

Cosa succede dopo un’opposizione a decreto penale se la richiesta di un rito alternativo viene respinta?
Il giudice non può dichiarare esecutivo il decreto penale. Deve invece emettere un decreto di giudizio immediato, avviando così la fase processuale successiva in cui l’imputato può esercitare pienamente i suoi diritti di difesa.

La presentazione tardiva della documentazione per la messa alla prova rende automaticamente inammissibile l’intera opposizione al decreto penale?
No. La sentenza chiarisce che la tardiva allegazione della documentazione necessaria per la messa alla prova non è una causa di inammissibilità dell’opposizione stessa, il cui scopo principale è avviare una nuova e piena fase processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23513 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 4 Num. 23513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 27/12/2024 del GIP TRIBUNALE di Firenze Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento della decisione impugnata, in ragione della fondatezza del primo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Firenze, con decreto penale condanna emesso in data 1.10.2024, condannava COGNOME NOME al pagamento della somma di euro 4.650,00 di ammenda per il reato previsto e punito dall’art. 186, commi 2 lett.b) e 2 del Decreto legislativo 285 del 30.4.1992. All’imputata era contestato di aver guida l’autovettura targata TARGA_VEICOLO in stato di ebbrezza, essendo stato accertato un valore corrispondente a un tasso alcolennico di 1.13 g/I, mediante analisi di campione di sangue, come da referto del RAGIONE_SOCIALE, con l’aggravante di ave provocato un incidente stradale.
Il decreto penale, con provvedimento di modifica del 31.10.2024, veniva notificato a difensore in data 31.10.2024 e all’imputata in data 19.11.2024.

In data 4.12.2024, il difensore dell’imputata, munito di procura speciale alleg all’istanza, depositava opposizione con contestuale richiesta di emissione del decreto ch dispone il giudizio e di sospensione per la messa alla prova ex art. 168 bis c.p. .

A seguito di richiesta di chiarimenti del 17.12.2024 da parte del GIP del Tribunale Firenze, il difensore dell’imputata documentava, in pari data, l’inoltro della richiesta all’U provvedeva a depositare formale istanza di messa alla prova, inviandola in data 19.12.2024 al GIP del Tribunale di Firenze.

Con decreto emesso in data 27.12.2024, il GIP del Tribunale di Firenze dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione proposta e, conseguentemente, l’esecutività del decret penale di condanna n. 404/2024.

La motivazione del provvedimento si fondava sulla tardiva allegazione della richiesta d elaborazione del programma di trattamento con l’RAGIONE_SOCIALE, richiamando il principio secondo cui il programma ovvero la richiesta di elaborazione de programma rappresentano la dimostrazione della serietà dell’istanza, e ritenendo tali elementi requisiti di ammissibilità dell’istanza di sospensione ex art. 464-bis cod. proc. pen. richiamo alle pronunce di legittimità Cass. sez. 4, n. 965 del 3.7.2024 e Cass. sez. 6, n. 9 del 26.09.2019).
Il decreto veniva notificato in data 27.12.2024 e successivamente in data 21.1.2025.

Il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, articolando due i motivi impugnazione.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazion dell’art. 461 e 464 bis cod.proc.pen., con riferimento alle ipotesi di inammissib dell’opposizione a decreto penale di condanna.

Il nucleo centrale della censura si fonda sull’assunto che la normativa processuale non annovera, tra le ipotesi di inammissibilità dell’opposizione a decreto penale di condanna, mancanza della prova della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova.

In particolare, il ricorrente ha evidenziato che il disposto dell’art. 461, secondo com cod.proc.pen. non contempli, tra le cause di inammissibilità dell’opposizione, quella ritenuta GIP di Firenze.

A sostegno della propria tesi, il ricorrente ha inoltre rilevato che anche l’art. 46 comma secondo, cod.proc.pen., pur stabilendo espressamente che la richiesta di sospensione per messa alla prova “è presentata con l’atto di opposizione”, non prevede alcuna sanzione processuale, e tantomeno quella di inammissibilità.

Il ricorrente ha sostenuto la tesi secondo cui la mancata contestuale richiesta sospensione del procedimento con messa alla prova “non può essere considerata in alcun modo elemento di inammissibilità della proposta opposizione”, tenuto conto anche del fatto che l’opposizione a decreto penale è finalizzata ad aprire una nuova fase del procedimento nella quale poter esercitare tutte le facoltà di difesa previste dalla legge, tra cui quella di rip l’istanza di messa alla prova ex art. 464 novies cod.proc.pen.

Il ricorrente ha quindi concluso che l’opposizione proposta mantiene interamente la sua efficacia”, che è quella di aprire un’altra fase del procedimento, indipendentemente dal tempestività della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova.

A supporto di questa interpretazione, ha richiamato un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, citando specificamente le sentenze della Corte di Cassazione n 22144/23, n. 429/22, n. 28136/20 e n. 10080/19, secondo cui: “Nel caso di opposizione a decreto penale di condanna con contestuale richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, l’inammissibilità di tale istanza non comporta l’inammissibil ‘dell’opposizione stessa a decreto penale e non pregiudica la possibilità per l’imputato proseguire il giudizio sull’opposizione al decreto penale, in quanto tale provvedimento non h carattere definitivo e non impedisce la successiva emissione del decreto di giudizio immediato”.
2.2 Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 464 quater, commi primo, secondo e terzo, cod.proc.pen., nonché la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui si riferisce “alla richiesta del programma dimostrazione della serietà dell’istanza”.

Il ricorrente ha sviluppato questa censura sostenendo che, ai fini della valutazione del serietà dell’istanza, dell’effettiva volontà dell’imputato e della sua meritevolezza, l’ordina processuale indica altri momenti e criteri, specificamente previsti dall’art. 464 quater, co primo, secondo e terzo, cod.proc.pen. Tali disposizioni, infatti, prevedono anche la possibilit sentire le parti in apposita udienza e previa valutazione dei parametri di cui all’art. 133 c.p

Il ricorrente ha argomentato che giustificare l’inammissibilità dell’opposizione sulla b della presunta carenza di serietà dell’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, desumibile dalla mancata presentazione contestuale della richiesta di elaborazione del programma, costituisce una apparente, illogica forzatura che risponde più ad un rigido ed eccessivo formalismo e non all’effettiva necessità iniziale di verificare la serietà dell’i considerato che l’ordinamento prevede successivi momenti e criteri stabiliti dall’art. 464 quat
commi primo, secondo e terzo, cod.proc.pen., che consentono al Giudice di valutare la serietà dell’istanza nonché l’effettiva volontà e meritevolezza dell’imputato soltanto nel momen successivo in cui l’Autorità Giudiziaria dispone dell’elaborazione del programma.

A ulteriore sostegno della propria tesi, il ricorrente ha evidenziato un elemento fattu significativo: a fronte della richiesta di elaborazione del programma presentata in da 17.12.2024 presso l’UEPE di Firenze, alla data di proposizione del ricorso (oltre cinquant giorni dopo), non è stato dato alcun riscontro dall’UEPE di Firenze neppure in termini convocazione dell’imputata presso l’UEPE. Questa circostanza, secondo il ricorrente, dimostra quanto sia del tutto illogico, e in violazione della norma, rimettere la valutazione della s dell’istanza ad un momento preliminare del procedimento, anziché alle fasi successive destinati effettivamente a detta valutazione.
Il ricorrente ha inoltre sostenuto che la serietà e l’effettiva volontà dell’imputata po più ragionevolmente dedursi da altri elementi, quali, ad esempio, la sottoposizione ed superamento, da parte della stessa imputata, degli esami clinici e del percorso di riabilitazi prescritto dalla Prefettura di Firenze (prot. n. NUMERO_DOCUMENTO del 26.9.2024) che è stato ottenuto f alla data del 26.9.2025, come documentato dal provvedimento allegato all’istanza ex art. 168 bis c.p. inviata all’UEPE di Firenze.

Infine, il ricorrente ha richiamato la disposizione dell’art. 464 novies cod.proc.pen., non vieta la riproposizione dell’istanza di messa alla prova se non in alcune ipotesi che n ricorrono nella fattispecie in esame. Questa norma, secondo il ricorrente, avvalor ulteriormente la tesi sostenuta, poiché dimostra che la serietà e la meritevolezza dell’ista possono essere anche rivalutate, essendo altresì facoltà dell’imputato anche riproporre l’istanza.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’annullamento della decisione impugnata, in ragione della fondatezza del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato.

1.1 Questa sezione ha già affermato che, nel caso di opposizione a decreto penale di condanna con contestuale richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, l’inammissibilità di tale istanza non comporta l’inammissibilità dell’opposizione stessa a decr penale (Sez. 4, Sentenza n. 28136 del 16/09/2020 Cc. dep. 09/10/2020, Rv. 280068 – 01).

È infatti pacifico in giurisprudenza che all’inammissibilità dell’istanza di messa alla p presentata in sede di opposizione a decreto penale non possa conseguire, tout court, l’inammissibilità dell’opposizione a decreto penale, come sembra implicare il provvedimento censurato. Ed invero, la ritenuta inammissibilità della richiesta di messa alla prova n determina ex se l’inammissibilità della opposizione a decreto penale di condanna (cfr. Sez. 4,

n. 10080 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 275273-01; Sez. 4, n. 25875 del 27/03/2019, COGNOME, n.m.).

Si è infatti ripetutamente affermato che il decreto penale di condanna, una volta opposto, perde la sua natura di condanna anticipata e produce unicamente l’effetto di costituire

presupposto per l’introduzione di un giudizio (immediato, abbreviato o di patteggiannento) del tutto autonomo e non più dipendente da esso che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 464, comma

terzo, cod. proc. pen., è revocato “ex nunc” dal giudice che procede dopo la verifica di ritu instaurazione del giudizio (Sez. 3, n. 20261 del 18/03/2014, Luzzana, Rv. 259648-01).

Il fatto che con all’atto di opposizione debba seguire un giudizio autonomo è espressione di un principio generale; ad esempio, si è pure affermato che il mancato accoglimento – per

qualsiasi causa – della richiesta concordata di applicazione di pena proposta in sede d opposizione a decreto penale, comporta l’emissione del decreto di giudizio immediato (Sez. 1,

n. 40137 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245356-01; si veda anche Sez. 5, Sentenza n. 6369 del

18/10/2013 – dep. 2014, Rv. 258866, ove il richiamato principio di diritto è stato espresso riferimento al caso in cui, a seguito del mancato accoglimento della richiesta di applicazione

pena proposta in sede di opposizione a decreto penale di condanna, il GIP aveva dichiarato esecutivo il decreto penale in questione).

Dunque, per quanto di interesse in questa sede, a seguito della ritenuta inammissibilità della istanza di messa alla prova, e indipendentemente dalle ragioni della mancata ammissione, il GIP, lungi dal dichiarare esecutivo il decreto penale, avrebbe dovuto compiere l’attività processuale, prevista dal codice di rito, conseguente all’atto di opposizione, vale – in assenza di richiesta di riti alternativi – emettere il relativo decreto di giudizio imme sensi di quanto previsto dall’art. 464 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 1, n. 7955 del 07/12/201 dep. 2018, Cafiero, Rv. 272409-01).
Consegue l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti all’RAGIONE_SOCIALE GIP del Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

2. Il secondo motivo è assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale Firenze per l’ulteriore corso

Così è deciso, 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.