Opposizione a decreto penale: le regole transitorie

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità riguardante una opposizione a decreto penale. Il caso verteva sulla corretta individuazione dell’ufficio giudiziario presso cui depositare l’atto, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che, in virtù delle norme transitorie, la vecchia disciplina era ancora applicabile, e che in ogni caso anche la nuova norma non escludeva la validità del deposito effettuato presso la cancelleria del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a Decreto Penale: la Cassazione fa chiarezza sulle nuove regole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44180/2023, offre importanti chiarimenti sulla disciplina dell’opposizione a decreto penale alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022). La pronuncia si è rivelata cruciale per dirimere un dubbio sorto nel periodo di transizione tra la vecchia e la nuova normativa, stabilendo la piena validità di un’opposizione depositata presso la cancelleria del Giudice di Pace.

I Fatti del Caso

Due persone venivano condannate, tramite decreto penale, a una pena pecuniaria di 20.500 euro ciascuno per una serie di reati edilizi e paesaggistici. Il decreto veniva notificato agli imputati il 29 dicembre 2022. Entro i termini previsti, il loro difensore di fiducia presentava opposizione, depositando l’atto presso la cancelleria del Giudice di Pace di Sorrento in data 4 gennaio 2023.

Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale competente dichiarava le opposizioni inammissibili. La ragione? Secondo il GIP, l’atto era stato depositato in modo irrituale. Con la Riforma Cartabia, entrata in vigore il 30 dicembre 2022, era stato abrogato l’articolo 582, comma 2, del codice di procedura penale, che consentiva il deposito di impugnazioni anche presso la cancelleria del Giudice di Pace. Pertanto, l’opposizione era stata ritenuta tardiva, poiché trasmessa dalla cancelleria del Giudice di Pace a quella del GIP solo il 14 marzo 2023, ben oltre il termine di quindici giorni.

Il Ricorso per Cassazione e la questione sull’opposizione a decreto penale

Contro l’ordinanza di inammissibilità, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sostenevano la nullità sia del decreto penale originario sia dell’ordinanza impugnata. A loro avviso, il decreto stesso conteneva un’informazione errata, poiché indicava la possibilità di presentare opposizione anche presso la cancelleria del Giudice di Pace, opzione che il GIP aveva poi ritenuto non più valida.

Inoltre, i ricorrenti sottolineavano come le incertezze applicative della nuova disciplina, nel periodo immediatamente successivo alla sua entrata in vigore, avrebbero dovuto garantire una maggiore tutela, magari attraverso una nuova notifica del decreto con le indicazioni corrette o la restituzione nel termine per l’opposizione. Il fulcro del ricorso era il principio del tempus regit actum: l’atto doveva essere regolato dalla disciplina vigente al momento del suo compimento, e la notifica era avvenuta prima dell’entrata in vigore della riforma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e disponendo la trasmissione degli atti al GIP per il proseguimento del giudizio. La decisione si fonda su un’attenta analisi della disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

I giudici hanno evidenziato una norma chiave: l’art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 150/2022. Questa disposizione stabilisce espressamente che, fino a una data successiva all’adozione di specifici regolamenti tecnici (non ancora pubblicati), continua ad applicarsi l’art. 461, comma 1, del codice di procedura penale nel testo precedente alla riforma.

Il vecchio testo dell’art. 461 c.p.p. prevedeva in modo inequivocabile la possibilità di proporre opposizione a decreto penale “mediante dichiarazione ricevuta nella cancelleria del giudice per le indagini preliminari che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente”.

Di conseguenza, l’opposizione presentata il 4 gennaio 2023 presso il Giudice di Pace era perfettamente tempestiva e rituale, poiché depositata nel rispetto dei quindici giorni e secondo una modalità espressamente consentita dalla legge applicabile in quel momento.

Peraltro, la Corte ha aggiunto un’osservazione dirimente: anche il nuovo testo dell’art. 461 c.p.p., come modificato dalla Riforma Cartabia, continua a consentire espressamente il deposito dell’opposizione presso la cancelleria del Giudice di Pace del luogo in cui si trova l’opponente. Pertanto, la decisione del GIP sarebbe stata errata a prescindere dall’applicazione della disciplina transitoria.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale per gli operatori del diritto nel periodo di assestamento della Riforma Cartabia. La Corte ha riaffermato l’importanza delle norme transitorie, create appositamente per gestire il passaggio da un regime normativo all’altro ed evitare vuoti di tutela.

In questo caso specifico, la Cassazione ha stabilito che l’opposizione a decreto penale poteva legittimamente essere presentata presso l’ufficio del Giudice di Pace, sia in applicazione della disciplina transitoria che, paradossalmente, della stessa nuova normativa. La decisione del GIP è stata quindi annullata, garantendo agli imputati il loro diritto a un processo e ripristinando la corretta interpretazione delle regole procedurali.

Dove si può presentare l’opposizione a decreto penale secondo la sentenza?
L’opposizione può essere presentata sia nella cancelleria del Giudice per le indagini preliminari che ha emesso il decreto, sia nella cancelleria del tribunale o del Giudice di Pace del luogo in cui si trova l’opponente. La Corte ha chiarito che questa facoltà era prevista sia dalla vecchia normativa (applicabile grazie alle disposizioni transitorie) sia dalla nuova normativa introdotta dalla Riforma Cartabia.

Perché il GIP aveva dichiarato l’opposizione inammissibile?
Il GIP aveva ritenuto l’opposizione inammissibile perché presentata in modo irrituale e tardivo. A suo avviso, l’entrata in vigore della Riforma Cartabia il 30 dicembre 2022 aveva abrogato la norma che consentiva il deposito degli atti di impugnazione presso il Giudice di Pace, rendendo valido solo il deposito presso il giudice che aveva emesso il provvedimento. Poiché la trasmissione dell’atto tra i due uffici era avvenuta oltre i termini, l’opposizione era stata considerata tardiva.

Quale principio giuridico ha applicato la Corte di Cassazione per risolvere il caso?
La Corte di Cassazione ha applicato la disciplina transitoria prevista dall’art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Questa norma ha mantenuto in vigore il testo precedente dell’art. 461 c.p.p. fino alla pubblicazione di specifici regolamenti tecnici, garantendo così la continuità normativa e la validità delle modalità di opposizione previgenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44180 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44180 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA

NOME, nato a Vico Equense il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 27 marzo 2023 e depositata in data 28 marzo 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata ha dichiarato inammissibili le opposizioni proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME avversoki c<, decreto penale di condanna alla pena di 20.500,00 euro ciascuno, adottato nei loro confronti per i reati di cui all'art. 44 d.P.R. n. 380 de

"i4

2001 (capo a), di cui agli artt. 64, 71, 65 e 72 d.P.R. cit. (capo b), di cui agli ar 83 e 95 d.P.R. cit. (capo c), e di cui all'art. 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004 (capo d), commessi in epoca anteriore e prossima al 22 novembre 2019, quale pena sostitutiva determinata ex artt. 53 e ss. I. n. 689 del 1981 e 459, comma 1bis, cod. proc. pen.

Le opposizioni al decreto penale proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME sono state dichiarate inammissibili perché irrituali e comunque tardive. L'ordinanza dichiarativa di inammissibilità, in proposito, osserva che: a) il decreto penale è stato notificato a NOME COGNOME e NOME COGNOME il 29 dicembre 2022, ed al loro difensore di ufficio il 2 dicembre 2022; b) le opposizioni per conto dei medesimi sono state presentate dal difensore di fiducia presso la cancelleria del Giudice di pace di Sorrento il 4 gennaio 2023, e trasmesse alla cancelleria dell'ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata il 14 marzo 2023; c) il comma 2 dell'art. 582 cod. proc. pen., il quale consentiva il deposito dell'atto di impugnazione anche presso la cancelleria del Giudice di Pace, è stato abrogato a decorrere dal 30 dicembre 2022.
Hanno presentato ricorso per cassazione avverso l'ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto sottoscritto dall'AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

Con i tre motivi, sviluppati congiuntamente, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 461 e 582 cod. proc, pen., e 87 d.lgs. n. 150 del 2022, nonché vizio di motivazione, a norma dell'art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla violazione degli obblighi di comunicazione in ordine alla proposizione dell'opposizione.

Si deduce la nullità del decreto penale e dell'ordinanza di inammissibilità. Si premette che il decreto penale emesso nei confronti dei ricorrenti contiene l'avvertimento che l'opposizione poteva essere presentata con dichiarazione da depositare nella cancelleria del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata ovvero nella cancelleria del Tribunale o del Giudice di Pace in cui l'imputato si trovasse. Si osserva che: a) l'obbligo di informazione in ordine alle modalità di proposizione dell'opposizione è presidiato a pena di nullità (si cita Sez. 3, n. 14727 del 05/02/2019, relativa all'omessa informazione del diritto di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova); b) l'esclusione RAGIONE_SOCIALE possibilità di presentare l'opposizione al decreto penale presso la cancelleria del Giudice di Pace si pone in violazione dell'art. :3 Cost., stante la facoltà per la part privata che si trova all'estero di depositare l'atto di impugnazione davanti ad un agente consolare, a norma dell'art. 87, comma 6, d.lgs. n. 150 del 2022; c) occorre in ogni caso applicare il principio tempus regit actum, anche perché il decreto
penale di condanna è stato notificato il giorno prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022; d) le incertezze applicative RAGIONE_SOCIALE nuova disciplina, testimoniate dall'intervento a chiarificazione del RAGIONE_SOCIALE con nota del 26 gennaio 2023, avrebbero comunque dovuto garantire la rinotifica corretta del decreto penale e/o la restituzione nel termine a norma dell'art. 175 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti e per le ragioni di seguito indicate.

Fondate sono le censure relative alla illegittimità dell'ordinanza dichiarativa di inammissibilità delle opposizioni degli attuali ricorrenti nei confronti dei decret penali emessi a loro carico.

2.1. Per quanto concerne l'individuazione RAGIONE_SOCIALE disciplina applicabile in tema di presentazione dell'opposizione a decreto penale di condanna, occorre muovere dalla previsione di cui all'art. 87, comma 4, d.lgs. n. 150 del 2C22.

Questa disposizione, infatti, prevede espressamente che, fino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti di cui ai commi 1 e 3 del medesimo art. 87 – ossia i regolamenti relativi alle regole tecniche riguardanti il deposito, la comunicazione e la notificazione con modalità telematiche degli atti del procedimento penale, nonché all'individuazione degli uffici giudiziari e delle tipologie di atti per i quali possono essere adottate anche modalil:à non telematiche di deposito, comunicazione o notificazione, e ai termini di transizione al nuovo regime di deposito, comunicazione e notificazione -, si applica l'art. 461, comma 1, cod. proc. pen. nel testo anteriore a quello modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022. E, allo stato, i regolamenti di cui all'art. 87, commi 1 e 3, d.lgs. n. 150 del 2022 non sono stati ancora pubblicati.
Ciò posto, l'art. 461, comma 1, cod. proc. pen., nel testo anteriore a quello modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, statuisce: «Nel termine di quindici giorni dalla notificazione del decreto, l'imputato e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, personalmente o a mezzo del difensore eventualmente nominato, possono proporre opposizione mediante dichiarazione ricevuta nella cancelleria del giudice per le indagini preliminari che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l'opponente».
Peraltro, anche l'art. 461, comma 1, cod. proc. pen. nel testo riformulato per effetto RAGIONE_SOCIALE riforma recata dal d.lgs. n. 150 del 2022 consente espressamente di proporre l'opposizione avverso il decreto penale nella cancelleria del giudice di pace del luogo in cui si trova l'opponente.

2.2. Nella specie, i fatti rilevanti ai fini dell'applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplin materia di opposizione dei decreti penali risultano indicati in modo chiaro e puntuale nell'ordinanza impugnata.

L'ordinanza impugnata, infatti, puntualizza, che le opposizioni per conto di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono state presentate dal difensore di fiducia presso la cancelleria del Giudice di pace di Sorrento il 4 gennaio 2023, e che il decreto penale è stato notificato ai due attuali ricorrenti il 29 dicembre 2022

2.3. Può quindi rilevarsi che le opposizioni dei due attuali ricorrenti al decreto penale sono state presentate nel pieno rispetto dei termini e delle forme previsti dall'art. 461, comma 1, cod. proc. pen.

Le stesse, infatti, sono state presentate nel termine di quindici giorni dalla notificazione del decreto, a mezzo del difensore di fiducia, mediante dichiarazione ricevuta nella cancelleria del giudice di pace del luogo in cui si trova l'opponente.

La fondatezza delle censure che contestano la dichiarazione di inammissibilità delle opposizioni dei due ricorrenti, stante la rilevata tempestività e ritualità nella proposizione delle stesse, contrariamente a quanto ritenuto nell'ordinanza impugnata, impone l'annullamento senza rinvio di quest'ultima, e la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torre Annunziata, per l'ulteriore corso, a norma degli art. 461 e ss. cod. proc. pen.

Per completezza, è utile precisare che le censure proposte nel ricorso avverso il decreto penale di condanna non sono oggetto di esame in questa sede, perché la cognizione delle questioni concernenti tale tipo di provvedimento è riservata al giudizio conseguente all'opposizione (cfr., tra le tante, Sez. 4, n. 27209 del 26/05/2015, COGNOME, P_IVA).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari dei Tribunale di Torre Annunziata per l'ulteriore corso.

Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.