Operazioni sotto copertura: ricorso tardivo e limiti

Un uomo, destinatario di una misura di custodia cautelare per traffico di droga nell’ambito di operazioni sotto copertura, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo che nei procedimenti per criminalità organizzata non si applica la sospensione feriale dei termini. La sentenza ribadisce inoltre che le irregolarità formali nelle operazioni sotto copertura non rendono di per sé inutilizzabili le prove raccolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Operazioni Sotto Copertura: Ricorso Tardivo e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13547/2023, ha affrontato un caso complesso relativo a un’indagine per traffico internazionale di stupefacenti, fornendo chiarimenti cruciali sui termini processuali e sulla validità delle operazioni sotto copertura. La pronuncia ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, principalmente per essere stato presentato fuori tempo massimo, ma ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali sulla gestione di queste delicate attività investigative.

I Fatti del Caso: Consegna Controllata e Arresto

Il caso ha origine da un’operazione internazionale che ha portato al sequestro di un ingente carico di cocaina (circa 300 kg) in Colombia, prima che venisse imbarcato per l’Italia. Le indagini sono state condotte con l’impiego di un agente sotto copertura, che ha gestito i contatti con un intermediario per organizzare l’acquisto e la consegna della sostanza.

L’indagato, secondo la ricostruzione accusatoria, sarebbe stato il soggetto incaricato di ricevere e custodire lo stupefacente una volta giunto in Italia. Egli è stato arrestato dopo aver preso in consegna i pacchi (simulanti la droga) dall’intermediario che era in contatto con l’agente infiltrato. Contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP, l’indagato proponeva riesame, che veniva rigettato, e successivamente ricorso per Cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente: Vizi Procedurali e Provocazione

La difesa dell’indagato ha sollevato diverse obiezioni, sostenendo l’illegittimità dell’intera operazione. I motivi principali del ricorso si concentravano su:

* Illegittimità dell’attività sotto copertura: Secondo il ricorrente, l’operazione era viziata perché l’agente infiltrato avrebbe agito prima e senza l’esistenza di un procedimento penale in Italia, configurando un’ipotesi di agente provocatore.
* Violazione delle norme sulle autorizzazioni: Veniva lamentata la mancanza delle specifiche autorizzazioni previste dalla legge n. 146/2006 per le operazioni sotto copertura.
* Mancanza di accesso agli atti: La difesa sosteneva di non aver avuto pieno accesso alla documentazione investigativa, in particolare a intercettazioni e atti provenienti dalla Colombia.
* Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la pericolosità sociale dell’indagato, descritto come una figura marginale e occasionale, e non un membro stabile di un’associazione criminale.

La Decisione della Cassazione sulle Operazioni Sotto Copertura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in via preliminare per un motivo puramente procedurale: la tardività. Questa decisione, tuttavia, apre le porte a importanti considerazioni di diritto.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione delle norme sui termini processuali. La Corte ha stabilito che, poiché il procedimento includeva l’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), esso rientrava nella categoria dei reati di “criminalità organizzata”. Per tali procedimenti, la legge esclude espressamente l’applicazione della sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto). Di conseguenza, il ricorso, depositato il 31 agosto, era abbondantemente oltre il termine scaduto il 1° agosto.

Pur fermandosi alla declaratoria di inammissibilità, la Corte ha aggiunto, ad abundantiam, che il ricorso sarebbe stato comunque manifestamente infondato nel merito. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali:

1. Irregolarità e Inutilizzabilità: L’eventuale inosservanza degli obblighi di comunicazione o la mancanza di specifiche autorizzazioni per le operazioni sotto copertura non determina automaticamente l’inutilizzabilità processuale dei risultati investigativi.
2. Agente Infiltrato vs Agente Provocatore: La Corte ha ribadito la distinzione cruciale tra l’agente infiltrato, la cui azione è legittima in quanto si limita a svelare una risoluzione delittuosa già esistente, e l’agente provocatore, che istiga a commettere un reato chi non ne aveva intenzione. Nel caso di specie, l’eventuale “provocazione” era diretta all’intermediario e non al ricorrente, il cui compito era successivo e provato da elementi autonomi come l’osservazione e il sequestro.

Infine, la Cassazione ha sottolineato che le critiche del ricorrente miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della logicità e della coerenza della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere procedurale, è un monito per i difensori sull’importanza di calcolare correttamente i termini di impugnazione, specialmente nei procedimenti per criminalità organizzata dove non opera la sospensione feriale. La seconda, di carattere sostanziale, conferma un orientamento consolidato: le formalità che governano le operazioni sotto copertura non sono presidiate da sanzioni di inutilizzabilità, a meno che non si sconfini nella vera e propria provocazione a delinquere, alterando la genuinità della formazione della prova. La Corte tutela la sostanza dell’attività investigativa, distinguendola da mere irregolarità formali.

Quando non si applica la sospensione feriale dei termini processuali?
La sospensione feriale dei termini (1-31 agosto) non si applica ai procedimenti relativi a reati di “criminalità organizzata”. Questa categoria include non solo i reati di mafia, ma anche quelli come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74, d.P.R. 309/1990).

Le irregolarità formali nelle operazioni sotto copertura rendono le prove inutilizzabili?
No. Secondo la Corte, l’inosservanza degli obblighi di comunicazione al pubblico ministero o la mancanza di specifiche autorizzazioni previste per le operazioni sotto copertura non comportano l’inutilizzabilità dei risultati investigativi. Si tratta di irregolarità che non viziano la prova raccolta.

Qual è la differenza tra agente infiltrato legittimo e agente provocatore?
L’azione dell’agente infiltrato è legittima quando si limita a far emergere un proposito criminale già esistente nell’indagato, agendo come “occasione” per la commissione del reato. Diventa un agente provocatore, e la prova è inutilizzabile, quando determina la nascita di una volontà criminale in un soggetto che non l’aveva, istigandolo a commettere un reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13547 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13547 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2022 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 30/06/2022 del Tribunale di Trieste che ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza del 18/08/2021 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale (eseguita il 07/03/2022) che, ritenuta la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, ha applicato nei suoi confronti la misura coercitiva personale della custodia cautelare in carcere.
1.1.Con il primo motivo deduce la contraddittorietà, la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione in relazione all’esistenza di u procedimento penale legittimante lo svolgimento dell’attività sotto copertura ai sensi dell’art. 9, comma 1, legge n. 146 del 2006, l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge n. 82 del 2020 (che ha ratificato i trattati di assisten giudiziaria tra la Repubblica italiana e la Repubblica colombiana), dell’art. 9 comma 1, legge n. 146, cit., dell’art. 6, Convenzione E.D.U., nonché la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione per travisamento dei fatti relativi alle modalità di apprensione dei 300 chilogrammi di cocaina in Colombia e al fatto che l’agente sotto copertura avesse contatti dirett con il RAGIONE_SOCIALE e avesse ricevuto incarichi dal RAGIONE_SOCIALE.
Deduce, in estrema sintesi, quanto segue:

a) le attività disciplinate dall’art. 9, legge n. 142 del 2006, e la legittim delle operazioni poste in essere dall’agente sotto copertura presuppongono l’esistenza di un procedimento penale, dovendosi altrimenti ipotizzare la “provocazione” e non la raccolta di prove;

l’agente sotto copertura ha agito prima ancora (e senza) che in Italia fosse stato aperto un qualsiasi procedimento penale, tant’è vero che il PM italiano era stato informato dell’arrivo di un carico di droga sequestrato già i Colombia di cui egli nulla sapeva;

i rapporti tra l’AG colombiana e quella italiana sono stati avviati e coltivati in violazione del trattato di assistenza che stabilisce l’interlocuzione tra RAGIONE_SOCIALE Centrali (in Italia, il Ministero della Giustizia);

non è mai stata messa a disposizione della difesa la documentazione relativa all’attività di indagine svolta in Colombia;

travisando i dati a sua disposizione, il Tribunale non si rende conto che il carico di droga era stato preso in carico in Colombia dall’agente sotto copertura e dalla polizia locale ben prima del suo imbarco, sicché non è vero che la droga era stata sequestrata ai trafficanti colombiani non appena imbarcata sulla nave diretta in Italia.

1.2.Con il secondo motivo deduce la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ricostruzione dell’episodi del 28 e del 29 maggio 2021, nonché l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 9, comma 1, legge n. 146 del 2006, dell’art. 6, Convenzione E.D.U., in relazione alla mancata possibilità per la difesa di accedere alla totalità degli a trasmessi dal PM al GIP contestualmente alla richiesta di applicazione della misura cautelare, comprendente i dati ottenuti dalle intercettazioni e captazioni telefoniche e telematiche.
Sostiene, al riguardo, che non è chiaro come e da chi sia stato concordato l’incontro preliminare del 28/05/2021 tra il COGNOME e i coindagati, non essendovene traccia negli atti messi a disposizione della difesa, benché già dall’11/05/2021 fossero state disposte intercettazioni telematiche, ambientali e telefoniche a carico del COGNOME, dell’ufficiale di PG sotto copertura, del soggetto interposto “NOME“, sorgendo così il dubbio che l’offerta della droga fosse frutto di provocazione, tematica, quest’ultima, del tutto inesplorat nell’ordinanza genetica, incomprensibile dallo studio degli atti e del tutto neglett dall’ordinanza impugnata. Sintomi di ciò sono costituiti, oltre che dall’impossibilità di risalire ai contatti propedeutici al primo incontro tr COGNOME ed il COGNOME (che precede di due ore quello con il COGNOME), dal fatto che non è stata corrisposta alcuna somma di denaro per il pagamento della droga, né prima (come immotivatamente ed infondatamente affermato dal GIP), né contestualmente allo scambio.
Per capire se si fosse in presenza o meno di un’attività provocata, era essenziale comprendere come si siano materializzati il COGNOME ed il COGNOME, destinatari della consegna controllata della droga, sequestrata prima ancora che entrasse nel territorio nazionale, e iscritti nel registro delle notizie di reato dopo l’incontro del maggio 2021 (illogica l’affermazione del Tribunale che si tratta di droga importata in Italia da un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, tanto più che nemmeno il PM aveva azzardato l’iscrizione del reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990).
Alla difesa – sostiene – risulta una sequenza diversa da quella ricostruita dal Tribunale secondo cui vi sarebbe stato un incontro a San Donà di Piave tra il ricorrente, il COGNOME ed il COGNOME, posto che, invece, il primo non era mai stato visto in quel centro cittadino, bensì, in un secondo momento, a Noventa di Piave, come da atti di indagine indicati nel ricorso (intercettazioni, annotazioni d PG e rapporto dell’agente sotto copertura).

E’ un dato di fatto che la droga era stata messa a disposizione del COGNOME direttamente dall’agente sotto copertura e senza che fosse stato pagato un solo euro, laddove la contraria affermazione del Tribunale (secondo il quale la fornitura era stata pagata in anticipo direttamente ai colombiani) contrasta con

specifici atti dell’indagine); né risulta adeguatamente esplorato lo scenari conseguente al mancato pagamento della sostanza.

Il pubblico ministero aveva messo a disposizione della difesa solo dati parziali, mancando del tutto le intercettazioni telematiche ed essendo incomplete quelle telefoniche ed ambientali. Solo in un secondo momento era stata messa a disposizione della difesa ulteriore documentazione (parziale) senza alcun indice, ciò che avrebbe comportato la accettazione a scatola chiusa di materiale selezionato dal PM, piuttosto che tutto il fascicolo trasmesso al GIP con la richiesta di misura cautelare.

Non è dunque vero che il difensore aveva rifiutato di accedere alla documentazione messa a disposizione dalla Procura della Repubblica.

1.3.Con il terzo motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 9, commi 1-bis e 3, legge n. 146 del 2006, nonché il vizio di motivazione mancante, contraddittoria o illogica in ordine alla sussistenza dei limiti sostanzia e formali di applicazione della predetta norma, avendo il tribunale eluso la questione dei limiti di operatività dell’agente sotto copertura bollando come generica la relativa doglianza laddove tale verifica costituiva comunque preciso dovere del tribunale del riesame.

Sostiene al riguardo che: a) manca l’autorizzazione della RAGIONE_SOCIALE o comunque l’atto di intesa con quest’ultima (l’operazione risulta disposta con provvedimento del comandante regionale della GdF); b) in alternativa alla autorizzazione della RAGIONE_SOCIALE, competente a disporre l’operazione è l’organo di vertice del corpo di appartenenza, non il comandante regionale privo di delega dell’organo di vertice; c) manca l’indicazione specifica dell’operazione da compiere sotto copertura.

1.4.Con il quarto motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 274, lett. c), e 275 cod. proc. pen., e il vizio di motivazione mancant contraddittoria o manifestamente illogica in relazione alla attualità delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere a farv fronte, nonché il travisamento del fatto e della prova in ordine al ruolo rivestit dal ricorrente, anche tenuto conto delle dichiarazioni del COGNOME, e al trasporto della droga presso una casa abbandonata.
Richiamando gli argomenti oggetto dei motivi che precedono, contesta quanto affermato dal Tribunale a sostegno della propria decisione, denunciando la falsità (o comunque il malgoverno) dei relativi presupposti di fatto.

Ed in particolare: a) è falso che il ricorrente sia inserito in una qualc associazione criminale, essendo pacifico che la sostanza non era stata importata In Italia da alcun RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE perché sequestrata prima ancora di essere imbarcata e consegnata al COGNOME di cui nulla ad oggi si sa; b) è immotivata la affermata destinazione della droga a pericolosissime associazioni criminali; c) l’operazione è partita al buio, tant’è che il PM (che ignorava i prodromi

dell’indagine colombiana) ha iscritto tutti gli indagati per il reato di cui all’art d.P.R. n. 309 del 1990, ma non ha formulato alcuna specifica contestazione; d) non v’è prova effettiva dei pagamenti e di certo la partita consegnata al ricorrente non è mai stata pagata; e) le dichiarazioni del COGNOME (benché piene di “omissis”) forniscono preziose informazioni favorevoli alla non intraneità del ricorrente a organizzazioni criminali e al suo contributo casuale e occasionale; f) la sostanza fu rinvenuta nel magazzino in disponibilità della società per la quale il COGNOME lavorava e non in una casa abbandonata, come erroneamente afferma il Tribunale (a riprova dell’inesistenza delle affermate potenzialità criminali del ricorrente); g) i precedenti penali non sono indicativ siccome incompatibili con il reato per il quale si procede (il precedente specifico citato dal Tribunale riguarda la detenzione di un modesto quantitativo di hashish); h) il ricorrente ha un lavoro da due anni presso la società sopra indicata.
2.Le questioni oggetto del quarto motivo sono state ulteriormente dedotte con motivi aggiunti.

Ribadisce che la figura del ricorrente non è mai comparsa prima dell’incontro del 28/05/2021 né dopo il suo arresto, e ciò a riprova della sua estraneità dai contesti criminali organizzati dei quali, invece, sarebbe parte secondo le erronee affermazioni del GIP e del Tribunale d<riesame. Vengono a tal fine richiamati gli atti di indagine posti in essere dal PM e lo stesso interrogatorio del COGNOME, nonché ulteriori atti di indagine, allegati ai motivi, a sostegno della conclusion che non vi è traccia di alcun inserimento, né a livello alto né basso e men che meno stabile ) del ricorrente in alcuna organizzazione criminale e neppure vi è alcuna traccia dell'esistenza di rapporti interpersonali intrecciati da COGNOME COGNOME soggetti implicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché tardivo.

2.0sserva il Collegio:

2.1.è certo che il procedimento nell'ambito del quale è stata emessa nei confronti dell'odierno ricorrente l'ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere è stato iscritto anche per il delitto di cui all'art. 74, d.P.R. n. 30 1990 (pag. 3 dell'ordinanza impugnata; pag. 28 del ricorso);

2.2.trattandosi di procedimento "per reati di criminalità organizzata" non opera la sospensione dei termini delle indagini preliminari di cui all'art. 2, comma 1, legge n. 742 del 1969, sostituito dall'art. 240-bis, disp. coord. c.p.p.;

2.3.come affermato da Sez. U, n. 37501 del 17/07/2010, NOME, Rv. 247994 – 01, ai fini dell'esclusione della sospensione feriale dei termini stabil per la fase delle indagini preliminari, prevista per i procedimenti di criminalit organizzata, è ininfluente che il reato specificamente contestato al singolo indagato sia eventualmente aggravato ai sensi dell'art. 7 D.L. n. 152 del 1991, ma rileva soltanto che la contestazione si inserisca nell'ambito di un procedimento di criminalità organizzata, intendendosi per tale quello che ha ad oggetto una qualsiasi fattispecie caratterizzata da una stabile organizzazione programmaticamente orientata alla commissione di più reati;
2.4.1a giurisprudenza della Corte si è interrogata sull'ambito applicativo dell'art. 240-bis, disp. coord. c.p.p.: da un lato si è affermato che, ai dell'applicazione dell'art. 240 bis, comma secondo, disp. coord. cod. proc. pen., che prevede l'esclusione, operante anche per i termini di impugnazione dei provvedimenti in materia di cautela personale, della sospensione feriale dei termini delle indagini preliminari nei procedimenti per reati di criminalit organizzata, quest'ultima nozione identifica non solo i reati di criminalità mafiosa e assimilata, oltre i delitti associativi previsti da norme incriminatrici speciali, anche qualsiasi tipo di associazione per delinquere, ex art. 416 cod. pen., correlata alle attività criminose più diverse, con l'esclusione del mero concorso d persone nel reato, nel quale manca il requisito dell'organizzazione (Sez. U, n. 17706 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 230895 – 01; Sez. 2, n. 6996 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278507 – 01; Sez. 2, n. 6321 del 25/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266404 – 01; Sez. 3, n. 36927 del 18/06/2015, COGNOME, Rv. 265023 – 01); in senso contrario si è affermato che l'art 240 bis, comma secondo, disp. coord. cod. proc. pen., si applica alle sole fattispecie criminos espressamente individuate nella disposizione di cui all'art. 407, comma secondo, lett. a) cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 12136 del 03/02/2005, COGNOME, Rv. 231229 01; Sez. 6, n. 32838 del 20/04/2004, COGNOME, Rv. 229156 – 01; Sez. 1, n. 3962 del 05/06/1997, COGNOME, Rv. 207955 – 01); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.5.1a giurisprudenza più recente è orientata verso la prima, più ampia soluzione, ma la questione, nel caso di specie, non si pone, essendo certo che il procedimento penale nell'ambito del quale è stata emessa l'ordinanza oggetto di riesame è stato iscritto anche per il reato di cui all'art. 74, d.P.R. n. 309 1990, compreso tra quelli elencati dall'art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc pen.;

2.6.ne consegue che, essendo stata l'ordinanza impugnata depositata il 19/07/2022 (e notificata il 22 luglio 2022), il termine per proporre ricorso per

cassazione scadeva il 01/08/2022, laddove il ricorso è stato depositato il 31/08/2022 ed è, dunque, tardivo.

3.In ogni caso, il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e proposto per motivi non consentiti dalla legge nella fase di legittimità.

3.1.Va in primo luogo ribadito il principio, affermato da Sez. 6, n. 27160 del 09/02/2022, Rv. 283467 – 03, e condiviso dal Collegio, secondo il quale, in tema di operazioni sotto copertura, l'inosservanza degli obblighi comunicativi nei confronti del pubblico ministero e la mancanza delle specifiche autorizzazioni previste dall'art. 9 della legge 16 marzo 2006, n. 146 non determinano l'inutilizzabilità in giudizio dei risultati dell'attività investigativa svolta dall' infiltrato, non potendosi ipotizzare patologie invalidanti degli atti processuali non previste dalla legge e non concretando lo svolgimento di attività di indagine prima che ne sia data notizia al pubblico ministero alcuna lesione di diritt fondamentali traducentesi nella violazione dell'art. 6 Conv. EDU .
3.2.Va altresì ribadito che, in tema di operazioni sotto copertura, è inutilizzabile la prova acquisita dall'agente infiltrato che abbia determinato l'indagato alla commissione di un reato e non quella acquisita con l'azione di mero disvelamento di una risoluzione delittuosa già esistente, rispetto alla quale l'attività dell'infiltrato si presenti solo come occasione di estrinsecazione del rea (Sez. 6, n. 12204 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 278730 – 01; Sez. 6, n. 51678 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 261449 – 01; Sez. 3, n. 37805 del 09/05/2013, Jendoubi, Rv. 257675 – 01; Sez. 2, n. 38488 del 28/05/2008, Cuzzucoli, Rv. 241442 – 01).
3.3.Tuttavia, è un dato di fatto che l'odierno ricorrente risponde del reato a lui ascritto per aver ricevuto cento chilogrammi di cocaina non dall'agente sotto copertura, bensì da tal COGNOME che aveva precedentemente concordato con l'agente l'acquisto della sostanza e che l'aveva successivamente consegnata al COGNOME perché la custodisse. Sicché, se vi è stata "provocazione", essa si è diretta verso il COGNOME, non verso coloro che erano stati autonomamente ingaggiati da questi per gestire la fase successiva della detenzione/custodia della sostanza. Non risulta dal testo del provvedimento impugnato che il COGNOME avesse preso personalmente parte alle trattative per l'acquisto, che sia stato insomma, "provocato". Il fatto a lui ascritto, del resto, si nutre di pro autoevidenti (servizi di ocp e successivo sequestro) posto che le scatole contenenti la sostanza erano state rivenute dalla PG nella casa abbandonata ove lui le aveva scaricate una volta prese in carico dal COGNOME. Non si vede, dunque, in che modo le dedotte inutilizzabilità possano incidere sulla specifica posizione del ricorrente così come accertata.
3.4.Peraltro, le questioni da lui poste (circa la correttezza elle operazion poste sotto copertura) presuppongono accertamenti in fatto che sono preclusi in sede di legittimità e spettano esclusivamente al giudice di merito.

3.5.11 controllo di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti in materia "de libertate" non è diverso da quello consentito in generale dall'art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (così, esplicitamente, Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, De Lorenzo, Rv. 199391 – 01, secondo cui i limiti della cognizione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, anche in relazione ai provvedimenti riguardanti l'applicazione di misure cautelari, sono individuabili nell'ambito della specifica prettlsione normativa contenuta nell'art. 606 cod. proc. pen. Ne consegue che, qualora venga denunciato il vizio di motivazione di un'ordinanza, tale vizio, per poter essere rilevato, deve assumere i connotati indicati nell'art. 606 lett. e) -, e c riferirsi alla mancanza della motivazione o alla sua manifesta illogicità; Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, Martorana, Rv. 210019 – 01, secondo cui in sede di giudizio di legittimità sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione. Il controllo di logicità deve rimanere all'interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti "de libertate", a una diversa valutazione dello spessore degli indizi e delle esigenze cautelari; nello stesso senso, pi recentemente, Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, Mescolo, Rv. 265244 – 01).
3.6.11 ricorrente sollecita, di fatto, un vero e proprio riesame dei costitut fattuali della decisione impugnata con riferimento tanto ai gravi indizi di colpevolezza che alle esigenze cautelari e agli strumenti di contenimento ritenuti più adeguati.

3.7.11 libello difensivo è costellato da numerosi richiami agli elementi di prova utilizzati ai fini della decisione (pure allegati al ricorso) dei qual ricorrente deduce il travisamento, non considerando, però, che il travisamento è un tipico vizio percettivo e non valutativo della prova. Non è perciò consentito in sede di legittimità interloquire direttamente con la Corte di cassazione avvalendosi del richiamo ad atti del fascicolo dei quali viene, di fatto, compulsata una diversa valutazione.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l'onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che

si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, Disp. Att. c.p.p.

Così deciso in Roma, il 16/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.