Operazioni inesistenti: quando la fattura è reato?

Un imprenditore viene condannato per frode fiscale a causa di dichiarazione infedele ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24130/2025, conferma la colpevolezza, stabilendo chiari principi su quando una transazione si considera fittizia, ad esempio quando riguarda beni già ceduti o mai entrati nella contabilità aziendale. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente la sentenza riguardo l’aumento di pena per la recidiva, ordinando un nuovo esame che valuti in modo concreto la pericolosità del reo, e non si limiti a un mero richiamo ai precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Operazioni Inesistenti: Quando una Fattura Diventa Reato di Frode Fiscale?

La corretta fatturazione è il pilastro della trasparenza fiscale, ma cosa succede quando le fatture documentano operazioni inesistenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24130/2025) fa luce su questo tema cruciale, definendo con precisione i confini del reato di frode fiscale e i criteri per l’applicazione della recidiva. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver utilizzato fatture fittizie per abbattere l’imponibile. La Corte ha colto l’occasione per stabilire principi di diritto fondamentali, offrendo una guida preziosa per imprese e professionisti.

I Fatti del Caso: Fatture Sospette e la Difesa dell’Imprenditore

Un imprenditore è stato accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di dichiarazione infedele e di emissione di fatture per operazioni fittizie. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, assolvendolo per una singola fattura ma confermando la sua colpevolezza per le altre, rideterminando di conseguenza la pena.

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che le operazioni non fossero inesistenti, ma semplici irregolarità formali tra società riconducibili allo stesso soggetto.
2. Mancata esclusione della recidiva: Si contestava l’aumento di pena legato a precedenti penali, ritenuti datati e non indicativi di una maggiore pericolosità sociale.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento di circostanze che avrebbero potuto mitigare la pena.

La Decisione della Cassazione sulle Operazioni Inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato il primo e il terzo motivo di ricorso, confermando la colpevolezza dell’imprenditore per il reato di frode fiscale. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che si è in presenza di operazioni inesistenti non solo quando la transazione non è mai avvenuta, ma anche in casi più subdoli.

La Corte ha stabilito due principi di diritto fondamentali:
1. La fatturazione di operazioni relative a beni già ceduti a terzi o a cespiti mai registrati nella contabilità del venditore integra il reato di frode fiscale, poiché la fattura non documenta una realtà effettiva.
2. L’emissione di fatture per beni non rinvenibili o la cui esistenza non è comprovata materialmente costituisce frode fiscale, in quanto tali documenti sono destinati unicamente a creare un’apparente legittimazione per ridurre fraudolentemente l’imponibile.

In sostanza, non importa se le società coinvolte sono collegate: se l’operazione è fittizia, il reato sussiste.

La Questione della Recidiva: un Rinvio Necessario

Se da un lato la condanna per frode è stata confermata, dall’altro la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla recidiva. I giudici di legittimità hanno censurato la motivazione della Corte d’Appello, ritenendola troppo generica. Quest’ultima si era limitata a menzionare la “particolare gravità” dei precedenti penali senza svolgere un’analisi concreta e approfondita.

La Cassazione ha ribadito che, per applicare l’aumento di pena per la recidiva, il giudice deve verificare se la commissione del nuovo reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità dell’autore. È necessario valutare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti e ogni altro elemento utile a comprendere la personalità del reo, superando un mero controllo formale dei precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due fronti. In primo luogo, hanno consolidato l’interpretazione del reato di frode fiscale. La sentenza ha specificato che l’inesistenza oggettiva dell’operazione è il fulcro del reato. Quando una fattura attesta la vendita di un bene che il venditore non possiede più, o non ha mai posseduto a livello contabile, essa documenta il falso. L’operazione descritta non è mai avvenuta, e il documento serve solo a creare un costo fittizio per l’acquirente, riducendo le imposte dovute. La Corte ha sottolineato che l’intento fraudolento è evidente quando lo scopo è la riduzione dell’imponibile attraverso l’uso di documenti falsi.

In secondo luogo, riguardo alla recidiva, la motivazione della Cassazione si è basata sui principi stabiliti dalle Sezioni Unite. L’applicazione della recidiva non è un automatismo derivante dalla presenza di precedenti sul casellario giudiziale. Il giudice di merito ha l’obbligo di motivare in modo specifico perché il nuovo delitto rappresenti un’espressione di una personalità più incline a delinquere e di una colpevolezza più accentuata. Un richiamo generico a un “disegno criminoso unitario” o alla “gravità” dei fatti pregressi non è sufficiente. Questa valutazione deve essere individualizzata e concreta, altrimenti la decisione è viziata.

Le conclusioni

La sentenza ha un doppio impatto pratico. Per le imprese, rafforza il monito a una gestione contabile e fiscale rigorosa: ogni fattura deve corrispondere a una transazione reale e documentabile. La fatturazione di beni non più disponibili o mai posseduti è una pratica che integra pienamente il reato di frode fiscale. Per l’ordinamento giudiziario, la decisione ribadisce la necessità di una motivazione rafforzata quando si applicano istituti che aggravano la pena, come la recidiva. Non basta constatare l’esistenza di precedenti, ma occorre spiegare perché essi rendano il nuovo reato più grave. La sentenza viene quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questi stringenti criteri.

Emettere una fattura per un bene che non è più in possesso dell’azienda costituisce reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fatturazione di operazioni su beni già ceduti o su cespiti non presenti nella contabilità del venditore integra il reato di frode fiscale per operazioni inesistenti, poiché il documento attesta una vendita che in realtà non si è verificata.

Per applicare l’aumento di pena per la recidiva è sufficiente che un imputato abbia precedenti penali?
No. La sentenza chiarisce che il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di precedenti. È necessario che motivi in modo concreto perché la commissione del nuovo reato sia sintomo effettivo di una maggiore pericolosità e riprovevolezza dell’autore, analizzando la natura dei reati, la loro distanza nel tempo e altri elementi della personalità.

Se le fatture per operazioni inesistenti vengono emesse tra società riconducibili alla stessa persona, il reato è escluso?
No. La Corte ha affermato che la disciplina sul concorso di persone nei reati tributari non si applica quando l’emittente e l’utilizzatore delle fatture false coincidono, come nel caso di un amministratore di entrambe le società. La circostanza che i soggetti economici siano collegati è irrilevante se l’operazione fatturata è oggettivamente fittizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24130 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Pinerolo il 06/10/1967

avverso la sentenza del 28/06/2024 della Corte d’appello di Torino

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi il provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale di Torino, e dichiararsi il ricorso inammissibile nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 giugno 2024, la Corte d’appello di Torino , in parziale riforma della sentenza emessa in data 23 marzo 2022 dal Tribunale di Torino, appellata da NOME COGNOME, assolveva il medesimo dai reati di cui ai capi b) e c), limitatamente alla fattura n. 22 del 19 giugno 2013 per insussistenza del fatto, per l’effetto rideterminando la pena inflitta per i residui reati di dichiarazione infedele, contestato al capo a), e di emissione di fatture per operazioni inesistenti, contestato al capo c), relativamente alle fatture diverse da quella sopra indicata, in 1 anno e 8 mesi di
reclusione, riducendo la disposta confisca all’importo di 7350,00 euro, confermando nel resto l’appellata sentenza che lo aveva riconosciuto colpevole di detti reati, contestati come commessi secondo le modalità esecutive e spazio temporali meglio descritte nelle richiamate imputazioni.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre distinti motivi, di seguito sommariamente enunciati ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di motivazione in relazione ai capi b) e c) della rubrica.

In sintesi, la difesa del ricorrente si duole del fatto che le due fatture indicate nelle imputazioni farebbero riferimento a società facenti capo al medesimo soggetto e che condividerebbero i locali di impresa e l’oggetto sociale . L ‘Agenzia delle Entrate non avrebbe eseguito alcun controllo su tali fatture, ma, in ogni caso, come asserito da una teste in servizio presso tale ufficio, non avrebbero avuto alcun risvolto dal punto di vista del reddito, sicché non risulterebbe essere stata provata alcuna evasione delle imposte sui redditi e dell’IVA . Aggiunge che le mere irregolarità, come la mancata iscrizione nel libro dei cespiti e l’omissione della voltura dell’automezzo , non potrebbero determinare l’inesistenza delle operazioni .
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva.

In sintesi, la difesa si duole della motivazione sulla mancata esclusione della recidiva, negata per la presenza sul certificato del casellario di precedenti penali connotati da particolare gravità rientranti in un disegno criminoso unitario volto alla perpetrazione di condotte illecite sistematiche, senza tuttavia motivare sulla natura di tali precedenti, sul tempo della loro commissione e della sanzione inflitta oltre che sulla modalità di definizione del procedimento. Si tratterebbe di precedenti a pena detentiva sostituita in pena pecuniaria, risalenti nel tempo, e definiti con decreto penale di condanna. Ai fini della valutazione dell’abitualità del comportamento non potrebbero tenersi in considerazione i reati estinti ex art. 460, comma 5, cod. proc. pen., sicché, ove si fosse valutato tale profilo, la recidiva avrebbe dovuto essere esclusa.
2.3. Deduce, con il terzo motivo, il vizio di motivazione in relazione all’art. 62 -bis , cod. pen.

In sintesi, la difesa si duole del diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivato in ragione dell’impatto fiscale rispetto alle fasulle operazioni economiche che hanno inciso sull’imponibile e relativo scaglione Irpef nonché per l’assenza di resipiscenza o comportamento in ordine da far propendere per la non reiterazione del fatt. Diversamente, si sostiene, il comportamento del ricorrente sarebbe stato corretto sin

dall’inizio del procedimento ed i precedenti modesti avrebbero consentito il riconoscimento delle invocate attenuanti.

In data 27/04/2025 sono state trasmesse a questa Corte le conclusioni scritte del Procuratore generale, con cui ha chiesto annullarsi il provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale di Torino, e dichiararsi il ricorso inammissibile nel resto.

Secondo il P.G., il motivo concernente la recidiva è fondato, atteso che l’A.G. decidente, come ritenuto dal ricorrente, non ha calcolato l’estinzione dei reati risalenti nel tempo ex art. 460 c.p.p. Quanto ai restanti motivi, invece, essi sono manifestamente infondati. In particolare, non sussiste il vizio di inidonea motivazione atteso che il provvedimento ha evidenziato le responsabilità del ricorrente oltre ogni ragionevole dubbio saldando in maniera logica e congrua le fonti di prova in atti. Il ricorso, a tratti, scende palesemente nel merito, proponendo un’interpretazione alternativa dei fatti e prospettando il concetto di difetto di prova. Parimenti adeguatamente motivati sono i punti della sentenza relativi al diniego della concessione delle attenuanti generiche, essendo lo stesso stato agganciato alla mancanza di resipiscenza del reo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richieste di discussione orale, è fondato limitatamente alla censura relativa alla recidiva, dovendo, nel resto, essere rigettato.

Il primo motivo è complessivamente infondato.

2.1. Ed invero, le considerazioni espresse alle pagg. 6/8 della sentenza impugnata, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere provata la responsabilità del ricorrente quanto ai fatti sub b) e c) relativamente alle fatture contestate, ad esclusione di quella recante il n. 22 del 19.06.2013.

2.2. Quanto alla fattura n. 83 del 3.12.2012, si legge in sentenza, come l’automezzo oggetto della fattura non poteva essere tra i cespiti in uso alla RAGIONE_SOCIALE né nel periodo in cui era stata emessa la fattura né successivamente poiché era già uscito dal patrimonio della venditrice in data antecedente.

Si pone il problema di accertare se ciò sia idoneo ad integrare il reato di cui agli artt. 2 ed 8, d. lgs. n. 74 del 2000, oggetto di contestazione ai capi b) e c) della rubrica. In assenza di precedenti giurisprudenziali specifici, la risposta, ad avviso del Collegio, non può che essere affermativa. Ed infatti, quando un venditore emette una fattura per un bene che è già stato ceduto ad un altro soggetto, e quindi non è più nella sua

disponibilità, si versa in un caso di falsa fatturazione per operazioni oggettivamente inesistenti, in quanto la fattura documenta una vendita che in realtà non si è verificata, e quindi non corrisponde al vero stato dei fatti.

Allo stesso modo, se una fattura riguarda un cespite (un bene immobiliare, un macchinario, ecc.) che non è mai stato registrato nella contabilità del venditore, si tratta di una fatturazione falsa in quanto relativa, anche in questo caso, ad un’operazione oggettivamente inesistente. Il cespite, infatti, non è mai esistito ai fini fiscali per il venditore e, quindi, la fattura non documenta una realtà effettiva.

2.3. Deve, pertanto, essere affermato il principio secondo cui « la fatturazione di operazioni su beni già ceduti (e non più disponibili) o su cespiti non presenti nella contabilità del venditore integra il reato di frode fiscale ai sensi degli art. 2 e 8 del d.lgs. n. 74/2000 , attesa l’inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate ».

2.4. Analogamente deve essere ritenuto quanto alla fattura n. 9 del 15.09.2013.

Ed invero, si legge in sentenza che la RAGIONE_SOCIALE aveva registrato tale fattura nel proprio registro IVA ed inserito i beni fatturati tra i propri cespiti ammortizzabili, indicandoli come beni mobili e macchine ordinarie d’ufficio acquistate dal ricorrente. Era invece emerso che tali beni erano stati originariamente acquistati da altre società con fatture emesse tra gli anni 2006 e 2012, e nessuna alienazione di tali beni era stata riportata nei registri della ditta individuale del ricorrente, né tali beni erano stati rinvenuti presso i locali della predetta ditta individuale o comunque non era stato possibile individuarli, trattandosi peraltro di attrezzature vetuste non più economicamente utilizzabili, sicché il valore indicato nella fattura, pari a 20.000 euro, era puramente simbolico, donde il mancato pagamento della fattura unitamente all’impossibilità di riscontrare la presenza dei beni ceduti corroborava ulteriormente la natura fittizia dell’operazione .
2.5. Anche in relazione a tale operazione, si pone il problema di accertare se ciò sia idoneo ad integrare il reato di cui agli artt. 2 ed 8, d. lgs. n. 74 del 2000, oggetto di contestazione ai capi b) e c) della rubrica. In assenza di precedenti giurisprudenziali specifici, la risposta, ad avviso del Collegio, non può, anche in questo caso, che essere affermativa.

Ed invero, la frode fiscale in caso di inesistenza oggettiva delle operazioni, come nel caso di specie, costituisce illecito penale in quanto: a) le fatture erano fittizie, non riferendosi ad operazioni effettivamente realizzate (non era stato possibile riscontrare la presenza dei beni asseritamente ceduti ed oggetto della fattura; i beni erano stati originariamente acquistati da altre società con fatture emesse tra gli anni 2006 e 2012; nessuna alienazione di tali beni era stata riportata nei registri della ditta individuale del ricorrente); b) le fatture erano dunque destinate a creare un’apparenza di legittimazione, sicché l’utilizzo di tali fatture nelle dichiarazioni fiscali attestava documentalmente l’ effettuazione di operazioni reali e, quindi, di aver generato un debito fiscale che in realtà
non esisteva (i beni fatturati erano stati infatti inseriti dichiarazione tra i cespiti ammortizzabili ed indicati come beni mobili e macchine ordinarie d’ufficio acquistate dal ricorrente); c) lo scopo di tali operazioni era, all’evidenza, la riduzione fraudolenta dell’imponibile, poiché l ‘utilizzo in dichiarazione di fatture false consentiva di dichiarare un reddito inferiore a quello reale, riducendo così l’imposta dovuta.

2.6. Deve, pertanto, essere affermato il seguente principio: « L’emissione di fatture relative a beni non rinvenibili o la cui effettiva esistenza non è comprovata da alcun riscontro materiale, integra il reato di frode fiscale ex artt. 2 ed 8, d. lgs. n. 74 del 2000, attesa l’inesistenza oggettiva delle operazioni oggetto delle fatture, essendo queste ultime unicamente destinate a creare un’apparente legittimazione fiscale per ridurre fraudolentemente l’ imponibile ».

2.7. A ciò si aggiunge, peraltro, che il mancato pagamento della fattura costituiva un ulteriore indizio della fittizietà della transazione, denotando la mancanza di un’effettiva volontà negoziale da parte dell’acquirente (posto che il mancato pagamento, ex se , non è elemento determinante per l’indizio di fittizietà dell’operazione fatturata : Sez. 5, 14/05/2020, n. 8919, Rv. 657654 – 01, in motivazione), non rilevando, peraltro, la circostanza, dedotta in ricorso, che le due fatture indicate facessero in realtà riferimento a società facenti capo al medesimo soggetto e che condividessero i locali di impresa e l’oggetto sociale .
È stato già affermato da questa Corte, infatti, che in tema di reati tributari, la disciplina in deroga al concorso di persone nel reato prevista dall’art. 9 D.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 non si applica laddove il soggetto emittente le fatture per operazioni inesistenti coincida con l’utilizzatore delle stesse, principio affermato, come nella specie, in relazione a persona fisica amministratore delle società, rispettivamente, emittente ed utilizzatrice delle medesime fatture per operazioni inesistenti (Sez. 3, n. 5434 del 25/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269279 – 01).
2.8. Quanto, infine, alla circostanza che la condotta non avrebbe avuto alcun impatto e che, pertanto, non vi sarebbe prova dell’evasione, si tratta di argomentazione fondata sul mero richiamo ad uno stralcio dichiarativo riferito dalla teste COGNOME con cui si è, in sostanza, dedotto il vizio di travisamento probatorio, senza tuttavia rispettare il principio dell’autosufficienza del ricorso, atteso che sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, quei motivi che, deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053 -01).
Il secondo motivo è invece fondato, non avendo correttamente esposto i giudici territoriali le ragioni per le quali la recidiva qualificata non avrebbe potuto essere esclusa, limitandosi a riferire le risultanze del casellario con riferimento ai precedenti penali, in

particolare per violazione dell’art. 10 -ter , d. lgs. n. 74 del 2000 e per falsità ideologica commessa in atto pubblico nel 2010, fatti che, per la Corte d’appello, risulterebbero connotati da particolare gravità rientranti in un disegno criminoso unitario, volto alla perpetrazione di condotte illecite sistematiche.

3.1. La motivazione sul punto merita censura non avendo assolto il decidente agli obblighi valutativi richiesti dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 -01): è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
3.2. Nella specie, il mero richiamo all’esistenza di precedenti penali viene associato a d un generico giudizio di ‘particolare gravità’ dei fatti pregiudicati, esprimendo un giudizio di medesimezza del disegno criminoso che, tuttavia, è distonico rispetto al giudizio che la Corte territoriale era chiamata ad esprimere in relazione al motivo di ricorso proposto, ossia se la recidiva fosse stata correttamente applicata in quanto il nuovo reato sub iudice fosse sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, come richiesto dalle Sezioni Unite, laddove, invece, il richiamo all’unitarietà volitiva dei precedenti penali si pone logicamente in contrasto con il giudizio di pericolosità, essendo noto che l’ aumento di pena per la recidiva si giustifica con il rafforzamento della deliberazione criminosa e della maggiore pericolosità del reo denotata dal nuovo reato commesso, elementi questi incompatibili con le valutazioni sottese all’istituto della continuazione, connotato da un giudizio di favor rei (si veda, in motivazione, Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 -01).
3.3. Infine, per completezza, si evidenzia come il richiamo alla previsione dell’art. 460, cod. proc. pen. ed alla estinzione dei relativi reati, non coglie nel segno, essendo infatti pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che la condanna riportata a seguito di procedimento per decreto rileva ai fini della recidiva atteso che gli effetti preclusivi del decreto penale di condanna riguardano solo il pagamento delle spese del procedimento e l’applicazione di pene accessorie, nonché l’efficacia della pronunzia nei soli giudizi civile o amministrativo (Sez. 4, n. 40302 del 15/11/2006, P.g. in proc. COGNOME, Rv. 235401 01).
Il terzo ed ultimo motivo è invece inammissibile, per le ragioni illustrate dai giudici di appello e richiamate integralmente supra in sede di illustrazione del motivo.

4.1. Sul punto è sufficiente ribadire che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419 01), come, nella specie, l’asserito buon comportamento processuale o la asserita modestia dei precedenti penali.
L ‘ impugnata sentenza dev ‘ essere, conclusivamente, annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte d ‘ appello di Torino, perché operi un nuovo giudizio sulla recidiva tenuto conto di quanto esposto ai precedenti §§ 3, 3.1. e 3.2., dovendosi, nel resto, rigettare il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso, il 23/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.