Operazioni inesistenti: oggettive o soggettive?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte stabilisce che, ai fini del reato di dichiarazione fraudolenta tramite l’uso di fatture per operazioni inesistenti, è irrilevante che l’inesistenza sia ‘oggettiva’ (l’operazione non è mai avvenuta) o ‘soggettiva’ (l’operazione è avvenuta tra parti diverse). La condanna per una tipologia, a fronte di un’accusa per l’altra, non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Operazioni Inesistenti: Conta la Differenza tra Oggettive e Soggettive?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale tributario: la nozione di operazioni inesistenti. La questione centrale affrontata dai giudici riguarda la rilevanza della distinzione tra inesistenza ‘oggettiva’ e ‘soggettiva’ ai fini della configurabilità del reato di dichiarazione fraudolenta. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando l’irrilevanza di tale distinzione per l’integrazione del reato.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per reati fiscali, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi. In primo luogo, ha contestato la sussistenza stessa del reato, con argomentazioni che la Suprema Corte ha ritenuto generiche e volte a una rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo e più rilevante motivo di ricorso verteva sulla presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. La difesa sosteneva che vi fosse una difformità sostanziale tra il fatto contestato nell’atto di accusa, che faceva riferimento all’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, e la sentenza di condanna, che aveva invece qualificato le stesse come soggettivamente inesistenti.

La Questione delle Operazioni Inesistenti: Oggettive vs Soggettive

Per comprendere appieno la decisione della Corte, è fondamentale chiarire la differenza tra le due tipologie di inesistenza:

* Inesistenza Oggettiva: Si verifica quando l’operazione fatturata non è mai stata realmente posta in essere. La fattura documenta un servizio o una cessione di beni che non è mai avvenuta.
* Inesistenza Soggettiva: Si ha quando l’operazione è stata effettivamente realizzata, ma tra soggetti diversi da quelli indicati in fattura. Tipicamente, si tratta di interposizioni fittizie di persone (prestanome) per vari scopi illeciti, come consentire a una delle parti reali di evadere le imposte.

La difesa dell’imputato ha cercato di far leva su questa distinzione per sostenere che la condanna per un’ipotesi (soggettiva) diversa da quella contestata (oggettiva) avesse leso il suo diritto di difesa.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo categoricamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito il loro insegnamento consolidato in materia. La norma incriminatrice di riferimento (l’art. 2 del D.Lgs. 74/2000) punisce chi, al fine di evadere le imposte, indica elementi passivi fittizi nella dichiarazione avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel fatto che il legislatore, nel definire la condotta penalmente rilevante, non opera alcuna distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva. Il reato è integrato dall’utilizzo di documentazione falsa per alterare la base imponibile, a prescindere dalla specifica modalità della falsità. Che l’operazione non sia mai avvenuta o che sia intercorsa tra parti diverse non modifica il nucleo del disvalore penale, che consiste nell’ingannare il fisco attraverso documentazione non veritiera. Di conseguenza, non sussiste alcuna violazione del principio di correlazione, poiché il fatto storico contestato – l’utilizzo di fatture per operazioni non corrispondenti al vero per evadere le imposte – è lo stesso per cui è intervenuta la condanna.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un approccio rigoroso e sostanzialistico nella lotta all’evasione fiscale. Il messaggio è chiaro: qualsiasi forma di alterazione documentale volta a creare costi fittizi è penalmente perseguibile, e i tentativi di basare la difesa su sottili distinzioni tecniche, come quella tra inesistenza oggettiva e soggettiva, sono destinati a fallire. Per imprenditori e professionisti, questa pronuncia rappresenta un monito a mantenere la massima trasparenza e veridicità nella documentazione fiscale. L’unica operazione legittima è quella che riflette fedelmente la realtà economica e giuridica della transazione, sia dal punto di vista oggettivo che soggettivo.

Cosa si intende per ‘operazioni inesistenti’ in ambito fiscale?
Si intendono operazioni che non sono mai avvenute (inesistenza oggettiva) oppure operazioni che sono avvenute tra soggetti diversi da quelli indicati nelle fatture (inesistenza soggettiva).

Cambia qualcosa ai fini del reato se le fatture false si riferiscono a operazioni oggettivamente o soggettivamente inesistenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per il reato di dichiarazione fraudolenta, la legge non distingue tra le due tipologie. L’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, di qualunque tipo, integra il reato perché il nucleo della condotta illecita rimane identico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché la tesi della difesa, basata sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, è stata ritenuta manifestamente infondata. La Corte ha stabilito che la condanna per operazioni soggettivamente inesistenti rientra pienamente nel fatto contestato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3402 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3402 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a REGGIO NELL’EMILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME, imputato dei reati di cui agli artt. 5 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 20/03/2025, con cui la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Reggio Emilia;

rilevato che la difesa ha dedotto violazione di legge con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato e alla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza;

ritenuto che il primo ordine di rilievi sia del tutto generico, perché privo d adeguata confutazione del percorso argomentativo tracciato dalla sentenza impugnata, oltre che volto a prospettare una diversa e più favorevole lettura delle risultanze acquisite, il cui apprezzamento è in questa sede precluso;

ritenuto che la residua censura sia manifestamente infondata, alla luce del consolidato insegnamento di questa Suprema Corte (affermato in tema di dichiarazione fraudolenta, ma certamente applicabile anche alla “speculare” imputazione di emissione di fatture contestata al ricorrente) secondo cui «non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza la decisione con cui l’imputato, accusato di avere, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, indicato elementi passivi fittizi nella dichiarazione, avvalendosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, sia stato condanNOME per l’utilizzo di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti, in quanto il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nel riferirsi all’uso di fatture o altri documenti concernenti operazioni inesistenti, no distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista oggettivo o soggettivo» (così ad es. Sez. 3, n. 30874 del 02/03/2018, COGNOME, Rv. 273728 – 01. In senso conforme, cfr. anche Sez. 3, n. 4236 del 18/10/2018, dep. 2019, Di Napoli, Rv. 275692 – 01, secondo la quale «l’indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione, avvalendosi di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, anziché relative ad operazioni oggettivamente inesistenti, non incide sulla configurabilità del reato di dichiarazione fraudolenta previsto dall’art. 2 del d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, il quale, nel riferirsi all’uso di fatture o altri documen concernenti operazioni inesistenti, non distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista oggettivo o soggettivo»;
ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle rmende

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle 4ynmende.

Così deciso in Roma, il 11 dicembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.