Operazioni inesistenti: Cassazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno stabilito che il ricorso si limitava a una critica generica della valutazione delle prove, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la mancanza di documentazione e prove di pagamento a fronte di una fattura costituisce un forte indizio della natura fittizia dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Operazioni Inesistenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti rappresenta una delle più gravi violazioni della normativa fiscale e penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo la netta distinzione tra la valutazione del fatto, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imprenditrice avverso una sentenza della Corte d’Appello che l’aveva condannata per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di aver utilizzato una fattura relativa a lavori mai eseguiti, al fine di evadere le imposte. La difesa sosteneva che i lavori fossero stati effettivamente svolti e pagati in contanti, contestando la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti.

I Motivi del Ricorso e le presunte Operazioni Inesistenti

La ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione del principio dell'”ogni oltre ragionevole dubbio” e sul vizio di motivazione della sentenza impugnata. In sostanza, la difesa lamentava che i giudici di merito non avessero correttamente valutato le prove a disposizione, giungendo a una conclusione errata circa la fittizietà dell’operazione commerciale contestata e l’elemento soggettivo del reato.

Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dare maggior peso a determinate testimonianze, anziché basare la condanna sulla mancanza di prove documentali e di pagamento tracciabile. Si trattava, quindi, di una critica diretta all’interpretazione del materiale probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le censure sollevate dalla difesa non costituivano autentici vizi di legittimità, ma si risolvevano in “mere doglianze” e in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove il compito della Corte non è decidere se l’imputato sia colpevole o innocente, ma verificare se il processo che ha portato alla condanna si sia svolto nel rispetto della legge e se la motivazione della sentenza sia logica e coerente.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che i giudici territoriali avevano fornito una motivazione chiara e logica per la loro decisione. Avevano evidenziato come l’imputata non avesse prodotto alcuna documentazione che attestasse l’effettivo svolgimento dei lavori indicati in fattura. Inoltre, non vi era alcuna prova del pagamento dell’importo, un elemento cruciale per dimostrare la realtà di una transazione commerciale. Anche la testimonianza del compagno della ricorrente è stata giudicata generica e non sufficiente a superare il quadro indiziario a suo carico.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: gli accertamenti e gli apprezzamenti di fatto, se supportati da una motivazione adeguata e priva di errori logici o giuridici, sono insindacabili in sede di legittimità. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, né può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove, per quanto plausibile. Per ottenere l’annullamento di una sentenza, è necessario dimostrare un vizio manifesto, un’incongruenza logica eclatante o un errore di diritto, non un semplice dissenso rispetto alla conclusione raggiunta dal giudice.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la rigorosa linea della giurisprudenza in materia di ricorsi per cassazione, specialmente nei casi di reati tributari come l’uso di fatture per operazioni inesistenti. La decisione sottolinea che l’onere di provare la veridicità di un’operazione commerciale, a fronte di solidi indizi di fittizietà, ricade su chi ne deduce l’esistenza. La semplice emissione di una fattura, in assenza di prove documentali sull’esecuzione della prestazione e sul relativo pagamento, non è sufficiente. Per gli imprenditori, la lezione è chiara: è fondamentale conservare meticolosamente tutta la documentazione che possa attestare la realtà e la correttezza di ogni transazione economica, per non incorrere in gravi conseguenze penali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché le argomentazioni della ricorrente non denunciavano vizi di legge o difetti logici evidenti nella motivazione della sentenza, ma si limitavano a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, proponendo una lettura alternativa dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Quali elementi sono stati decisivi per considerare le operazioni inesistenti?
La decisione dei giudici di merito si è basata sulla totale assenza di documentazione che attestasse l’effettivo svolgimento dei lavori e sulla mancanza di prove relative al pagamento dell’importo indicato in fattura.

Cosa stabilisce la Cassazione riguardo alla valutazione delle prove nel giudizio di legittimità?
La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e giuridicamente corretta, senza entrare nel merito della scelta tra diverse interpretazioni probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18760 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18760 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a IMPERIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

Rilevato che, con due motivi di ricorso, COGNOME ha dedotto i vizi di violazione di legge quanto al principio dell’ogni oltre ragionevole dubbio in relazione al delitto di cui all’art. 2, d. Igs. n. 74 del 2000 circa l’operazio inesistente sottesa alla fattura, anche sotto il profilo dell’elemento soggettivo (primo motivo) ed il correlato vizio di motivazione (secondo motivo);

Ritenuto che entrambi i motivi proposti dalla ricorrente sono da qualificarsi come inammissibili: a) sia perché costituiti da mere doglianze in punto di ‘(imo motivo); b) sia perché volti a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici merito;

Ritenuto, in particolare, che i giudici territoriali, in particolare al punt dell’impugnata sentenza hanno chiarito le ragioni per le quali le risultanze istruttoria avessero fornito elementi positivi idonei inequivocamente a considerare le attività lavorative descritte nelle fatture emesse dal COGNOME come operazioni inesistenti e, con riferimento alla fattura del 2015 riferita alla COGNOME, è stessa Corte d’appello ad evidenziare come l’imputata non avesse fornito né documentazione attestante lo svolgimento dei lavori indicati, né prove dell’avvenuto pagamento del relativo importo, aggiungendo come il teste COGNOME, compagno della ricorrente, non fosse riuscito a fornire in sede di esame, indicazioni più precise in merito, al di là del fatto che il COGNOME aveva eseguito in passato lavori per la panetteria e che in genere era stato pagato in contanti;
Ritenuto, pertanto, che le censure difensive si limitino a prospettare una critica risolventesi nel mero dissenso della ricorrente rispetto all’approdo valutativo operato dalla Corte d’appello, non consentito in questa sede; deve, a tal proposito, essere ribadito che gli accertamenti (giudizio ricostruttivo dei fatti) e g apprezzamenti (giudizio valutativo dei fatti) cui il giudice del merito sia pervenuto attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE prove, sorretto da adeguata motivazione esente da errori logici e giuridici, sono sottratti al sindacato di legittimità e non possono essere investiti dalla censura di difetto o contraddittorietà della motivazione solo perché contrari agli assunti del ricorrente; ne consegue che tra le doglianze proponibili quali mezzi di ricorso, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non rientrano quelle relative alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, specie se implicanti la soluzione di contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni ed interpretazioni, l’indagin
sull’attendibilità dei testimoni e sulle risultanze peritali, salvo il controllo estrins della congruità e logicità della motivazione (v., tra le tante: Sez. 4, n. 87 del 27/09/1989 – dep. 11/01/1990, Bianchesi, Rv. 182961). Il controllo di legittimità sulla motivazione è, infatti, diretto ad accertare se a base della pronuncia del giudice di merito esista un concreto apprezzamento del materiale probatorio e/o indiziario e se la motivazione non sia puramente assertiva o palesemente affetta da vizi logici. Restano escluse da tale controllo sia l’interpretazione e la consistenza degli indizi e RAGIONE_SOCIALE prove sia le eventuali incongruenze logiche che non siano manifeste, ossia macroscopiche, eclatanti, assolutamente incompatibili con altri passaggi argomentativi risultanti dal testo del provvedimento impugnato: ne consegue che non possono trovare ingresso in sede di legittimità i motivi di ricorso fondati su una diversa prospettazione dei fatti ne’ su altre spiegazioni, per quanto plausibili o logicamente sostenibili, formulate dal ricorrente (Sez. 6, n. 1762 del 15/05/1998 – dep. 01/06/1998, Albano L, Rv. 210923); a ciò, infine, va aggiunto, non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014 – dep. 29/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260246);
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 1° marzo 2024

Il consigli GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.