Operazioni inesistenti: Cassazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che pagamenti parziali e una descrizione generica della prestazione non sono sufficienti a provare l’effettività dell’operazione, specialmente se l’emittente svolge un’attività palesemente diversa e non ha la struttura per erogare il servizio fatturato. La sentenza ribadisce che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fatture per operazioni inesistenti: quando la difesa non basta

L’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti rappresenta uno dei reati fiscali più comuni e insidiosi per imprenditori e professionisti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8642 del 2024, offre importanti chiarimenti su come viene valutata la colpevolezza e quali argomenti difensivi rischiano di essere considerati inefficaci. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver utilizzato una fattura per servizi di consulenza mai ricevuti, e la decisione della Suprema Corte delinea i confini tra una legittima difesa e una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver utilizzato una fattura di 4.000 euro per servizi fittizi di “attività di consulenza e studio per nuovi clienti” in una nota area turistica. L’imprenditore, ritenendo ingiusta la condanna, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti.

I Motivi del Ricorso e le argomentazioni sulle fatture per operazioni inesistenti

Il ricorrente sosteneva che la sentenza di appello fosse errata per diverse ragioni:

1. Erronea valutazione della prova: Secondo la difesa, la descrizione della prestazione in fattura non era generica ma specifica. Inoltre, erano stati effettuati pagamenti parziali (un versamento di 1.000 euro e il pagamento dell’IVA di 840 euro), che avrebbero dovuto dimostrare la concretezza dell’operazione. Le irregolarità amministrative dell’emittente non potevano, a suo dire, ricadere sull’utilizzatore della fattura.
2. Assenza di profitto: Avendo pagato l’IVA, l’imprenditore non avrebbe ottenuto alcun vantaggio fiscale dall’operazione.
3. Mancanza di dolo specifico: Il reato contestato richiede il fine specifico di evadere le imposte. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato sulla presenza di tale intenzione, che sarebbe stata esclusa proprio dai pagamenti effettuati.
4. Testimonianza ignorata: Una testimone aveva dichiarato di aver visto l’emittente della fattura proporre gadget personalizzati all’imprenditore, ma la Corte aveva ritenuto questa deposizione irrilevante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione sono fondamentali per comprendere l’orientamento della giurisprudenza in materia di fatture per operazioni inesistenti.

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che il ricorso era generico e mirava a una rivalutazione dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Nel merito, i giudici hanno evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado avessero già logicamente dimostrato l’inesistenza della prestazione. Il pagamento parziale di 1.000 euro, oltre a non coprire l’intero importo, era stato effettuato prima ancora dell’emissione della fattura e con un bonifico privo di causale specifica, risultando quindi un elemento non probante. Ancora più determinante è stata la constatazione che l’emittente della fattura operava in un settore completamente diverso (moda e design) e non aveva né i mezzi né l’organizzazione per svolgere consulenze immobiliari. Anche la testimonianza sui gadget è stata correttamente ritenuta irrilevante, poiché non provava in alcun modo l’avvenuta prestazione di consulenza.

Infine, la Corte ha sottolineato che il motivo relativo alla mancanza di dolo specifico non era stato sollevato nel giudizio d’appello e, pertanto, rappresentava una questione nuova, non proponibile per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio cardine: di fronte a una fattura, non basta la sua esistenza formale o un pagamento parziale per dimostrare che la prestazione è stata effettivamente eseguita. L’onere della prova grava su chi utilizza il documento fiscale, il quale deve essere in grado di dimostrare la veridicità dell’operazione. La coerenza tra l’attività dell’emittente e il servizio fatturato, l’esistenza di una struttura aziendale adeguata e la tracciabilità dei pagamenti con causali chiare sono tutti elementi che il giudice valuta per accertare se si tratti di fatture per operazioni inesistenti. La decisione ribadisce inoltre la rigidità dei requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Un pagamento parziale è sufficiente a dimostrare la realtà di una prestazione fatturata?
No, secondo la sentenza, un pagamento parziale (in questo caso, 1.000 euro su 4.000), effettuato per di più prima dell’emissione della fattura e con un bonifico senza causale specifica, non è sufficiente a dimostrare l’effettiva esecuzione della prestazione.

L’attività commerciale di chi emette la fattura è rilevante per giudicare se si tratta di operazioni inesistenti?
Sì, è un elemento fondamentale. La Corte ha sottolineato che l’emittente svolgeva un’attività completamente diversa (moda e design) rispetto alla consulenza fatturata e non aveva l’organizzazione necessaria, un fatto che ha pesantemente contribuito a dimostrare l’inesistenza dell’operazione.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che l’argomento sulla mancanza di dolo specifico non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio (l’appello), e quindi non poteva essere esaminato per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8642 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VIAREGGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME() COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Firenze con sentenza del 22 novembre 2022 ha confermato la decisione del Tribunale di Lucca del 10 luglio 2018 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni 1 di reclusione per il reato di cui all’art. 2, d. Igs. 74 del 2000 (anno di imposta 2012, fattura per euro 4.000,00).

L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, commal, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 2 d. Igs. 74 del 2000); contraddittorietà ed illogicità della motivazione sull’accertamento della responsabilità.

La sentenza ha condannato l’imputato in relazione alla fattura ritenuta per operazioni inesistenti, emessa da NOME COGNOME avente ad oggetto “attività di consulenza e studio per nuovi clienti territorio Versilia”. Per la sentenza impugnata la causale della fattura sarebbe generica; invece, la causale è ampiamente specifica in quanto riporta l’oggetto e la prestazione (consulenza per nuovi clienti in Versilia). Non ci sarebbe poi la prova dell’integrale pagamento della stessa; invero, l’Iva risulta versata per euro 840,00 ed anche un ulteriore versamento di euro 1.000,00. Lo stesso teste di COGNOME evidenziava i pagamenti delle somme suddette. L’irregolarità nella gestione amministrativa dell’emittente la fattura non riguarda l’imputato e anche l’assenza di una specifica struttura amministrativa per consentire la prestazione.
2. Violazione di legge (art. 2 d. Igs. 74 del 2000); assenza di un profitto da parte del ricorrente.

L’IVA di euro 840,00 risulta interamente pagata dal ricorrente con bonifico bancario, conseguentemente nessun vantaggio ha ricevuto l’imputato dall’operazione in oggetto. La fattura è infatti un costo effettivo sostenuto.

3. Violazione di legge (art. 2 d. Igs. 74 del 2000) e carenza assoluta di motivazione sull’elemento soggettivo del reato.

Il reato è punito a titolo di dolo specifico, / il fine di evadere le imposte. La Corte di appello non motiva sulla sussistenza del dolo specifico. Il ricorrente, del resto, ha pagato VIVA e una parte dell’importo della fattura (1.000,00 euro).

4. Mancata valutazione della testimonianza di NOME COGNOME; illogicità e contraddittorietà della motivazione. La COGNOME aveva riferito di aver visto NOME, l’emittente la fattura, e nell’occasione avrebbe anche proposto dei gadget personalizzati per l’attività dell’imputato. La Corte di appello analizza la deposizione della teste e solo in considerazione di una risposta generica (non ricordava i condomini presi in gestione per l’intervento di NOME) la ritiene TARGA_VEICOLO ininfluente COGNOME sulla COGNOME questione COGNOME della COGNOME fattura, COGNOME ritenuta oggettivamente inesistente.
Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile in quanto generico e articolato in fatto; richiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione del fatto non consentita.

Inoltre, il terzo motivo, sul dolo specifico, non risulta proposto in appello.

Le due decisioni di merito (in doppia conforme) con motivazione logica evidenziano l’inesistenza della prestazione di cui alla fattura in oggetto. La sentenza della Corte di appello evidenzia come il pagamento (comunque parziale) di euro 1.000,00 oltre a non dimostrare il pagamento dell’intero importo, è stato effettuato prima dell’emissione della fattura con bonifico senza specificazioni.

Inoltre, l’emittente la fattura svolgeva tutt’altra attività (moda e design, e non consulenze immobiliari) e non aveva nessuna organizzazione di uomini e mezzi per effettuare la prestazione fatturata. La decisione analizza anche la deposizione della COGNOME e con motivazione logica e non contraddittoria rileva come la stessa risulta ininfluente in quanto riguardaalgadget non meglio specificati.

Si tratta, comunque di una valutazione di merito non sindacabile in questa sede di legittimità, in quanto adeguatamente motivata.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.