Operazioni dolose: guida alla bancarotta impropria

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore per bancarotta impropria, chiarendo che il sistematico inadempimento degli obblighi fiscali costituisce una delle ‘operazioni dolose’ previste dalla legge fallimentare. La Corte ha stabilito che per configurare il reato non è necessario l’intento diretto di causare il fallimento, ma è sufficiente l’accettazione del rischio che la propria condotta gestionale porti la società al collasso. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Operazioni Dolose: Quando la Gestione Aziendale Diventa Reato di Bancarotta

Il confine tra una gestione aziendale rischiosa e un reato penale può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su cosa si intende per operazioni dolose nel contesto della bancarotta impropria, stabilendo che anche il sistematico inadempimento degli obblighi fiscali può integrare questa grave fattispecie di reato. Questa decisione offre spunti fondamentali per amministratori e professionisti del settore, ribadendo il principio di responsabilità nella gestione d’impresa.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore societario condannato in appello a due anni di reclusione per il reato di bancarotta impropria. L’accusa era di aver causato il fallimento della società attraverso una serie di operazioni dolose, consistenti principalmente nel sistematico omesso versamento dei debiti fiscali e previdenziali, accumulando un’ingente esposizione debitoria verso l’Erario.

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Secondo il ricorrente, la breve durata del suo incarico non poteva dimostrare la sistematicità di una condotta finalizzata a causare il dissesto.

La Decisione della Corte: Focus sulle Operazioni Dolose

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato in toto l’impianto accusatorio e la valutazione della Corte di merito, fornendo una chiara interpretazione del concetto di operazioni dolose ai sensi dell’art. 223 della legge fallimentare.

Cosa si intende per Operazioni Dolose?

La Corte ha chiarito che le operazioni dolose non si limitano ad atti di distrazione o dissipazione del patrimonio sociale. Rientrano in questa categoria tutti quegli abusi gestionali o quelle infedeltà ai doveri imposti agli amministratori che risultino intrinsecamente pericolosi per la salute economico-finanziaria dell’impresa. In altre parole, si tratta di comportamenti che, pur non essendo direttamente finalizzati a impoverire la società, ne minano le fondamenta economiche, creando un elevato rischio di decozione.

Il Dolo Eventuale è Sufficiente

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’elemento soggettivo. Per la configurazione del reato, non è necessario che l’amministratore agisca con lo scopo specifico di provocare il fallimento (dolo specifico). È invece sufficiente il cosiddetto dolo eventuale: l’amministratore deve aver agito volontariamente, accettando il rischio concreto che le sue scelte gestionali potessero condurre l’impresa al collasso. Il sistematico inadempimento fiscale, secondo la Corte, è una scelta che consapevolmente espone la società a un rischio fatale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base probatoria e giuridica. I giudici hanno osservato che il nucleo della colpevolezza risiedeva nell’impostazione gestionale seguita dall’imputato sin dall’inizio del suo mandato. Questa era ispirata al sistematico inadempimento degli oneri fiscali, che aveva generato un debito erariale consistente e insostenibile.

La consapevolezza degli effetti di tale scelta era, secondo la Corte, incontroversa. Un elemento chiave è stato il fatto che questa politica gestionale è proseguita senza soluzione di continuità con il successivo amministratore, un congiunto del ricorrente, anch’egli condannato in concorso. Questo dimostrava un disegno unitario e consapevole.

La Corte ha inoltre precisato che il pregiudizio patrimoniale derivante dalle operazioni dolose non è la conseguenza diretta di un singolo atto, ma il risultato di una pluralità di atti coordinati che, nel loro complesso, creano i presupposti per il dissesto. Nel caso di specie, la scelta di non pagare le tasse per finanziare l’attività d’impresa, pur a fronte di un significativo volume d’affari, è stata considerata una strategia aziendale dolosa che ha scaricato il rischio d’impresa sullo Stato, portando inevitabilmente al fallimento.

Conclusioni

Questa sentenza della Corte di Cassazione rappresenta un monito importante per tutti gli amministratori di società. La gestione aziendale deve essere improntata a principi di correttezza e legalità. La scelta di non adempiere sistematicamente agli obblighi fiscali non è una mera irregolarità amministrativa, ma una condotta che può integrare il grave reato di bancarotta impropria per operazioni dolose. La decisione ribadisce che la responsabilità penale sorge non solo quando si vuole deliberatamente far fallire un’azienda, ma anche quando si assumono, con grave leggerezza, rischi gestionali che ne compromettono irrimediabilmente la sopravvivenza.

Il mancato pagamento sistematico delle tasse può essere considerato un’operazione dolosa che causa il fallimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impostazione gestionale basata sul sistematico inadempimento degli oneri fiscali, che determina la formazione di un consistente debito erariale, rientra nella nozione di ‘operazioni dolose’ ai sensi dell’art. 223, comma 2, n. 2 della legge fallimentare.

Per il reato di bancarotta per operazioni dolose è necessario che l’amministratore abbia voluto specificamente causare il fallimento?
No, non è necessario l’intento specifico di provocare il dissesto. È sufficiente che l’imputato abbia volontariamente posto in essere le operazioni rischiose (come il mancato pagamento delle tasse) accettando il rischio che da queste potesse derivare la crisi irreversibile dell’impresa (dolo eventuale).

In che modo la Corte ha valutato l’intenzione (dolo) dell’amministratore nel caso di specie?
La Corte ha desunto l’intenzione dolosa da diversi elementi: la sistematicità dell’inadempimento fiscale sin dall’inizio del mandato, la consapevolezza degli effetti di tale scelta e la prosecuzione della stessa impostazione gestionale da parte del successivo amministratore, un congiunto dell’imputato, che indicava un disegno unitario e consapevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOMECOGNOME nato il 14/02/1975

avverso l’ordinanza emessa il 16/04/2024 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni dell’Avvocato generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il presente procedimento è trattato nella fase rescissoria a seguito della pronuncia di questa Corte, emessa nella fase rescindente il 13 dicembre 2024, con cui veniva accolto il ricorso straordinario proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa il 16 aprile 2024 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale.

Occorre premettere che la pronuncia emessa il 16 aprile 2024 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale veniva adottata in relazione al ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Roma il 10 ottobre 2023, in riforma della decisione di primo grado, con cui l’imputato era stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 223, comma 2, n. 2, r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.), commesso a Roma il 4 ottobre 2016.
Nel caso di specie, la fondatezza del ricorso straordinario discendeva dal fatto che il termine per impugnare la sentenza di secondo grado, pronunciata dalla Corte di appello di Roma il 10 ottobre 2023, doveva essere individuato nella data del 7 febbraio 2024 e non in quella del 9 dicembre 2023, indicata nell’ordinanza impugnata, con la conseguenza che, essendo stato depositato il 22 gennaio 2024, l’atto di impugnazione presentato nell’interesse di NOME COGNOME doveva ritenersi tempestivo.

La tempestività dell’originario ricorso per cassazione, in particolare, discendeva dal fatto che il computo effettuato nell’ordinanza censurata nella fase rescindente del presente procedimento non teneva conto dell’indicazione del termine di sessanta giorni riportato nel dispositivo della sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma e menzionato, all’esito della stessa udienza, durante la lettura del dispositivo.

Ne derivava che l’individuazione del termine del 7 febbraio 2024, correttamente indicato dalla difesa dell’odierno ricorrente, conseguiva alla fissazione del termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza di appello, riportato nel dispositivo letto in udienza, che scadeva il 9 dicembre 2023; da tale ultima data decorreva l’ulteriore termine di quarantacinque giorni, che scadeva il 23 gennaio 2024; infine, a tale scadenza dovevano aggiungersi ulteriori quindici giorni, rilevanti ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che comportavano il maturare del termine finale per proporre impugnazione alla data del 7 febbraio 2024.
Ne discendeva conclusivamente che, essendo stato il ricorso per cassazione di NOME COGNOME presentato il 22 gennaio 2024, l’atto di

impugnazione depositato presso la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, risultava proposto tempestivamente.

Da tale, incontroversa, tempestività conseguiva la revoca dell’ordinanza emessa dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, il 16 aprile 2024, con la fissazione, per l’esame del ricorso, nella fase rescissoria, dell’udienza del 19 febbraio 2024.

Dalla pronuncia adottata da questa Corte il 13 dicembre 2024, dunque, discende l’esame dell’originario ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME che deve essere esaminato, nella fase rescissoria, dopo la revoca della declaratoria di inammissibilità pronunciata con ordinanza del 16 aprile 2024.

Tanto premesso, deve osservarsi che con l’atto di impugnazione originario NOME COGNOME articolava un’unica censura difensiva, con cui deduceva il vizio di motivazione della sentenza impugnata, pronunciata il 10 ottobre 2023, per non avere la Corte di appello di Roma dato esaustivo conto della ricorrenza degli elementi costitutivi della fattispecie di reato di cui agli ar 110 cod. pen., 223, comma 2, n. 2, legge fall., commesso a Roma il 4 ottobre 2016.

Tale condotta illecita, secondo l’assunto accusatorio, era stata realizzata da COGNOME mediante una pluralità di condotte gestionali dolose, consistite nel mancato adempimento degli oneri fiscali dell’azienda di cui il ricorrente era amministratore, per effetto della quale l’imputato era stato condannato con la sentenza pronunciata il 10 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Roma, originariamente impugnata davanti alla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, alla pena di due anni di reclusione. La natura dolosa delle condotte gestionali controverse discendeva dal fatto che i debiti tributari e previdenziali maturati nei confronti dell’Agenzie delle entrate erano già sorti negli anni 2012 e 2013, a fronte di percentuali di pagamento non corrispondenti, per la loro modesta entità, alle risorse finanziarie di cui disponeva l’azienda amministrata dal ricorrente.
Viceversa, secondo la difesa del ricorrente, la brevità dell’arco temporale nel quale l’imputato ricoperto la carica di amministratore della società dichiarata fallita, seppure connotato da un mancato adempimento degli oneri fiscali dell’azienda, peraltro non contestato, avrebbe dovuto indurre la Corte di merito a escluderne la sistematicità delle condotte dolose, indispensabile per configurare la fattispecie di reato di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., per la qual era intervenuta la condanna censurata, che era stata pronunciata senza
un’adeguata ricognizione dell’elemento soggettivo del delitto contestato al ricorrente.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione proposto da proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati

Osserva il Collegio che l’assunto difensivo, relativo all’insussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 223, comma 2, n. 2, legge fall., per il quale il ricorrente era stato condannato con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 10 ottobre 2023, è smentito dalle emergenze probatorie.

Si consideri che il nucleo essenziale del giudizio di colpevolezza formulato nei confronti di NOME COGNOME dalla Corte di appello di Roma si fondava sull’impostazione gestionale seguita dall’imputato nello svolgimento del suo incarico di amministratore societario, ispirata, sin dall’assunzione di tale carica, dal sistematico inadempimento degli oneri fiscali dell’azienda, che determinava la formazione di un consistente debito erariale. La consapevolezza degli effetti prodotti da questa scelta aziendale, del resto, è incontroversa, discendendo dal fatto che, come accertato nel giudizio di merito, questa impostazione gestionale proseguiva, senza soluzione di continuità, con il successivo amministratore societario, NOME COGNOME un congiunto del ricorrente, che veniva condannato, il concorso con il ricorrente, alla pena di due anni di reclusione.
In questa, univoca, cornice probatoria, deve rilevarsi che, a differenza dell’ipotesi di causazione dolosa del fallimento, nella quale tale esito è, effettivamente voluto, la crisi economica irreversibile conseguente a operazioni dolose, dal punto di vista della causalità materiale, costituisce l’effetto di comportamenti gestionali volontari, anche se non necessariamente diretti a provocare il dissesto aziendale.

Occorre, in ogni caso, precisare che, pur non essendo necessario che l’imputato abbia, volutamente, provocato la crisi irreversibile dell’impresa nella quale ricopre incarichi amministrativi, è comunque indispensabile, per la configurazione della fattispecie di reato di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., l’accettazione del rischio del verificare di una situazione di decozione

aziendale. Dispone, in particolare, la disposizione dell’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., che le pene stabilite dall’art. 216 si applicano agli amministratori, ai direttori generali, ai sindaci e ai liquidatori di società dichiarate fallite, «hanno cagionato con dolo o per effetto di operazioni dolose il fallimento della società».

Le operazioni dolose alle quali fa riferimento l’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., infatti, attengono alla commissione di abusi gestionali o di infedeltà rispetto ai doveri imposti agli amministratori societari nell’esercizio delle cariche aziendali ricoperte. A tali comportamenti abusivi o infedeli, inoltre, devono essere equiparate tutte quelle attività gestionali che risultano intrinsecamente pericolose per l’equilibrio economico dell’impresa, comportando un rischio elevato di decozione aziendale.

Ne discende che il pregiudizio patrimoniale che può derivare dalle attività dolose prefigurate dall’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., correttamente contestate a NOME COGNOME, non si pone come diretta conseguenza dell’azione dannosa del soggetto attivo, ma dipende da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti tra loro coordinati.

In altri termini, nella fattispecie di reato di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall., non rileva l’immediato depauperamento della società, ma la costituzione dei presupposti aziendali per un suo prevedibile avverarsi, in quanto le operazioni dolose compiute dagli amministratori societari, pur non comportando, di per sé sole, una diminuzione dell’attivo patrimoniale, determinano un depauperamento del patrimonio non giustificabile in termini di interesse per l’impresa.

Non può, in proposito, non richiamarsi il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261684 – 01, secondo cui: «In tema di bancarotta fraudolenta, le operazioni dolose di cui all’art 223, comma secondo, n. 2, I. fall., attengono alla commissione di abusi di gestione o di infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della carica ricoperta, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la “salute” economicofinanziaria della impresa e postulano una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo (distrazione, dissipazione, occultamento, distruzione), bensì da un fatto di maggiore complessità strutturale riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato».
Nella stessa direzione ermeneutica occorre richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 17408 del 12/12/2013, dep. 2014, Kurt, Rv. 259998 –

GLYPH

01, secondo cui: «In tema di bancarotta fraudolenta, le operazioni dolose di cui all’art 223, comma secondo, n. 2, I. fall., attengono alla commissione di abusi di gestione o di infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della carica ricoperta, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la “salute” economico-finanziaria della impresa e postulano una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non già direttamente dall’azione dannosa del soggetto attivo».

In questa cornice, univoca, ermeneutica, deve evidenziarsi che, sulla base della relazione redatta dal curatore fallimentare e della documentazione acquisita presso l’Agenzia delle entrate, emergeva che i crediti tributari e previdenziali nei confronti dell’azienda amministrata da NOME COGNOME erano maturati a partire dagli anni 2012 e 2013.

A fronte di tali consistenti debiti tributari e previdenziali, erano state effettuate percentuali di pagamento modeste e non corrispondenti alle risorse finanziarie dell’azienda controverso, rappresentate dall’importo di 1.226,00 euro, su un ammontare complessivo di 42.942,46 euro, per l’anno 2012, nonché dall’importo di 7.774,35 euro, su un ammontare complessivo di 107.719,72 euro, per l’anno 2013.

Ne discende che, considerato il frazionamento dei pagamenti dovuti, il ricorrente non poteva considerarsi estraneo ai debiti non saldati per l’anno 2014, in riferimento al trimestre nel quale aveva mantenuto la carica di amministratore. Senza considerare che, sino all’anno 2016, l’inadempimento degli oneri fiscali risultava sistematica ed era caratterizzata da entità tanto maggiori quanto maggiore era stato l’attività imprenditoriale, che si sviluppava con un volume di affari significativo.

Appare, pertanto, ineccepibile il percorso argomentativo seguito dalla Corte di merito, secondo cui la scelte gestionali dell’imputato e del successivo amministratore – NOME COGNOME – erano finalizzate a operare, sin dalla fase iniziale della gestione aziendale del ricorrente, risalente al 2013, facendo gravare sull’esposizione tributaria, in modo sostanzialmente integrale, l’attività d’impresa svolta.

A conferma della correttezza del percorso argonnentativo seguito dalla Corte di appello di Roma, non si può che richiamare, in linea con la giurisprudenza richiamata nel paragrafo 3, il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270046 – 01, che si attaglia perfettamente al caso di specie, secondo cui: «In tema di bancarotta fraudolenta fallimentare, le operazioni dolose di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2, I. fall.

possono consistere nel mancato versamento dei contributi previdenziali con carattere di sistematicità».

4. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di dichiarare inammissibile il ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso 11 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.