Opera d'arte non autentica: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro l’assoluzione di due venditori per la vendita di un’opera d’arte non autentica. La Corte ha chiarito che vendere un dipinto come “attribuito a” un artista, includendo una clausola per la verifica dell’autenticità, esclude il reato, poiché mancano sia l’elemento oggettivo (la messa in commercio come autentica) sia quello soggettivo (l’intento di ingannare).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opera d’arte non autentica: la Cassazione chiarisce i limiti del reato

Il mercato dell’arte è un settore affascinante ma denso di insidie, dove la linea tra un capolavoro autentico e un’imitazione può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico relativo a un’opera d’arte non autentica, stabilendo principi cruciali sulla responsabilità penale di chi la mette in commercio. La decisione chiarisce come la distinzione tra un’opera venduta come “autentica” e una proposta come “attribuita a” un artista sia determinante per configurare il reato.

I Fatti di Causa: Un Quadro “Attribuito” e il Dubbio sulla sua Autenticità

La vicenda giudiziaria trae origine dalla compravendita di un dipinto a olio su tela attribuito a un celebre maestro francese. L’acquirente, costituitosi parte civile, dopo aver dubitato dell’autenticità dell’opera, ha avviato un’azione legale contro i due venditori. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno assolto gli imputati con la formula dell'”insussistenza del fatto”, ritenendo che non vi fossero prove sufficienti per sostenere l’accusa.

L’acquirente, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre aspetti: il rifiuto dei giudici d’appello di disporre una nuova perizia tecnica per accertare l’autenticità del quadro, una motivazione illogica sulla mancanza di prove e un’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato, ossia la consapevolezza dei venditori circa la non autenticità dell’opera.

L’analisi della Corte sul reato per opera d’arte non autentica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le assoluzioni. La decisione si fonda su un’analisi attenta sia degli aspetti procedurali che di quelli sostanziali, offrendo chiarimenti fondamentali sulla commercializzazione di un’opera d’arte non autentica.

Sulla Richiesta di Nuova Perizia Tecnica

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinnovazione dell’istruttoria in appello, come una nuova perizia, è una facoltà discrezionale del giudice. In questo caso, i giudici di merito avevano ritenuto non necessario un ulteriore accertamento, poiché le prove già acquisite erano sufficienti. Era già stato dimostrato che i pigmenti utilizzati nel dipinto (in particolare il rosso cadmio) erano disponibili e in uso nella pittura fin dalla metà del XIX secolo, quindi prima della morte dell’artista. Tale dato rendeva una nuova perizia non decisiva per risolvere il caso.

Sulla Differenza Cruciale tra “Autentico” e “Attribuito”

Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra la vendita di un’opera come “autentica” e come “attribuita a”. La Corte ha evidenziato un fatto decisivo emerso dalla documentazione: nella lettera d’intenti tra le parti, si era espressamente “fatta salva la verifica dell’autenticità (dell’opera) e della sua legittima provenienza”.

Questa clausola, secondo i giudici, ha un doppio effetto:
1. Esclude l’elemento oggettivo del reato: L’opera non è stata immessa in commercio “come autentica”, ma solo come “attribuita a”, con una riserva esplicita che rimandava a una verifica successiva. Non c’è stata quindi una falsa attestazione.
2. Esclude l’elemento soggettivo del reato: La consapevolezza di porre in commercio un’opera spacciandola per autentica viene meno. Gli imputati non hanno inteso assegnare al dipinto la qualifica di “autentico”, ma hanno agito con una trasparenza che permetteva all’acquirente ogni controllo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che per integrare il reato di messa in commercio di opere d’arte contraffatte non è sufficiente la mera non autenticità dell’oggetto. È necessario che l’opera venga presentata come autentica, ingannando l’acquirente. Nel caso di specie, l’utilizzo del termine “attribuito” e la previsione contrattuale di una verifica successiva hanno neutralizzato qualsiasi potenziale condotta fraudolenta. La riserva di verifica, in particolare, dimostra l’assenza di un’intenzione decettiva da parte dei venditori. Pertanto, mancando sia l’elemento oggettivo della condotta illecita sia quello soggettivo della consapevolezza, il fatto non costituisce reato, come correttamente statuito dai giudici di merito.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Cassazione conferma che la terminologia usata nelle trattative e nei contratti di compravendita di opere d’arte è di fondamentale importanza. Vendere un’opera come “attribuita a” un maestro, lasciando all’acquirente la possibilità di verificarne l’autenticità, è una condotta lecita che non espone a responsabilità penali. La sentenza rappresenta un importante monito per collezionisti e operatori del settore: la chiarezza e la trasparenza contrattuale sono strumenti essenziali per tutelarsi e per distinguere una lecita transazione commerciale da una condotta penalmente rilevante.

Vendere un’opera d’arte “attribuita a” un artista, ma che si rivela non autentica, è reato?
No, secondo questa sentenza, non costituisce reato se l’opera viene esplicitamente venduta come “attribuita a” e non come “autentica”, specialmente se il contratto prevede una clausola che permette all’acquirente di verificare l’autenticità. Questa modalità esclude l’intento di ingannare.

Un giudice d’appello è sempre obbligato a disporre una nuova perizia tecnica se richiesta da una parte?
No, la rinnovazione di una perizia in appello è una decisione discrezionale del giudice. Può essere legittimamente negata se il giudice ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere o se la nuova prova richiesta non è considerata decisiva.

Qual è stato l’elemento chiave che ha portato all’assoluzione degli imputati?
L’elemento decisivo è stata la clausola contenuta nella lettera d’intenti che specificava che la vendita era “fatta salva la verifica dell’autenticità”. Questa frase ha dimostrato che l’opera non veniva spacciata per autentica e che non vi era l’intenzione di ingannare l’acquirente, facendo così venir meno gli elementi essenziali del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40785 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40785 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Limbiate (Mi) il DATA_NASCITA;

nei confronti di:

COGNOME NOME, nato a Terracina (Lt) il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Napoli, il DATA_NASCITA;

ttc.) 1 11bike avverso la sentenza n. 5987 della Corte di appello di Milano delp dicembre72024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

lette, altresì, le memorie scritte, rispettivamente dell’AVV_NOTAIO, del foro di Milano, nell’interesse dell’intimato COGNOME, nella quale concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, e dell’AVV_NOTAIO, del foro di Milano, nell’interesse del ricorrente, con la quale s insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 23 dicembre 2024, la Corte di appello di Milano, in tale modo rigettando il gravame presentato avverso di essa dalla parte civile NOME NOME, ha confermato la sentenza con la quale, il precedente 8 febbraio 2023 il Tribunale di Milano aveva mandato assolti dalla imputazione loro contestata COGNOME NOME e COGNOME NOME con la formula della insussistenza del fatto.

Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la costituita parte civile, affidando a tre motivi di censura le proprie doglianze.

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente ha lamentato il fatto che il giudice del gravame non abbia accolto il motivo di appello avente ad oggetto la riapertura della istruttoria al fine di sanare il vizio derivante dal mancato svolgimento di una prova decisiva, consistente nel mancato espletamento di perizia tecnica volta a verificare la autenticità o meno del dipinto oggetto della incolpazione mossa a carico dei due imputati.

Con un secondo motivo è stata lamentata, con riferimento al vizio di motivazione di legge, la lamentata assenza di prova in ordine alla falsità del dipinto di cui al capo di imputazione, affermazione cui i giudici del merito sono giunti in termini apodittici e senza prendere adeguatamente in considerazione gli elementi istruttori in atti, fra i quali la relazione sugli esami chimici svolti dalla RAGIONE_SOCIALE, ingiustificatamente trascurati in sede di redazione della sentenza di merito.

Infine, con il terzo motivo il ricorrente ha censurato la sentenza della Corte territoriale nella parte in cui, illogicamente ed immotivatamente, ha ritenuto che in capo ai due imputati difettasse l’elemento soggettivo proprio del reato loro contestato, cioè a dire la consapevolezza da parte di costoro della non autenticità della “opera d’arte” in discorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile e, pertanto, per tale il medesimo deve essere ora dichiarato.

Preliminare è la verifica della competenza di questa Sezione penale a decidere sulla impugnazione proposta.

Infatti, come lo stesso ricorrente segnala nella intestazione del suo atto, il ricorso, pur presentato in sede penale, ha esclusivamente effetti civili;

nondimeno deve essere esaminato da questa Sezione penale della Corte di cassazione.

Come, infatti, è stato ancora di recente puntualizzato dalle Sezioni unite penali di questa Corte, il dettato dell’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. peli., introdotto dall’art. 33 del dlgs n. 150 del 2022 – in forza del quale, laddove la sentenza sia impugnata in relazione ai soli interessi civili, il giudice della impugnazione, sia esso la Corte di appello sia esso la Corte di cessazione, valutata la formale ammissibilità della impugnazione, rinvia per la prosecuzione del giudizio al giudice civile competente, il quale deciderà su di esso utilizzando le prove già acquisite nel processo penale ovvero sulla base di quelle eventualmente raccolte di fronte a lui – si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, cioè dopo la data di entrata in vigore della citata disposizione (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 21 settembre 2023, n. 38481, rv 285036); posto che nella occasione la costituzione di parte civile dell’attuale ricorrente è avvenuta in data 17 giugno 2022, ne consegue che alla presente fattispecie non sia riferibile il disposto dell’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen. dianzi riportato.
Tanto definito, osserva il Collegio – dato atto che il giudizio ha come oggetto l’eventuale riconoscimento del risarcimento del danno cagionato dal ricorrente attraverso la condotta attribuita ai due originari imputati, consistente nell’avere messo in commercio, avendola offerta in vendita al ricorrente con il quale erano state anche definite le condizioni economiche per la cessione dell’opera ed era stato concluso un contratto di compravendita, un quadro ad olio su tela attribuito al Maestro francese COGNOME NOME della cui autenticità si dubitava – che il primo dei tre motivi di impugnazione proposti dal ricorrente si palesa primo visu inammissibile; con esso il infatti la difesa della parte civile si duole del fatto che i giudici del gravame non abbiano inteso procedere alla riapertura della fase istruttoria del giudizio onde procedere ad una perizia tecnica volta a fornire elementi scientifici utili al fine di verificare la autenticità o meno del quadro di cui al capo di imputazione.
Al riguardo è appena il caso di rimandare alla consolidata giurisprudenza in base alla quale, nel giudizio di appello, la rinnovazione di una perizia può essere disposta solo se il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, ed il rigetto della relativa richiesta, se logicamente e congruamente motivato, è incensurabile in sede di legittimità, trattandosi di

un giudizio di fatto (Corte di cassazione, Sezione I penale, 13 maggio 2019, n. 11168, rv 274996).

Nell’occasione, premesso che la perizia non sarebbe stata comunque volta ad accertare la falsità o meno dell’opera in questione, essendo un accertamento di tale genere riservato alla competenza della autorità giudiziaria, la attività scientifica sarebbe stata volta a verificare se i materiali con i quali erano stati realizzati i pigmenti utilizzati per dipingere il quadro in questione erano già in commercio anteriormente alla scomparsa del predetto Maestro, considerato che l’eventuale esito negativo di detto accertamento avrebbe imposto l’affermazione della non ascrivibilità dell’opera del citato Maestro; ma, si osserva, una tale acquisizione informativa, alla luce della sentenza emessa dalla Corte territoriale ambrosiana, era già patrimonio del Collegio giudicante essendo stato provato, in termini congruenti e pertanto non suscettibili di riesame da parte di questa Corte di legittimità, che la tipologia di pigmento in questione, si tratta del rosso cadmio, già era stata realizzato ed era in uso, poco importa se si trattava di uso comune o meno, nella pittura fin dalla metà circa del XIX Secolo, quindi ben prima della scomparsa dell’Autore di cui si discute, avvenuta nei primi anni del XX secolo.
Sulla base di tale dato la Corte di merito ha, pertanto, ritenuto, con motivazione indubbiamente non implausibile, non rilevante l’eventuale accertamento che sarebbe stato acquisito attraverso l’attività di carattere scientifico, non essendo lo stesso idoneo a fornire elementi decisivi di giudizio, di tal che ha ritenuto di non accogliere la istanza istruttoria.

Tale statuizione, non censurabile sotto il profilo della sua logicità, non può, per le ragioni dianzi segnalate, oggi validamente formare oggetto di un motivo di impugnazione di fronte a questa Corte.

Venendo ora ai due successivi motivi di impugnazione, che possono essere congiuntamente esaminati, afferenti rispettivamente alla sussistenza dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo del reato in contestazione a carico dei due originari imputati, osserva il Collegio che, sebbene corrisponda al vero il dato, segnalato anche dal ricorrente, secondo il quale per la configurabilità del reato di detenzione ai fini di commercio di oggetti di antichità contraffatti, di cui all’art. 178, comma 1, lett. b), del dlgs n. 42 del 2004 (cioè la disposizione normativa – oggi sostituita, senza soluzione di continuità, dall’art. 518-quaterdecies, comma primo, n. 2, cod. pen. – la cui violazione ha formato l’oggetto del libello accusatorio elevato a carico dei due imputati) non è necessario che l’opera sia falsamente qualificata come
“autentica”, essendo sufficiente che manchi la dichiarazione espressa di non autenticità (Corte di cassazione, Sezione III penale, 31 gennaio 2022, n. 3332, rv 282700), quanto al caso in esame va segnalato che i due imputati, ed è questo il motivo in forza del quale gli stessi sono stati mandati correttamente assolti dalla Corte dio appello, la cui decisione non appare, pertanto, viziata, non hanno posto in commercio il quadro in questione come effettivamente “autentico”, cioè di mano di NOME, ma esclusivamente come “attribuito” al Maestro francese tanto che nella lettera d’intenti intercorsa fra le parti si era espressamente “fatta salva la verifica dell’autenticità (dell’opera) e della sua legittima provenienza”, elemento questo che, per un verso, vale ad escludere la sussistenza sia dell’elemento oggettivo del reato in discorso – atteso che l’opera, come emergente attraverso la riserva della verifica della autenticità, non è stata immessa in commercio “come autentica” – che dell’elemento soggettivo – posto che esso, per essere tale da integrare il reato, deve consistere nella consapevolezza di porre in commercio un’opera, priva della attestazione della autenticità, fatta, invece, passare per autentica non avendo gli originari imputati inteso assegnare all’opera in discorso la qualifica di “autentica”.
L’evidente infondatezza dei due motivi di impugnazione ora in scrutinio, in uno con l’immediata inammissibilità del precedente, impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e, visto l’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000.00 in favore della Cassa delle ammende.

La dichiarata valenza del presente giudizio esclusivamente rivolta verso il regolamento di interessi civili giustifica la condanna, altresì, del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa nei confronti della sua controparte COGNOME NOME, unico che abbia partecipato alla presente fase del processo, nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, altresì, il ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel grado da COGNOME NOME, che liquida in complessivi C 1.500,00, oltre accessori di legge.

· GLYPH Così deciso in Roma, il 20 giugno 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.