Onere prova importatore: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’importazione di calzature non conformi. La Corte ha chiarito l’onere della prova dell’importatore, specificando che la semplice presentazione di certificati del produttore estero non è sufficiente a dimostrare la buona fede se non ne viene provata l’attendibilità e la specifica riferibilità alla merce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Importazione e Sicurezza Prodotti: Quando i Certificati Esteri Non Bastano

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico che definisce con precisione l’onere della prova dell’importatore in materia di sicurezza dei prodotti. La sentenza chiarisce che la semplice acquisizione di certificati di conformità dal produttore straniero non è sufficiente a esonerare l’importatore da responsabilità penale se la merce si rivela non conforme. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti del Processo

Un imprenditore è stato condannato dal Tribunale di Salerno al pagamento di un’ammenda di 14.000 euro per aver importato circa 3.740 paia di calzature. Tali prodotti contenevano una concentrazione di sostanze chimiche (Dibutyl phthalate e bis phthalate) superiore ai limiti consentiti dalla normativa europea, integrando così il reato previsto dall’art. 16 del D.Lgs. n. 133/2009.

Il Ricorso in Cassazione e la Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di aver agito in buona fede. La sua difesa si basava su un punto cruciale: prima di effettuare l’acquisto, aveva ottenuto dal produttore cinese delle attestazioni di conformità. Secondo la tesi difensiva, il giudice di primo grado avrebbe completamente ignorato queste prove, considerate “decisive”, incorrendo in una “mancanza assoluta di motivazione”.

L’imprenditore ha inoltre invocato una decisione europea (n. 768/2008/CE) secondo cui l’obbligo di eseguire la procedura completa di valutazione della conformità spetterebbe esclusivamente al fabbricante, mentre l’importatore avrebbe solo il compito di assicurarsi che i prodotti siano conformi, basandosi sulla documentazione fornita.

L’onere della prova dell’importatore secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il ricorso, pur lamentando un vizio di motivazione, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte non riesamina i fatti, ma si limita a controllare la corretta applicazione della legge.

Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova dell’importatore. La Cassazione ha affermato che la presunta “prova decisiva” – i certificati del produttore – era tutt’altro che tale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato il valore probatorio dei documenti presentati dalla difesa, evidenziando diverse criticità:
1. Lingua: I documenti erano redatti in inglese, senza una traduzione che ne garantisse la piena comprensione e ufficialità.
2. Riferibilità: Non vi era alcuna prova certa che quei certificati si riferissero specificamente alla partita di merce importata e sequestrata.
3. Affidabilità del Laboratorio: Era ignota l’identità del laboratorio che aveva eseguito i test, così come i suoi requisiti di serietà e competenza. L’importatore non poteva quindi dimostrare di aver riposto una fiducia ragionevole in quei dati.

La Corte ha concluso che il Tribunale, affermando che l’imputato non aveva assunto sufficienti informazioni prima di immettere la merce sul mercato, aveva implicitamente ritenuto tali certificati inidonei a provare la sua buona fede. La valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e non sindacabile in sede di legittimità. Dichiarare semplicemente di aver ricevuto un documento non è sufficiente; l’importatore ha il dovere di assicurarsi, con un grado di diligenza professionale, che tale documento sia attendibile e pertinente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori economici che importano beni dall’estero. La responsabilità per la sicurezza e la conformità dei prodotti non può essere scaricata passivamente sul produttore straniero. L’importatore è il garante della sicurezza dei prodotti che immette sul mercato europeo e ha un ruolo attivo di controllo. Per adempiere correttamente all’onere della prova dell’importatore in caso di contestazioni, non basta collezionare documenti, ma è necessario verificarne la sostanza, l’origine e l’effettiva applicabilità alla merce. In caso contrario, il rischio di una condanna penale, come avvenuto nel caso di specie, è concreto.

È sufficiente per un importatore ottenere un certificato di conformità dal produttore estero per essere considerato in buona fede?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice acquisizione di un certificato non basta. L’importatore ha il dovere di effettuare controlli sull’attendibilità del documento, sulla sua specifica riferibilità alla merce e sulla competenza del soggetto che lo ha rilasciato per dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza.

Quali sono i requisiti che un certificato estero deve avere per essere considerato una prova valida in un processo?
La sentenza evidenzia che, per essere considerata una prova decisiva, la documentazione deve essere: chiaramente e inequivocabilmente riferibile alla merce importata; provenire da un ente (es. un laboratorio) di cui siano noti e verificabili i requisiti di serietà e competenza; redatta in modo da essere pienamente comprensibile e non presentare dubbi sulla sua validità.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile” perché propone censure che si collocano al di fuori del giudizio di legittimità?
Significa che l’appellante ha chiesto alla Corte di Cassazione di comportarsi come un giudice di merito, cioè di riesaminare i fatti e le prove (come i certificati). Questo compito non spetta alla Cassazione, che può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare in una nuova valutazione del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37903 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BISCEGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 del TRIBUNALE di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria inoltrata dal difensore dell’imputato con cui si chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 6 marzo 2025 dal Tribunale di Salerno, COGNOME NOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 16 del D.Lgs. n. 133/2009, per aver importato n. 3,740 pezzi di “calzatura con tornata strisce o cinturini in gomma” contenenti una concentrazione di Dibutyl phthalate e di bis phthalate superiore a quanto consentito, alla pena di C 14.000,00 di ammenda con pena sospesa e non menzione, previa concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche e applicazione della diminuente prevista per il rito.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per tassazione, a mezzo del difensore, l’imputato, per il tramite del suo difensore di fiducia denunciando l’inosservanza della legge penale e la mancanza di motivazione. In particolare, la

difesa lamenta la “mancanza assoluta di motivazione” da parte del giudice di primo grado in merito alle allegazioni difensive e alla documentazione prodotta, volte a dimostrare la buona fede dell’imputato circa la conformità alla normativa europea dei prodotti da lui importati. Il ricorrente sottolinea di aver depositato, unitamente alla memoria difensiva, le attestazioni di conformità rilasciate dal produttore estero (cinese) a riprova della sua buona fede, avendo proceduto ad effettuare l’acquisto solo dopo aver ottenuto dal fornitore la relativa attestazione di conformità. A supporto di tale tesi, viene richiamata la “decisione n. 768/2008/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 9/7/2008”, la quale, secondo la prospettazione difensiva, pur ponendo in capo all’importatore l’onere di assicurarsi che i prodotti siano conformi alle prescrizioni comunitarie, riserverebbe l’obbligo di eseguire la procedura completa di valutazione della conformità esclusivamente al fabbricante, risultando quest’ultimo l’unico soggetto in possesso RAGIONE_SOCIALE conoscenze dettagliate del processo di progettazione e produzione. Ciò nonostante, prosegue il ricorso, la sentenza impugnata avrebbe completamente eluso l’esame di tali “prove decisive”. Il Tribunale si sarebbe limitato ad affermare, in modo ritenuto erroneo e apodittico, che l’imputato non aveva assunto informazioni dal venditore in ordine alla composizione della merce né avesse acquisito dichiarazioni o attestazioni di conformità prima di immetterla sul mercato, così ponendosi in netto e insanabile contrasto con le risultanze processuali, costituite proprio dalla documentazione prodotta dalla difesa e ritualmente acquisita agli atti del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso, sebbene formalmente rubricato come vizio di motivazione e violazione di legge, si risolve, nella sua sostanza, in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, inammissibile in questa sede di legittimità.

Il ricorrente lamenta, infatti, una “mancanza assoluta di motivazione” in riferimento a prove che egli stesso definisce “decisive”.

A rigore, quindi, il ricorrente denuncia, più che manifeste illogicità della motivazione o RAGIONE_SOCIALE proposizioni che la compongono, il travisamento della prova per omissione, per omessa considerazione della prova attestante l’adempimento, da parte dell’imputato, degli obblighi su lui gravanti.

E’ noto, però che per integrare tale vizio non è sufficiente che il ricorrente lamenti la mancata valutazione di un elemento probatorio, ma è necessario che dimostri la sua natura “decisiva”, ovvero la sua capacità di condurre, se correttamente esaminato, a un esito processuale differente.

La sentenza impugnata, affermando che COGNOME non aveva assunto informazioni dal venditore spedizioniere in ordine alla composizione della merce né aveva comunque acquisito dichiarazioni o attestazioni di conformità del

prodotto importato alla normativa europea, ha implicitamente ritenuto non probanti o comunque insufficienti gli elementi offerti dalla difesa, compiendo una valutazione di merito che, in quanto non manifestamente illogica, si sottrae al sindacato di questa Corte.

A confutazione della valutazione del Tribunale il ricorrente allega una serie di “test report” con intestazione SGS, redatte in inglese, la cui decisività e tutt’altro che evidente: i documenti sono redatti in lingua inglese; non è offerto alcun elemento che dimostri che la documentazione è riferibile alla merce per cui è processo; risulta ignoto il laboratorio che avrebbe eseguito le analisi e i requisiti di serietà e competenza che potevano ragionevolmente indurre l’importatore a confidare nei dati che vi si trovavano riportati, così da esonerarlo da ulteriori e più approfonditi controlli sulla sicurezza e conformità del prodotto.
Ne consegue che il ricorso, proponendo censure che si collocano al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, attenendo alla valutazione del materiale probatorio, di cui si chiede una rivisitazione da sovrapporre a quella del Tribunale, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, che si stima equo determinare in Euro 3.000,00, tenuto conto della natura RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.