Onere prova etilometro: chi deve dimostrare il guasto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull’onere prova etilometro: spetta all’imputato, e non all’accusa, fornire elementi concreti che dimostrino un effettivo malfunzionamento dell’apparecchio. Una semplice contestazione generica o un errore di data sullo scontrino non sono sufficienti per invalidare il test.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere prova etilometro: non basta contestare, bisogna dimostrare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque sia accusato di guida in stato di ebbrezza: l’onere prova etilometro. A chi spetta dimostrare che l’apparecchio usato per il test alcolemico funziona correttamente? La risposta dei giudici è netta: la palla è nel campo della difesa, che non può limitarsi a sollevare dubbi generici, ma deve fornire elementi concreti per sostenere la tesi di un malfunzionamento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza. Fermato alla guida della sua auto in orario notturno, il test dell’etilometro aveva rilevato un tasso alcolemico di 1,63 g/l, ben al di sopra della soglia più grave prevista dalla legge (1,5 g/l). La condanna era stata di sei mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso: l’onere della prova sull’etilometro

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basando le sue argomentazioni su tre punti principali:

1. Mancata prova della revisione: La difesa sosteneva che l’etilometro non fosse stato correttamente omologato e sottoposto alle verifiche periodiche obbligatorie. Le dichiarazioni dei poliziotti testimoni erano state generiche, senza fornire documentazione specifica, come il libretto metrologico, che attestasse la data dell’ultima revisione.
2. Errore di data: L’elemento più eclatante era una discrepanza di un anno esatto tra la data del fatto (7 dicembre 2019) e quella riportata sugli scontrini del test (7 dicembre 2020). Secondo la difesa, questo non era un semplice errore di sincronizzazione, ma la prova di un grave malfunzionamento dell’apparecchio che ne comprometteva totalmente l’affidabilità.
3. Insufficienza degli indizi sintomatici: I segni esteriori di ebbrezza riportati nel verbale (come alito vinoso e linguaggio sconnesso) non erano, a dire del ricorrente, sufficienti a dimostrare con certezza il superamento della soglia di 1,5 g/l.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e quindi inammissibile, condannando l’automobilista al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma di 3.000 euro.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro e lineare perché le argomentazioni della difesa non potevano essere accolte, basandosi su principi giuridici ormai consolidati.

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere prova etilometro. I giudici hanno ribadito che l’accusa non è tenuta a depositare preventivamente tutta la documentazione relativa all’omologazione e alla revisione dell’apparecchio. L’etilometro, in quanto strumento omologato, gode di una presunzione di corretto funzionamento. È l’imputato che, se intende contestarne la validità, ha un “onere di allegazione”. Ciò significa che non può limitarsi a una richiesta generica di documenti o a una lamentela vaga, ma deve portare in giudizio elementi specifici e concreti che facciano sorgere un dubbio ragionevole sul malfunzionamento dello strumento.

Per quanto riguarda la discrepanza della data, la Corte ha ritenuto logica e sufficiente la motivazione della Corte d’Appello, secondo cui si trattava di un “mero errore” nell’aggiornamento dell’orologio interno del dispositivo. Un errore di questo tipo, hanno concluso i giudici, non ha alcuna influenza sulla capacità tecnica dello strumento di misurare correttamente il tasso alcolemico nel sangue.

Infine, è stato chiarito il ruolo degli indizi sintomatici. Sebbene da soli non possano provare il superamento di una soglia numerica precisa, essi costituiscono un valido riscontro all’esito del test strumentale, rafforzando il quadro probatorio a carico dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso e consolidato. Chi intende contestare l’esito del test alcolemico deve preparare una difesa tecnica e circostanziata. Non basta più affermare che l’apparecchio “potrebbe non funzionare bene”. È necessario fornire prove o, quantomeno, allegare circostanze di fatto specifiche (ad esempio, un errore palese nella procedura di misurazione, testimonianze su un comportamento anomalo dell’apparecchio, ecc.) che possano minare la presunzione di affidabilità dell’etilometro. In assenza di tali elementi, l’onere prova etilometro si risolve a favore dell’accusa e la contestazione risulterà inefficace.

Chi deve dimostrare che l’etilometro funziona correttamente?
L’apparecchio è presunto funzionante. Secondo la sentenza, è l’imputato ad avere l’onere di allegare elementi specifici e concreti per contestare il funzionamento dell’etilometro. L’accusa non è tenuta a produrre preventivamente i certificati di omologazione e revisione in assenza di una contestazione circostanziata.

Un errore di data sullo scontrino dell’etilometro rende il test nullo?
No. Secondo questa decisione, una discrepanza di data è stata considerata un “mero errore” formale relativo all’aggiornamento dell’apparecchio, un vizio che non ne inficia l’affidabilità nella misurazione del tasso alcolemico e, pertanto, non rende nullo il test.

Gli indizi “sintomatici” come l’alito vinoso bastano per una condanna?
Da soli, non sono sufficienti per provare il superamento di una specifica soglia di legge (es. 1,5 g/l). Tuttavia, la Corte ha specificato che costituiscono un valido riscontro all’esito del test strumentale, rafforzando il quadro probatorio complessivo a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33317 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33317 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LOCRI il 28/05/1977

avverso la sentenza del 20/03/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Reggio Calabria, con sentenza del 20 marzo 2025, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Locri del 26 settembre 2024, che aveva dichiarato COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 186, comma 2, lett. c) e comma 2 sexies de D.Igs. 30 aprile 1992, n. 285, per aver condotto l’autovettura Audi Q5 in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico pari a 1,63 g/I, con l’aggravante di aver commesso il fatto i orario notturno, condannandolo alla pena di mesi sei di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo violazione degli artt. 125, comma 3, 192 e 546, n. 1, lett. e) c.p.p. in relazione a artt. 186, comma 2, lett. c) e comma 2 sexies D.Igs. 285/92, per manifesta illogicità de percorso argomentativo e travisamento della prova.

In particolare, Il ricorrente sostiene che l’apparecchio utilizzato per misurare il t alcolemico non era correttamente omologato né sottoposto alle verifiche periodiche previste dalla legge. I giudici di primo e secondo grado si sono limitati a citare generiche dichiarazi dei testimoni della polizia giudiziaria, i quali hanno riferito solo che il disposit sicuramente revisionato, senza fornire alcuna documentazione specifica sulla data di revisione o sulle verifiche effettuate. Manca inoltre il prescritto libretto metrologico.
L’elemento più significativo è la discrepanza tra la data del fatto contestato (7 dicembr 2019) e quella riportata sugli scontrini dell’etilometro (7 dicembre 2020). Secondo il ricorren questa discrasia di un anno intero non può essere giustificata come semplice “mancata sincronizzazione” – come sostenuto dalla Corte d’appello – ma dimostra un malfunzionamento del dispositivo che ne compromette completamente l’affidabilità.

Di fronte a questi vizi tecnici, gli altri elementi riportati nel verbale (alito vinoso, li sconnesso) risultano insufficienti a dimostrare con certezza il superamento della soglia legale d 1,5 g/I, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello. Il ricorrente chiede perta l’annullamento della sentenza per violazione di legge e travisamento della prova.

3. Il ricorso è manifestamente infondato

Secondo quanto affermato in plurime pronunce di questa Sezione, il fatto che siano prescritte, dall’art. 379 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada, l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro non significa che, a sostegno dell’imputazione, l’acc debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica con i dati relat all’esecuzione di tali operazioni: tali dati (in quanto riferiti ad attività necessari prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico sull’imputato) non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato. Perc del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 37 Esec. Cod. Strada sia sollecitata dall’imputato, che ha all’uopo un onere di allegazione volto contestare la validità dell’accertamento eseguito nei suoi confronti, che non può risolvers come nel caso che ci occupa- nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione ed alla revisione periodica dello strumento, ma deve concretizzarsí
nell’allegazione di un qualche elemento utile a contestare il funzionamento dell’app (Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032; Sez. 4, n. 386 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189 ).

Nel caso di specie, il ricorrente non ha allegato alcuna specifica circostan desumere il sospetto di malfunzionamento, limitandosi a formulare generiche doglian fonte del dato evidenziato in sentenza della intervenuta revisione dell’apparecchio, dai testimoni.

Quanto alla rilevata discrasia tra la data del commesso reato e quella riport scontrini, la motivazione della Corte territoriale è del tutto congrua e logica e limitata a riproporre le relative doglianze senza un previo, necessario confronto con es

E’ stato ben evidenziato in sentenza come la discrasia tra gli orari indicati negli quelli indicati a verbale costituivano mero errore in relazione al solo aggiornamento d che evidentemente di per se non influisce sulla idoneità dello strumento nella rileva tasso alcolemico.

Del tutto correttamente poi il giudice territoriale ha valorizzato il rilievo verbalizzanti ad una serie di indizi sintomatici dello stato di ebbrezza.

Orbene se il coacervo di tali elementi sintomatici non consente, da solo, l’accertam superamento di una determinata soglia di tasso alcol emico, nondimeno costituisce ris all’unico risultato utile oggettivamente acquisito

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di col determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al ver della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.