Onere prova etilometro: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Si chiarisce che l’onere della prova etilometro, riguardo al suo malfunzionamento, grava sull’imputato, che deve sollevare una contestazione specifica e non generica. La Corte ha inoltre confermato il diniego della particolare tenuità del fatto a causa della guida in contromano, ritenuta condotta gravemente pericolosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: a chi spetta l’onere della prova sull’etilometro?

La questione dell’onere della prova etilometro è cruciale nei processi per guida in stato di ebbrezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, chiarendo la ripartizione dei compiti tra accusa e difesa riguardo la contestazione del funzionamento dell’apparecchio. La pronuncia esamina il caso di un automobilista condannato per aver guidato sotto l’effetto di alcol, il quale aveva basato il proprio ricorso su una presunta carente omologazione dello strumento di misurazione.

I Fatti del Caso

Un conducente veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 186, comma 2, lett. b) del Codice della Strada. La sua colpevolezza era stata accertata tramite alcoltest. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: la violazione di legge per la presunta mancanza di prova sull’omologazione dell’etilometro e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Onere della Prova Etilometro: L’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una spiegazione chiara sulla ripartizione dell’onere della prova etilometro. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, secondo cui:
1. L’accusa ha l’onere di dimostrare che l’etilometro utilizzato è stato regolarmente omologato e sottoposto alle verifiche periodiche di funzionamento.
2. La difesa, d’altro canto, ha un onere di allegazione specifica. Non è sufficiente contestare genericamente il funzionamento dell’apparecchio. L’imputato deve sollevare dubbi concreti e specifici sul suo corretto funzionamento.

Nel caso di specie, la difesa non aveva adempiuto a tale onere di allegazione, rendendo la doglianza inammissibile. La Corte ha sottolineato che un’affermazione generica non è sufficiente a innescare un obbligo per l’accusa di fornire ulteriori prove sul perfetto stato dell’apparecchio.

La Particolare Tenuità del Fatto: Perché è Stata Negata?

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva. La Corte d’Appello aveva correttamente negato il beneficio sulla base di elementi concreti e gravi:
* Modalità della condotta: L’imputato stava procedendo in contromano.
* Gravità del pericolo: Tale condotta aveva creato un notevole pericolo e intralcio per la circolazione stradale.
* Elementi sintomatici: Erano presenti chiari segni dello stato di ebbrezza.

Secondo la Suprema Corte, la decisione dei giudici di merito era logica, motivata e coerente. Il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti non è ammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di inammissibilità si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi proposti. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non sollevasse questioni giuridiche meritevoli di approfondimento, ma si limitasse a riproporre argomenti già adeguatamente valutati nei gradi di merito e a chiedere una rilettura degli elementi di fatto, attività preclusa al giudice di legittimità. La pronuncia si pone in linea con l’orientamento giurisprudenziale dominante sia in tema di prova del funzionamento dell’etilometro sia in materia di particolare tenuità del fatto, legando quest’ultima a una valutazione complessiva della gravità della condotta.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: nei processi per guida in stato di ebbrezza, la strategia difensiva non può basarsi su una generica contestazione dell’alcoltest. È necessario che l’imputato, tramite il proprio difensore, fornisca elementi specifici che mettano in dubbio il corretto funzionamento dello strumento. In assenza di ciò, la prova raccolta tramite etilometro omologato e verificato è da considerarsi pienamente valida. Inoltre, la gravità delle modalità della condotta, come la guida in contromano, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

A chi spetta l’onere della prova sul corretto funzionamento dell’etilometro?
All’accusa spetta dimostrare che l’etilometro è omologato e verificato periodicamente. Tuttavia, spetta all’imputato l’onere di allegare in modo specifico e circostanziato eventuali dubbi sul suo malfunzionamento.

È sufficiente contestare in modo generico l’omologazione dell’alcoltest per invalidare la prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una contestazione generica non è sufficiente. La difesa deve sollevare una contestazione specifica sul buon funzionamento dell’apparecchio per far sorgere un onere probatorio più stringente in capo all’accusa.

Perché nel caso specifico non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La non punibilità è stata negata a causa della particolare gravità della condotta dell’imputato, il quale guidava in contromano, creando un serio pericolo per la circolazione e mostrando evidenti sintomi di ebbrezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47967 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47967 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PREZIO COGNOME nato a LATTARICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Corte di appello di Catanzaro, in data 19 dicembre 2022, ha integralmente confermato la sentenza, emessa in data 17 giugno 2022 dal Tribunale di Cosenza, di condanna per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285.

Il ricorso poggia su due motivi di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., in ordine all’asserita carente omologazione dell’alcooltest e, di conseguenza, al difetto di prova circa l’affermazione di penale responsabilità ed in relazione al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Entrambi i motivi di ricorso sono manifestamente infondati poiché inerenti ad asseriti difetti della motivazione che non risultano dal provvedimento impugnato, oltre a prospettare enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, d.lgs. n.285 del 1992, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, Bertossi, Rv. 277189), deve fare riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso, la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). In applicazione di detto principio, il Giudice del gravame ha rilevato che non è stato assolto alcun onere in tal senso da parte della difesa (p.4).
In punto di mancato riconoscimento della particolare tenuità, inoltre, la Corte territoriale negato l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-b cod. pen. sulla base delle modalità della condotta, della gravità del pericolo, dell’intralcio arrecato alla circolazione stradale dal fatto che l’imputato procedesse in contromano, nonché degli elementi sintomatici dello stato di ebbrezza dello stesso (p.4).

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, non consentiti in sede di legittimità.

Segue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5/10/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.