Onere probatorio terzo: basta l'allegazione lecita

La Corte di Cassazione annulla la confisca di beni a una figlia, terza interessata in un procedimento di prevenzione contro il padre. La sentenza chiarisce che l’onere probatorio del terzo non richiede una prova piena della liceità dei fondi, ma una mera allegazione di fatti plausibili e riscontrabili. Il giudice di merito aveva errato nel non valutare adeguatamente la ricostruzione finanziaria proposta dalla ricorrente, che dimostrava la capacità economica per gli acquisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere probatorio terzo: la Cassazione alleggerisce il carico della prova

In materia di misure di prevenzione patrimoniali, la posizione dei terzi che vedono i propri beni confiscati è estremamente delicata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere probatorio del terzo. Il caso riguarda una donna che si è vista confiscare beni immobili e quote societarie nell’ambito di un procedimento a carico del padre. La Corte ha annullato la confisca, stabilendo che per un terzo non è necessaria una prova schiacciante, ma è sufficiente allegare in modo plausibile la provenienza lecita dei fondi usati per l’acquisto.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un decreto della Corte d’Appello che aveva confermato la confisca di due immobili e delle quote di una società immobiliare di proprietà della figlia di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La donna, ritenuta una prestanome del padre, aveva impugnato il provvedimento, sostenendo di aver acquistato i beni con risorse lecite, proprie e della madre.

Per dimostrare la sua tesi, aveva fornito una dettagliata ricostruzione della capacità economica del suo nucleo familiare (composto da lei e dalla madre, da tempo separata dal proposto), che includeva redditi dichiarati, risparmi accumulati in anni precedenti, il ricavato della vendita di un altro immobile e l’accensione di un mutuo. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato le sue argomentazioni, ritenendole non sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza dei beni.

La decisione e l’onere probatorio del terzo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, annullando il decreto di confisca e rinviando il caso a un nuovo esame della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’onere probatorio del terzo interessato, come delineato dalla celebre sentenza “Spinelli” delle Sezioni Unite.

Secondo la Suprema Corte, la presunzione di illecita provenienza dei beni del proposto è relativa e non assoluta. Per superarla, il terzo non è gravato di un vero e proprio onere della prova, ma di un più leggero onere di allegazione. In pratica, è sufficiente che il terzo indichi fatti, eventi e circostanze specifiche, verificabili e plausibili, che dimostrino la provenienza lecita delle risorse impiegate. Una volta fornita questa allegazione, spetta all’accusa dimostrarne l’infondatezza.

Le motivazioni

La Cassazione ha individuato due errori fondamentali nel ragionamento della Corte d’Appello.

Il primo riguarda la valutazione della capacità economica per l’acquisto degli immobili. I giudici di merito avevano sminuito la ricostruzione difensiva, senza analizzarla nel dettaglio e senza spiegare perché il nucleo familiare della ricorrente non avrebbe potuto, nel corso degli anni, accumulare i risparmi necessari. La Corte ha ribadito che il giudice deve valutare l’intera storia economica del soggetto e non può scartare a priori le prove documentali e le allegazioni fornite.

Il secondo errore concerne la confisca della società. La Corte d’Appello aveva disposto la confisca totale dell’impresa sulla base di finanziamenti di dubbia provenienza effettuati a partire dal 2005, ovvero dopo l’acquisto delle quote societarie. La Cassazione ha censurato questo approccio, chiarendo che la confisca totale di un’azienda è legittima solo se la natura illecita delle risorse è “assoluta o prevalente” sin dalla sua costituzione. Se, come nel caso di specie, si allega che l’acquisto iniziale sia avvenuto con fondi leciti e che solo successivamente siano intervenuti capitali illeciti, il giudice deve distinguere gli apporti. La confisca deve essere limitata alle quote di valore o di patrimonio riferibili ai soli capitali di provenienza illecita, senza travolgere l’intero compendio aziendale.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le tutele per i terzi in buona fede coinvolti in procedimenti di prevenzione. Stabilisce un chiaro limite al potere dello Stato di confiscare beni, imponendo ai giudici un’analisi rigorosa e puntuale delle allegazioni difensive. Non si può pretendere dal terzo una “probatio diabolica”, ossia la prova di un fatto negativo (che i soldi non provengano dal proposto), ma una prova positiva e circostanziata della propria capacità economica. La decisione promuove un giusto equilibrio tra la lotta alla criminalità economica e la salvaguardia del diritto di proprietà, evitando che misure pensate per colpire i patrimoni illeciti si trasformino in uno strumento ingiustamente punitivo per i familiari o i soci estranei alle attività criminali.

Qual è l’onere probatorio a carico di un terzo che subisce una confisca di prevenzione?
Il terzo non deve fornire una prova piena e incontrovertibile della provenienza lecita dei beni. È sufficiente che alleghi fatti, situazioni ed eventi riscontrabili che siano ‘ragionevolmente e plausibilmente’ idonei a indicare l’origine lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto.

Se una società viene finanziata con capitali illeciti dopo la sua costituzione, deve essere interamente confiscata?
No, non necessariamente. La confisca integrale è disposta solo se la natura illecita delle risorse impiegate è assoluta o prevalente. Se l’acquisto iniziale delle quote è avvenuto con fondi leciti, il giudice deve distinguere gli apporti leciti da quelli illeciti e sottoporre a confisca solo le parti o quote di valore riferibili a questi ultimi.

L’accensione di un mutuo è di per sé sufficiente a dimostrare la liceità di un acquisto?
No. La Corte chiarisce che il ricorso al credito bancario crea un onere finanziario (il rimborso delle rate) che deve essere sostenibile con risorse lecite. Pertanto, la valutazione della capacità economica deve tenere conto non solo dell’ottenimento del prestito, ma anche della capacità del soggetto di ripagarlo nel tempo con entrate legittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 641 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a BUSTO ARSIZIO il 16/03/1979

avverso il decreto del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe, la Corte d’Appello di Milano, in sede di rinvio a fronte della pronuncia di annullamento resa dalla sentenza n. 7709 del 2024 della Prima Sezione penale di questa Corte, rigettava l’appello proposto dalla ricorrente, quale terza interessata nell’ambito del procedimento di prevenzione a carico del padre, NOME COGNOME.

2. Avverso il richiamato provvedimento NOME COGNOME ricorre per cassazione proponendo, a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME un unico, articolato, motivo di impugnazione con il quale deduce violazione degli artt. 627 e 628 cod. proc. pen. e dell’art. 10, comma 3, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in relazione all’art. 24 del medesimo decreto per: a) inosservanza del principio di diritto sancito dalla decisione di annullamento che aveva demandato al giudice del rinvio l’esame degli elementi fattuali idonei a dimostrare la titolarità dei beni in capo al terzo interessato e la sua capacità economica all’epoca dell’acquisto degli immobili di Cardano Al Campo (rispettivamente negli anni 2001 e 2008) e delle quote dell’Immobiliare Chiara (anno 2004); b) inosservanza del principio di diritto in punto di dimostrazione dell’interposizione fittizia del terzo interessato nella titolarità dei beni dei qual stata disposta la confisca.
2.1. Sotto un primo aspetto, la ricorrente deduce che il provvedimento impugnato, disattendendo le indicazioni della decisione di annullamento, non avrebbe tenuto conto del principio, ritraibile dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, per il quale il terzo non può essere gravato di un vero e proprio onere probatorio quanto alla legittima provenienza delle risorse utilizzate per gli acquisti, avendo un mero onere di allegazione sulla ricorrenza di fatti, situazioni ed eventi, che ragionevolmente e plausibilmente sono idonei ad indicare la lecita provenienza dei beni oggetto della richiesta di misura ablatoria patrimoniale.
Segnatamente la CELENTANO lamenta che il decreto impugnato non ha applicato i richiamati principi nella verifica della propria capacità economica per l’acquisto dei due immobili siti in Cardano Al Campo, nel 2001 e nel 2008, e le quote della società RAGIONE_SOCIALE, nel 2004.

2.2. La ricorrente evidenzia, a riguardo, che il provvedimento censurato ha tenuto conto solo dei redditi dichiarati dal 1997 al 2000 e nel 2006 e 2007, senza considerare la puntuale ricostruzione della complessiva capacità economica e reddituale del nucleo familiare costituito dalla stessa e dalla madre NOME COGNOME da lungo tempo separata dall’COGNOME.

2.3. In particolare, deduce che la decisione della Corte d’Appello di Milano ha eluso le allegazioni difensive sulla lecita provenienza delle risorse impiegate per i suoi acquisiti.

Di qui, NOME COGNOME lamenta che, a pag. 9-10 del provvedimento impugnato, manca la valutazione delle deduzioni circa la capacità economica del nucleo familiare all’epoca dell’acquisto del 19 novembre 2001, rispetto al documentato “accumulo” da parte della madre NOME COGNOME, in epoca antecedente al 1997, della somma di euro 77.996,37 e del conseguimento da parte della stessa madre, tra il 1997 e il 2001, di un reddito netto complessivo di euro 50.971,20, nonché dei suoi redditi dichiarati, nell’anno 2000, per la somma di euro 10.329,00.
Sicché, anche a prescindere dalle donazioni di altre somme, il nucleo familiare composto da madre e figlia, grazie al fatto che, come confermato nelle testimonianze dei medesimi, erano state mantenute, tra il 1992 e il 2000, da NOME COGNOME, e, in seguito, da NOME COGNOME, rispettivamente ex compagno e fratello di NOME COGNOME, aveva accumulato l’importo di euro 132.296,00, significativamente inferiore al prezzo di acquisto del primo bene immobile in Cardano Al Campo, pari ad euro 77.468,00.

Sarebbe stato così disatteso il principio espresso dalla sentenza delle Sezioni Unite “COGNOME” quanto agli oneri a carico dei terzi interessati nella procedura di prevenzione.

Con riferimento, inoltre, all’acquisto del secondo immobile, avvenuto il 18 novembre 2008, il decreto impugnato non avrebbe considerato che, trattandosi di un bene del prezzo di euro 10.000,00, lo stesso ben poteva essere stato pagato con le risorse del nucleo familiare che, per quel solo anno, aveva disponibilità pari ad euro 27.783,76 ed entrate finanziare per euro 47.585,00.

2.4. Rispetto all’acquisto delle quote dell’Immobiliare Chiara 75, NOME COGNOME osserva che, ancora una volta obliterando la dettagliata ricostruzione del consulente tecnico della difesa circa le risorse del nucleo

familiare negli anni 2003 e 2004, il provvedimento censurato non ha considerato che, a fronte di un esborso per l’acquisto delle quote sociali in data 6 ottobre 2004 della somma di euro 124.414,00, essa ricorrente e la madre avevano una disponibilità economica di euro 407.679,99.

In particolare, anche a non voler vagliare le dichiarazioni rese dai testimoni, non era stato considerato che le due donne negli anni dal 2002 al 2004: avevano dichiarato un reddito complessivo di euro 46.637,92; avevano beneficiato della somma di euro 129.114,22 derivante dalla vendita di un appartamento appartenente alla famiglia della signora NOME COGNOME in Sarno che aveva comportato l’accredito di tale importo sul conto della stessa l’8 settembre 2004; nel 2003 NOME COGNOME aveva contratto un mutuo presso l’Istituto di Credito Valtellinese per la somma di euro 200.000,00. Tale mutuo, dopo essere stato rinegoziato, era stato rimborsato nell’anno 2017 grazie alle risorse documentate provenienti dal compagno della ricorrente, NOME COGNOME.
La ricorrente lamenta allora che, sebbene avesse documentato la propria capacità economica ai fini dell’acquisto delle quote della società, questa era stata oggetto di confisca perché i finanziamenti effettuati da essa ricorrente nella stessa a partire dall’anno 2005 sarebbero stati sproporzionati rispetto alle sue entrate ed eseguiti, per la somma di euro 423.527,00, attraverso la fiduciaria di diritto elvetico RAGIONE_SOCIALE che sarebbe riconducibile ad altre società utilizzate dal padre per incrementare il traffico illecito di rifiuti.
Di qui denuncia che la decisione impugnata, muovendo da tale assunto, avrebbe erroneamente applicato nella fattispecie concreta il criterio della c.cl. impresa mafiosa sottoponendo a confisca l’intero patrimonio aziendale e il capitale sociale, senza considerare l’origine lecita dei fondi impiegati per la sottoscrizione delle quote, che non avrebbero dovuto essere incise dalla misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che la ricorrente non ha formulato alcuna specifica censura afferente la confisca delle somme sul conto svizzero “Farabutto”.

Ciò posto, il ricorso è fondato, innanzi tutto, con riferimento agli immobili siti nella cittadina di Cardano Al Campo, poiché la decisione impugnata non ha considerato le puntuali doglianze difensive a tal fine operate dalla CELENTANO, limitandosi a fare riferimento, svilendone la portata sul piano istruttorio, alle sole donazioni.

Ancora una volta, come aveva fatto già il primo provvedimento cli annullamento di questa Corte, occorre allora ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza “COGNOME” in forza del quale, in tema di confisca di prevenzione, la presunzione di illecita provenienza dei beni ha natura di presunzione relativa e per l’assolvimento dell’onere probatorio posto a carico del soggetto inciso è sufficiente la mera allegazione di fatti, situazioni o eventi che, ove riscontrabili, siano idonei, “ragionevolmente e plausibilmente”, ad indicare la lecita provenienza dei beni (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262607 – 01).
Vi è dunque che, alla luce dell’indicato principio, la Corte territoriale avrebbe dovuto spiegare per quali ragioni il nucleo familiare composto dalla ricorrente e dalla madre non avrebbe potuto vivere, nel periodo tra il 1992 e il 2000, con le somme dalla stesse legittimamente dichiarate, risparmiando l’importo necessario per acquistare l’immobile di Cardano Al Campo, considerando che, in ogni caso, la convivenza di NOME COGNOME con NOME COGNOME, pure a voler escludere che questi avesse provveduto interamente alle esigenze economiche delle due donne, postulava, in base all’id quod plerumque accidit, un contributo del medesimo almeno parziale al mantenimento del nucleo familiare.
Anche con riferimento all’acquisto delle quote della società RAGIONE_SOCIALE il ricorso merita accoglimento poiché, pure sotto tale aspetto, a fronte dell’assolvimento da parte della CELENTANO dell’onere di allegazione a proprio carico circa la disponibilità delle somme a tal fine necessarie, la pronuncia impugnata non le ha superate con adeguata motivazione.

Sotto un primo aspetto, è vero e va ribadito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la presunzione relativa di illecita accumulazione, fondata sulla sproporzione dei beni confiscati e sull’assenza di prova della loro legittima provenienza, opera anche nel caso in cui l’acquisto del bene confiscato sia avvenuto mediante ricorso al credito bancario, posto che tale finanziamento deve essere rimborsato ed ha un costo, sicché è in relazione a tale onere finanziario che deve essere valutata l’eventuale incapienza di risorse lecite da parte del prevenuto e del suo nucleo familiare (Sez. 5, n. 33038 del 08/06/2017, Valle, Rv. 271217 – 01).
Sennonché la ricorrente ha documentato che, dopo aver ottenuto il mutuo ed averlo rinegoziato per l’impossibilità di corrispondere le rate come da

piano di ammortamento, lo stesso è stato pressocché integralmente rimborsato nel 2017 dal suo compagno NOME COGNOME

3.1. Sotto altro aspetto, la Corte territoriale ha ritenuto, assumendo che comunque gli incrementi patrimoniali della società RAGIONE_SOCIALE, a partire dall’anno 2005, fossero stati effettuati dalla ricorrente grazie a risorse illecite provenienti dalla finanziaria di diritto elvetico RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a proposto e anche all’assunta attività delittuosa dello stesso, che le relative quote dovessero essere oggetto di indistinta confisca unitamente all’impresa.

Nel fare ciò, tuttavia, il decreto impugnato non ha tenuto conto del principio per il quale, in tema di misure di prevenzione, la confisca integrale di un complesso aziendale può essere disposta solo nel caso di assoluta o prevalente natura illecita delle risorse impiegate per l’acquisto dei beni e la formazione del capitale, dovendosi altrimenti distinguere gli apporti leciti da quelli illeciti e sottoporre ad abiezione solo quelle parti o quote di valore e di patrimonio riferibili ai secondi (Sez. 6, n. 31634 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270711 – 01; Sez. 2, n. 30655 del 03/02/2023, Rappa, Rv. 284948 – 03).
In sostanza, una volta dimostrata da NOME COGNOME nei limiti dell’onere di allegazione gravante sulla stessa quale terzo interessata, la provenienza lecita degli importi per l’acquisto delle quote della società, la decisione impugnata non avrebbe potuto sottoporre ad ablazione le parti dell’impresa o quote di valore riferibili a tali apporti e avrebbe altresì dovuto chiarire, rispetto ai proventi generati dall’impresa, se fossero o meno tutti riferibili ad un’attività delittuosa del proposto.

Pertanto il decreto impugnato deve essere annullato limitatamente alla confisca dei beni immobili e delle quote societarie con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato limitatamente alla confisca dei beni immobili e delle quote societarie con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 novembre 2024

Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.