Onere probatorio collaborazione impossibile: i doveri

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i reati ostativi, l’onere probatorio della collaborazione impossibile grava sul condannato. Non è sufficiente un rinvio generico alle sentenze di condanna per accedere ai benefici penitenziari; il richiedente deve presentare elementi specifici che dimostrino l’impossibilità di collaborare. La mancata allegazione di tali prove porta all’inammissibilità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Impossibile: a chi spetta l’onere della prova?

Ottenere benefici penitenziari per chi è stato condannato per reati ostativi rappresenta un percorso a ostacoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere probatorio della collaborazione impossibile grava interamente sul detenuto. Questo significa che non basta affermare di non poter collaborare, ma è necessario dimostrarlo con elementi concreti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per reati rientranti nel novero di quelli “ostativi” (previsti dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario), ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Per superare l’ostacolo normativo, che di regola richiede la collaborazione con la giustizia, il condannato ha sostenuto che la sua collaborazione fosse impossibile o inesigibile.

Tuttavia, a sostegno della sua richiesta, si è limitato a fare un generico riferimento al contenuto delle sentenze irrevocabili che lo avevano condannato, senza fornire ulteriori elementi specifici. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo che il detenuto non avesse adempiuto al proprio onere di allegare prove concrete a supporto della sua tesi.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che fosse compito del magistrato di sorveglianza verificare la rottura dei legami con la criminalità organizzata e che un semplice rinvio agli atti processuali fosse sufficiente.

L’Onere Probatorio della Collaborazione Impossibile secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui, per superare le condizioni ostative previste dalla legge, grava sul condannato l’onere di delineare nell’istanza elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione.

Un rinvio per relationem, ovvero un semplice richiamo al contenuto di altre sentenze, non è considerato sufficiente per adempiere a tale onere. Il richiedente deve attivarsi per fornire al giudice di sorveglianza tutti gli elementi necessari per una valutazione nel merito. La Corte ha sottolineato come la normativa, anche quella transitoria applicabile ai reati commessi prima delle recenti riforme, richieda un accertamento prodromico sull’impossibilità, inesigibilità o oggettiva irrilevanza della collaborazione, prima di poter valutare l’eventuale attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di auto-responsabilità del richiedente. Non è il Tribunale a dover ricercare d’ufficio le prove dell’impossibilità di collaborare, ma è il condannato che, chiedendo un beneficio, deve mettere il giudice nelle condizioni di poter decidere. La mera affermazione, implicita o esplicita, che la prova si trovi nelle sentenze di condanna non soddisfa questo requisito.

La decisione impugnata, secondo la Cassazione, si è correttamente conformata a questo principio. Ha ritenuto che l’onere di allegazione non fosse stato soddisfatto, dichiarando di conseguenza l’inammissibilità dell’istanza. L’assenza di una specifica argomentazione e di prove a sostegno della richiesta ha precluso al Tribunale di Sorveglianza la possibilità di esaminare nel merito la posizione del condannato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nel diritto dell’esecuzione penale: chi invoca una condizione eccezionale per accedere a un beneficio, come la collaborazione impossibile per i reati ostativi, deve fornirne la prova. La pronuncia chiarisce che il ruolo del condannato non può essere passivo. Egli deve presentare una prospettazione dettagliata e supportata da elementi concreti che permettano al giudice di verificare la sua posizione. In mancanza di ciò, la richiesta sarà dichiarata inammissibile, senza neppure entrare nel merito della sussistenza dei requisiti per la concessione della misura alternativa.

Chi ha l’onere della prova quando un detenuto per reati ostativi afferma che la sua collaborazione con la giustizia è impossibile o inesigibile?
L’onere della prova grava interamente sul condannato. È lui che deve fornire al giudice elementi specifici e concreti per dimostrare l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione.

È sufficiente fare riferimento alle sentenze di condanna per dimostrare l’impossibilità di collaborare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un semplice e generico rinvio al contenuto delle sentenze irrevocabili di condanna non è sufficiente per adempiere all’onere probatorio.

Cosa succede se il condannato non fornisce prove adeguate a sostegno della sua richiesta?
Se il condannato non adempie al suo onere di allegare elementi specifici, la sua istanza per la concessione di benefici penitenziari viene dichiarata inammissibile, senza che il giudice entri nel merito della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27223 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27223 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Brescia lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia, con ordinanza emessa in data 21 gennaio 2025, ha dichiarato inammissibile l’istanza di accertamento della collaborazione impossibile ai sensi dell’art. 58ter ord. pen. e la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME.

Il detenuto, che sta scontando una pena per reati che rientrano nel catalogo dei c.d. reati ostativi alla concessione di benefici penitenziari di cui all’art. 4bis ord.pen., ha presentato richiesta di affidamento in prova al servizio sociale previo riconoscimento della collaborazione impossibile/inesigibile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta evidenziando che il condannato, limitandosi a fare implicito rinvio al contenuto delle sentenze irrevocabili che accertano le condotte dell’imputato e le relative responsabilità, non ha ottemperato all’onere probatorio di cui Ł gravato per ritenere accertata l’impossibilità/inesigibilità della collaborazione.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto, in unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione. Nello specifico il ricorrente rileva che Ł compito della magistratura di sorveglianza verificare la rescissione dei legami con la criminalità organizzata e che risulta sufficiente una prospettazione per relationem degli elementi da cui desumere l’impossibilità della collaborazione, non sussistendo uno specifico onere probatorio in capo all’imputato.
In data 3 aprile 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

In un unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di

Sent. n. sez. 1434/2025

CC – 23/04/2025

R.G.N. 7884/2025

motivazione in relazione alla dichiarata inammissibilità della richiesta di concessione della misura con riferimento alla mancata prova del venir meno di contatti con la criminalità organizzata in ciò evidenziando che il condannato non avrebbe l’onere di allegare elementi specifici ai fini della dimostrazione della impossibilità/inesigibilità della collaborazione.

La doglianza Ł manifestamente infondata.

2.1. L’art. 4bis , comma 1, ord. pen. prevede che i benefici penitenziari possano essere concessi ai condannati per taluni delitti nel solo caso in cui questi abbiano collaborato con la giustizia.

La medesima norma, nel comma 1bis , stabilisce che i medesimi benefici possano essere concessi solo in presenza di alcune condizioni anche ai condannati per tali reati che non hanno collaborato.

L’attuale formulazione delle norme si applica ai condannati e agli internati che hanno commesso il reato in data successiva all’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 2022, convertito in l. n. 199 del 2022 (per una piø articolata analisi Sez. 1, n. 22514 del 28/02/2024, COGNOME, n.m.).

Ai condannati e agli internati che hanno commesso i delitti previsti dal comma 1 dell’articolo 4bis ord. pen. prima della data di entrata in vigore del presente decreto si applica, invece, la disciplina transitoria di cui all’art. 3 dello stesso decreto che, tenuto conto della sentenza n. 253 del 2019 della Corte cost., prevede che i benefici di cui al comma 1 e la liberazione condizionale possono essere concessi ‘ nei casi in cui la limitata partecipazione al fatto criminoso, accertata nella sentenza di condanna, ovvero l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità, operato con sentenza irrevocabile, rendano comunque impossibile un’utile collaborazione con la giustizia, nonchØ nei casi in cui, anche se la collaborazione che viene offerta risulti oggettivamente irrilevante, nei confronti dei medesimi detenuti o internati sia stata applicata una delle circostanze attenuanti previste dall’articolo 62, numero 6, anche qualora il risarcimento del danno sia avvenuto dopo la sentenza di condanna, dall’articolo 114 ovvero dall’articolo 116, secondo comma, del codice penale .…. purchØ siano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva ‘.
In tali ipotesi, quindi, l’accertamento circa l’impossibilità, l’inesigibilità o l’oggettiva irrilevanza della collaborazione Ł comunque prodromico rispetto alla successiva valutazione in ordine all’esistenza o meno di ‘ elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva’ (in merito ai requisiti ora richiesti, quanto meno in parte diversi, cfr. Sez. 1, n. 22514 del 28/02/2024, Di Salvo, n.m.).

In assenza di una diversa e specifica previsione i criteri che si applicano al giudizio che il Tribunale deve effettuare sul punto, pertanto, sono quelli enucleati dalla precedente giurisprudenza di legittimità per cui «ai fini del superamento delle condizioni ostative alla fruizione di benefici penitenziari stabilite – per determinati reati – dal combinato disposto degli artt. 4-bis e 58-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e 2 della legge 12 luglio 1991, n. 203, grava sul condannato l’onere di delineare nell’istanza elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione, così da consentire l’esame delle relative richieste nel merito» (Sez. 1, n. 47044 del 24/01/2017, Sorice, Rv. 271474 – 01).
2.2. Nel caso in esame il Tribunale si Ł conformato ai principi indicati e la decisione, adeguatamente motivata, non Ł sindacabile in questa sede.

Il ricorrente, infatti, sta espiando la pena inflitta per reati ostativi commessi in data antecedente l’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 2022, così come convertito dalla l. 199 del 2022, per cui il criterio decisorio applicato Ł corretto.

Ciò in quanto, come correttamente indicato nel provvedimento impugnato, l’onere di delineare gli elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della propria collaborazione non può ritenersi adempiuto con la mera affermazione che ciò risulterebbe pacificamente, o addirittura implicitamente, dalla lettura delle sentenze che hanno accertato le condotte al tempo poste in essere.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.