Onere di allegazione ricettazione: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11074/2024, ha confermato la condanna per ricettazione di un individuo trovato in possesso di un bene rubato. La sentenza chiarisce l’importanza dell’onere di allegazione ricettazione: la mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza del bene è un forte indizio del dolo, anche nella forma del dolo eventuale, e legittima la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere di Allegazione Ricettazione: Quando il Silenzio Diventa Prova

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi sul delicato tema della ricettazione e sul valore probatorio del comportamento dell’imputato. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come la mancata o inattendibile spiegazione sulla provenienza di un bene possa costituire l’elemento decisivo per una condanna. La questione centrale riguarda l’onere di allegazione nella ricettazione: non un obbligo di prova a carico dell’accusato, ma un dovere di fornire una giustificazione plausibile che, se assente, può essere interpretato come un grave indizio di colpevolezza.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla scoperta di un arco in ferro, oggetto di un furto denunciato solo otto giorni prima, all’interno della proprietà di un individuo. L’arco era stato sottratto dalla villa confinante e, al momento del ritrovamento, presentava segni di recente verniciatura. L’uomo, interrogato dalle forze dell’ordine, aveva dichiarato che l’oggetto apparteneva alla sua famiglia da tempo, promettendo di fornire documentazione fotografica a sostegno della sua versione. Tuttavia, tale documentazione non è mai stata prodotta.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato ‘perché il fatto non costituisce reato’. La Procura, però, ha impugnato la decisione e la Corte d’Appello ha ribaltato completamente il verdetto, condannando l’uomo per ricettazione. La Corte territoriale ha sottolineato come la sentenza di primo grado si basasse su elementi errati, evidenziando invece la rilevanza di dati oggettivi: il ritrovamento del bene rubato, la recente verniciatura e, soprattutto, la mancata giustificazione del possesso da parte dell’imputato. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere di Allegazione nella Ricettazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. I giudici di legittimità hanno ritenuto la sentenza d’appello immune da vizi, in quanto basata su una motivazione logica e coerente, che ha correttamente applicato i principi consolidati in materia di ricettazione. Il punto focale della decisione risiede proprio nel valore attribuito alla condotta dell’imputato. La Corte ribadisce che, ai fini della prova dell’elemento soggettivo del reato, assume un ruolo cruciale l’omessa o palesemente inattendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta.

Le Motivazioni: Dolo Eventuale e Principio del Libero Convincimento

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice d’appello, nel riformare una sentenza di assoluzione, ha l’obbligo di fornire una ‘motivazione rafforzata’, confutando specificamente gli argomenti della prima decisione. In questo caso, la Corte d’Appello lo ha fatto in modo adeguato, valorizzando elementi trascurati dal primo giudice, come la promessa, mai mantenuta, di fornire prove fotografiche.

Questo comportamento è stato considerato ‘rivelatore della volontà di occultamento’, una condotta logicamente spiegabile solo con un acquisto in malafede. La Corte precisa che per la configurabilità della ricettazione è sufficiente anche il ‘dolo eventuale’, ossia la consapevole accettazione del rischio che il bene potesse provenire da un delitto. Una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza del bene avrebbe potuto integrare la meno grave ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza, ma le circostanze del caso (vicinanza alla vittima, recente verniciatura, spiegazioni evasive) indicavano un livello di consapevolezza superiore.

È fondamentale sottolineare, come fa la Cassazione, che non si tratta di invertire l’onere della prova. L’imputato non deve ‘provare’ la provenienza lecita, ma ha un ‘onere di allegazione’: deve fornire una spiegazione attendibile. Questa spiegazione diventa un tema di prova che il giudice valuta secondo il suo libero convincimento, insieme a tutti gli altri elementi raccolti.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio di grande rilevanza pratica: chi viene trovato in possesso di un bene di illecita provenienza non può trincerarsi dietro un silenzio ingiustificato o fornire spiegazioni fantasiose. Sebbene la presunzione di innocenza resti un cardine del nostro sistema, la logica e l’esperienza comune (il cosiddetto ‘id quod plerumque accidit’) consentono al giudice di trarre conclusioni negative dall’incapacità dell’imputato di fornire una versione dei fatti credibile. Questa sentenza serve da monito: il possesso di beni rubati richiede una giustificazione plausibile, la cui assenza può essere legittimamente interpretata come la prova dell’intento criminale.

Cosa succede se una persona trovata con un oggetto rubato non fornisce una spiegazione convincente sulla sua origine?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa è un elemento rivelatore della volontà di occultamento e può essere sufficiente a dimostrare il dolo di ricettazione, anche nella forma del dolo eventuale.

È necessario che il giudice d’appello rinnovi l’istruttoria per condannare un imputato assolto in primo grado?
No, non è sempre necessario. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che non occorreva alcuna rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale perché la decisione si basava su elementi oggettivi (accertamenti de visu della polizia giudiziaria) e sull’assenza di dichiarazioni dell’imputato, non su prove dichiarative da rivalutare.

Che differenza c’è tra il dolo di ricettazione e la colpa nell’acquisto di cose di sospetta provenienza?
La ricettazione richiede il dolo, anche eventuale, ovvero la consapevole accettazione del rischio che la cosa provenga da un delitto. L’acquisto di cose di sospetta provenienza è una contravvenzione connotata dalla colpa, che consiste in una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, senza una piena rappresentazione della sua origine illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11074 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ad 23 comma 8 D.L. 137/2020 e ss.nnm

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 10/3/2023, accogliendo l’appello del pubblic ministero avverso la sentenza del Tribunale cittadino che aveva assolto NOME NOME dal reato di ricettazione perché il fatto non costituisce reato, riformava la sentenza di primo riconoscendo la penale responsabilità del NOME NOME ordine al reato ascrittogli, co conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia ed i benefici di legge.

La Corte territoriale, invero, evidenziava che non occorreva alcuna rinnovazion dell’istruttoria dibattimentale per esaminare l’appello del pubblico ministero, in quan sentenza di primo grado non si fondava su prove dichiarative, bensì su quanto accertato de visu dalla P.G. e sull’assenza di dichiarazioni dell’imputato: sulla base dell’ac:quisizione integral atti di indagine, effettuata dal primo giudice sull’accordo delle parti, era infatti emers seguito di ripetuti furti subiti nella villa della persona offesa, il 10/10/2025 la P rinvenuto nell’adiacente proprietà del NOME una struttura di ferro ad arco – oggetto di denunciato dalla persona offesa COGNOME COGNOME appena otto giorni prima – tanto che la stessa era stata restituita dal pubblico ministero al denunciante, anche perché presentava recenti segni verniciatura ed il COGNOME, dopo aver riferito alla P.G. trattarsi di bene di proprietà della da tempo “risalente”, si era riservato di darne documentazione fotografica, poi mai posta disposizione della P.G. o dell’A.G. per documentare la veridicità del suo assunto.
Ad avviso della Corte territoriale, non avendo prodotto il COGNOME alcuna documentazione fotografica del bene, come annunciato, non avendo così fornito alcuna valida giustificazione d possesso, e risultando altresì l’arco in metallo appena riverniciato ed inserito nel con circostante con funzione ornamentale, nessun rilievo poteva attribuirsi al fatto che il Gior non risultava aver avuto accesso alla villa adiacente la sua proprietà né che avesse avut contezza che il bene si trovasse in quel luogo.

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale, affidandolo ad un unico motivo di impugnazione, con il quale prospetta la violaz di legge e l’assenza di motivazione rafforzata, per non avere la sentenza impugnata adeguatamente considerato che – come rilevato dal primo giudice – il ricorrente non poteva avere motivi di sospetto, non avendo accesso alla villa della persona offesa, e non sussistend alcun regime particolare di circolazione di un arco di ferro.
Con requisitoria scritta del 16/11/2023 il AVV_NOTAIO ha chiesto dichiar inammissibile il ricorso.

Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto la sentenza impugnata, con diffuse argomentazioni volte ad evidenziare le ragioni della riconosciuta identità tra l’arco di sottratto alla persona offesa e quello rinvenuto in possesso del ricorrente, si è adeguatamen confrontata con le sintetiche affermazioni del primo giudice sulle quali si fondava la sente assolutoria di primo grado, sicché sono stati rispettati i principi della motivazione raff secondo cui, “il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado ha l’ob di delineare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e di conf
specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando cont delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza e non può, invece, limitarsi ad imporr propria valutazione del compendio probatorio perché preferibile a quella coltivata provvedimento impugNOME” (Cass., Sez. 5, n. 8361 del 17/01/2013 Rv. 254638, Sez. 6, n. 46742 del 08/10/2013 Rv. 257332; sez. 6, n. 1253 del 28111/2013 Rv. 258005, Sez. 2 n. 50643 del 18/11/2014 Rv. 261327).

Nel merito la Corte di appello, valorizzando la circostanza che il ricorrente ha annunciat poter fornire documentazione fotografica idoena a giustificare il possesso del bene, poi m offerta senza offrire alcuna spiegazione, si è correttamente conformata – quanto al qualificazione giuridica del fatto accertato – al consolidato orientamento di questa Corte tutte, cfr. Sez. 2, n. 29198 del 25/05/ 2010, Fontanella, rv. 248265), per il quale, ai f configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggi anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevut la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con acquisto in mala fede; d’altro canto (Sez. 2, n. 45256 del 22/11/2007, Rv. 238515), ricorr dolo di ricettazione nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato i rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza. Né si rich all’imputato di provare la provenienza del possesso delle cose, ma soltanto di fornire u attendibile spiegazione dell’origine del possesso delle cose medesime, assolvendo non ad onere probatorio, bensì ad un onere di allegazione di elementi, che potrebbero costituire l’indicazi di un tema di prova per le parti e per i poteri officiosi del giudice, e che comunque pos essere valutati da parte del giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincime (in tal senso, Sez. un., n. 35535 del 12/07/2007, Rv. 236914). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 61 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023

L’estensore

DEPOSITATO IN CANCELLARIA SECONDA SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.