Onere di allegazione: quando la difesa deve provare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la revoca di una sanzione sostitutiva. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell’onere di allegazione da parte della difesa, che non ha fornito elementi concreti per giustificare il rientro illegale in Italia, limitandosi a contestazioni procedurali generiche. La sentenza sottolinea che, per contrastare efficacemente l’accusa, non è sufficiente appellarsi a principi astratti, ma è necessario presentare fatti specifici a sostegno della propria tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Onere di Allegazione: Perché Non Basta un Principio di Diritto per Vincere un Ricorso

Nel processo penale, la difesa non può limitarsi a sollevare questioni di principio astratte, ma deve concretamente supportare le proprie argomentazioni con elementi fattuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza cruciale dell’onere di allegazione, un dovere che, se non adempiuto, può portare al rigetto del ricorso, anche a fronte di questioni giuridiche potenzialmente fondate. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto del Caso: Revoca della Sanzione Sostitutiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero che aveva subito la revoca di una sanzione sostitutiva (verosimilmente un’espulsione) a seguito del suo reingresso illegale nel territorio nazionale. La difesa ha impugnato tale provvedimento, sostenendo che la revoca non potesse basarsi sul semplice fatto del rientro, ma dovesse attendere un accertamento definitivo del reato di illecito reingresso in un apposito giudizio di cognizione, dotato di tutte le garanzie difensive.

Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe gli strumenti per accertare la commissione di un nuovo reato senza violare la presunzione di non colpevolezza, poiché questa fase processuale non è strutturata per un’analisi approfondita dei fatti come un vero e proprio processo penale.

La Tesi della Difesa e il Principio della “Vicinanza della Prova”

La difesa ha incentrato il proprio ricorso su un principio giuridico corretto: la decisione sfavorevole al condannato, che dipende dalla commissione di un altro reato, dovrebbe essere subordinata al passaggio in giudicato della sentenza di condanna per quel reato. Tuttavia, l’argomentazione è rimasta su un piano puramente teorico.

La Corte ha rilevato un “difetto di allegazione”, ovvero la difesa ha omesso di esplicitare quali fossero le concrete ragioni o le giustificazioni per il rientro in Italia che avrebbero potuto essere fatte valere in un giudizio di cognizione. Il rientro era un fatto materialmente incontestato; spettava quindi all’imputato, in virtù del principio della “vicinanza della prova”, fornire almeno gli elementi e le indicazioni necessarie a sostenere la propria tesi difensiva.

La Decisione della Corte e l’Importanza dell’Onere di Allegazione

La Cassazione, pur non entrando nel merito della questione sull’assimilabilità tra diverse tipologie di espulsione, ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa lacuna argomentativa. La critica della difesa si è arrestata a una “mera affermazione di principio, senza addurre maggiori lumi”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che sull’impugnante grava un preciso onere di allegazione. Egli deve fornire all’ufficio giudiziario tutti gli elementi necessari per accertare fatti e circostanze che, se riscontrati, potrebbero volgere il giudizio a suo favore. Citando precedenti giurisprudenziali, i giudici hanno ribadito che, di fronte a un onere probatorio assolto dall’accusa (in questo caso, la prova del reingresso), spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di elementi fattuali concreti e oggettivi.

La semplice enunciazione di un principio, senza calarlo nella realtà specifica del caso, si è rivelata una strategia processuale inefficace. La difesa non ha spiegato quali deduzioni specifiche sarebbero state sottoponibili al giudice, rendendo la sua doglianza astratta e, di conseguenza, irricevibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale: non è sufficiente avere ragione in punto di diritto, ma è indispensabile sostanziare le proprie argomentazioni con fatti concreti. L’onere di allegazione non è una mera formalità, ma il cuore della strategia difensiva. Per l’avvocato, ciò significa che ogni ricorso deve andare oltre la teoria giuridica e specificare chiaramente quali elementi di fatto supportano la tesi sostenuta. Omettere questo passaggio significa rendere il proprio lavoro sterile e condannare l’assistito a una probabile soccombenza, come avvenuto in questo caso, con il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali.

In che cosa consiste il ‘difetto di allegazione’ contestato alla difesa in questo caso?
La difesa ha mancato di esplicitare compiutamente quali fossero le deduzioni concrete (ad esempio, le ragioni o le giustificazioni del rientro in Italia) che avrebbe potuto sottoporre al giudice, limitandosi a sollevare una questione di principio generale senza applicarla al caso specifico.

Perché il giudice dell’esecuzione non può, di norma, accertare un nuovo reato?
Perché il giudizio di esecuzione non possiede l’apparato di garanzie tipico del giudizio di cognizione, come quelle previste dall’art. 111 della Costituzione, che assicurano il pieno diritto di difesa dell’imputato e rispettano la presunzione di non colpevolezza.

Qual è l’onere che grava sull’imputato secondo il principio della ‘vicinanza della prova’?
L’imputato, essendo nella posizione migliore per conoscere o acquisire gli elementi a proprio favore, ha il compito di allegare fatti concreti e oggettivi per provare il fondamento della sua tesi difensiva e contrastare le prove presentate dall’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16637 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16637 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

medesimo fatto che dà luogo alla revoca della sanzione sostitutiva ai sensi della disposizione censurata Ł, al tempo stesso, costitutivo di un delitto, destinato come tale ad essere accertato davanti al giudice competente (non necessariamente coincidente con il giudice dell’esecuzione, come accade nel caso oggetto del giudizio a quo) e comunque nell’ambito di un procedimento di cognizione. In questa situazione, come giustamente osserva il rimettente, apparirebbe illogico – e pertanto contrario al principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. – duplicare l’accertamento del medesimo fatto e della relativa illiceità in due distinti procedimenti, suscettibili di sfociare in esiti contrapposti. D’altra parte, non erra il rimettente nel sottolineare come il giudizio di esecuzione non dia luogo idoneo all’accertamento di un fatto costitutivo di reato, in assenza dell’apparato di garanzie che connotano il giudizio di cognizione ai sensi dell’art. 111 Cost. e che assicurano il pieno dispiegarsi del diritto di difesa dell’imputato ai sensi dell’art. 24, secondo comma, Cost. NØ potrebbe il giudice dell’esecuzione procedere ad un accertamento incidentale dell’illecito penale sulla base della sola notizia di reato conseguente al riscontro della presenza dello straniero sul territorio nazionale da parte delle forze di polizia, senza con ciò stesso violare la presunzione di non colpevolezza di cui all’art. 27, secondo comma, Cost., il cui superamento esige lo svolgimento di un giudizio in cui l’imputato sia posto in condizione di difendersi adeguatamente. Tant’Ł vero che, come ancora giustamente sottolinea il rimettente (Ritenuto in fatto, punto 1.3.), nella generalità delle ipotesi in cui il giudice dell’esecuzione Ł chiamato ad assumere una decisione sfavorevole al condannato dipendente dalla commissione di un diverso reato, la giurisprudenza subordina tale decisione al passaggio in giudicato della sentenza di condanna per quel reato. Alla stregua di tali premesse, ha ritenuto che un’imprescindibile esigenza di interpretazione conforme della stessa norma (a) impone di sciogliere l’alternativa relativa ai presupposti del provvedimento di revoca in un senso diverso da quello posto dal rimettente a base delle proprie censure: e cioŁ nel senso che l’istanza di revoca potrà essere presentata al giudice dell’esecuzione, ed essere da questi accolta, soltanto sulla base dell’accertamento definitivo, da parte del giudice di cognizione competente, del delitto di illecito reingresso compiuto dallo straniero’.
2.4. A monte della valutazione da compiere circa la dedotta questione, attinente alla proposta assimilabilità fra le due tipologie di espulsione e, pertanto, lasciando impregiudicato il tema della eventuale fondatezza della stessa, osserva il Collegio che la difesa – nella concreta vicenda Ł incorsa in un difetto di allegazione. Ponendo la problematica sopra riassunta, il ricorso ha infatti mancato di esplicitare compiutamente quali fossero le deduzioni che – in ipotesi – sarebbero state sottoponibili al giudice, nel corso della auspicata verifica circa le ragioni del rientro in Italia (accadimento fenomenico che, ovviamente, Ł incontroverso nella sua stretta materialità).
Tale omessa esplicitazione si riverbera, inesorabilmente, sull’apprezzamento da compiere in sede di legittimità, rendendo inevitabile il rigetto dell’impugnazione.Giova ricordare, infatti, come gravi sull’impugnante un preciso onere di allegazione, in virtø del quale resta a suo carico il compito di fornire all’ufficio le indicazioni e gli elementi, ritenuti necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore (sul punto specifico, si veda Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01, che ha precisato quanto segue: ‹‹Nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poichØ Ł l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva››; sulla medesima direttrice interpretativa si erano posizionate Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275284 – 01; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 2616579).
A tale compito, come detto, Ł invece venuta meno la difesa, che ha arrestato la critica alla mera affermazione di principio, senza addurre maggiori lumi.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.