Onere di allegazione nella riabilitazione: il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riabilitazione a un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione chiarisce che, nel procedimento di riabilitazione, sul richiedente grava un semplice onere di allegazione, non un onere probatorio pieno. Spetta al giudice del Tribunale di Sorveglianza il compito di verificare, anche d’ufficio, la veridicità dei fatti affermati, come l’adempimento delle obbligazioni civili. Il rigetto di un documento solo perché in copia o con firma illeggibile, senza ulteriori indagini, costituisce un’inerzia ingiustificata da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione Penale: Basta l’Onere di Allegazione, la Prova Spetta al Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 45567/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di riabilitazione penale, chiarendo la distinzione tra onere di allegazione e onere della prova. La Corte ha stabilito che il richiedente non deve provare in modo incontrovertibile di aver adempiuto ai propri obblighi, ma solo allegare i fatti. Spetta poi al giudice il dovere di verificarli, anche d’ufficio. Questa decisione alleggerisce la posizione del cittadino e rafforza il ruolo attivo del magistrato.

Il Caso: Riabilitazione Negata per Mancata Prova

I fatti riguardano un individuo che, dopo aver riportato una condanna definitiva per bancarotta fraudolenta, presentava istanza di riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, ritenendo che l’interessato non avesse dimostrato di aver soddisfatto le obbligazioni civili derivanti dal reato nei confronti di un istituto di credito, costituitosi parte civile nel processo. In particolare, la difesa aveva prodotto un documento della banca che attestava la liberazione del richiedente da tali obblighi, ma il Tribunale lo aveva giudicato inidoneo perché si trattava di una copia con una firma illeggibile e di provenienza non identificata.

L’Onere di Allegazione del Richiedente: Il Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto la violazione delle norme procedurali, evidenziando come sull’istante gravasse unicamente un onere di allegazione e non un completo onere probatorio. In altre parole, era sufficiente che il richiedente indicasse gli elementi a sostegno della sua domanda (in questo caso, il documento della banca), spettando poi al giudice il compito di effettuare le necessarie verifiche. In secondo luogo, il ricorso lamentava un vizio di motivazione, poiché il Tribunale si era limitato a screditare il documento prodotto senza spiegare le ragioni della sua presunta inidoneità e senza attivarsi per acquisire ulteriori prove.

La Decisione della Cassazione: il Dovere di Verifica del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato in giurisprudenza: nel procedimento di riabilitazione, il soggetto interessato ha solo il compito di prospettare e indicare i fatti su cui si fonda la sua richiesta. Una volta assolto questo compito, scatta il dovere del giudice di procedere, anche di propria iniziativa, agli accertamenti necessari per decidere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che il richiedente aveva adempiuto al suo onere di allegazione producendo la documentazione, seppur in copia, proveniente dall’istituto di credito. Il Tribunale di Sorveglianza, invece, si era limitato a sollevare dubbi generici sull’attendibilità del documento, senza indicare perché questi dubbi impedissero l’assolvimento dell’onere di allegazione e, soprattutto, senza attivarsi per una doverosa verifica. Tale inerzia, secondo la Cassazione, ha lasciato la decisione priva di un’adeguata giustificazione, violando le disposizioni processuali che impongono al giudice un ruolo attivo nell’acquisizione delle prove necessarie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che il percorso per ottenere la riabilitazione non deve essere ostacolato da un eccessivo formalismo probatorio a carico del cittadino. Chi presenta l’istanza deve collaborare fornendo tutti gli elementi a sua disposizione, ma non può essergli richiesto di fornire prove ‘a tutti i costi’. La decisione sposta il baricentro dell’accertamento sul giudice, il quale non può assumere una posizione passiva, ma deve indagare attivamente per verificare la sussistenza dei presupposti di legge, garantendo così un processo più equo ed efficace.

In una richiesta di riabilitazione, chi deve provare che le obbligazioni civili sono state adempiute?
Il richiedente ha un onere di allegazione, cioè deve indicare i fatti e fornire gli elementi a sua disposizione che dimostrano l’adempimento. Tuttavia, l’onere della prova in senso stretto non è a suo carico; spetta al giudice il compito di verificare, anche d’ufficio, la veridicità di quanto allegato.

Un giudice può rigettare un documento solo perché è una copia con una firma illeggibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a rigettare un documento per difetti formali (come essere una copia o avere una firma poco chiara) senza indicare le ragioni specifiche per cui non sarebbe stato assolto l’onere di allegazione e, soprattutto, senza attivarsi per una doverosa verifica del suo contenuto e della sua provenienza.

Qual è la differenza tra onere di allegazione e onere della prova in questo contesto?
L’onere di allegazione consiste nel dovere del richiedente di presentare al giudice i fatti e gli elementi a fondamento della sua richiesta (ad esempio, un documento che attesta un pagamento). L’onere della prova, invece, è l’obbligo più gravoso di dimostrare con certezza la veridicità di quei fatti. In questo caso, il richiedente ha solo il primo onere, mentre il compito di verificare e accertare la prova spetta al giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45567 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 19/08/1960

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’opposizione proposta avverso il provvedimento con il quale il medesimo Tribunale aveva respinto la richiesta di riabilitazione proposta da NOME COGNOME in relazione alla condanna dallo stesso riportata per il reato di bancarotta fraudolenta (sentenza divenuta irrevocabile il 4 luglio 2019).

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, muovendo doglianze affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta inosservanza degli artt. 666, comma 5, e 683, comma 2, cod. proc. pen., rilevando che l’istanza è stata rigettata in ragione della mancata dimostrazione del soddisfacimento delle obbligazioni civili nei confronti del responsabile civile Unicredit Banca s.p.a. La difesa, però, aveva assolto l’onere di mera allegazione al riguardo gravante sul richiedente. Il Tribunale si è sottratto al conseguente doveroso compito di successiva verifica.

2.2. Con il secondo motivo denunzia vizi della motivazione, deducendo che il Tribunale non ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto irrituale e inidonea la produzione difensiva del documento proveniente da Unicredit Banca s.p.a., in cui si dava atto che il ricorrente era stato mallevato dalle obbligazioni civili nei confronti della medesima società, conseguenti al risarcimento da parte di quest’ultima del danno cagionato dal reato alle parti civili costituite.

Il Tribunale, infatti, in proposito si è limitato a rilevare che il documento era stato prodotto in copia e recava la firma non leggibile di persona non indentificata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni di seguito illustrate.

Nel procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza opera /non un onere probatorio a carico del soggetto che invoca la riabilitazione, ma soltanto un onere di allegazione, consistente nella prospettazione ed indicazione dei fatti sui quali la richiesta si fonda, incombendo poi sul giudice, ai sensi dell’art. 683, comma 2, cod. proc. pen., il compito di procedere, anche d’ufficio, ai relativi accertamenti (in tal senso, Sez. 1, n. 34987 del 22/09/2010, COGNOME, Rv. 248276 – 01).

Nella specie l’onere di cui sopra, concernente il presupposto richiesto dell’art. 179, sesto comma n. 2), cod. pen., era stato adempiuto dall’istante’ tramite la rappresentazione dell’avveramento del predetto presupposto secondo il

chiaro contenuto della documentazione indicata come proveniente da Unicredit Banca s.p.a. Il Tribunale si è limitato ad opporre al riguardo generiche affermazioni rivolte ai profili dell’attendibilità probatoria della produzione, senza indicare le ragioni per cui non sarebbe stato assolto l’onere di allegazione. Così è rimasta priva di idonea giustificazione l’inerzia rispetto alla doverosa verifica e all’acquisizione di quanto necessario ai fini della decisione, secondo quanto imposto dalle disposizioni processuali in materia.
Essendo, dunque, fondati entrambi i motivi del ricorso, il provvedimento va annullato, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.