Onere di allegazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava la riabilitazione a un condannato. Il diniego era basato sulla presunta mancata pagamento delle spese di mantenimento in carcere. Tuttavia, il richiedente aveva presentato un certificato che attestava l’assenza di debiti. La Cassazione ha chiarito che nel procedimento di sorveglianza, il cittadino ha solo un onere di allegazione (indicare i fatti), mentre spetta al giudice il dovere di compiere le necessarie verifiche, anche d’ufficio. Ignorare la documentazione fornita e non procedere ad accertamenti costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riabilitazione e onere di allegazione: il Giudice deve indagare

Ottenere la riabilitazione dopo aver scontato una pena è un passo fondamentale per il reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 6233/2024) ha ribadito un principio cruciale che riguarda i doveri del giudice e i diritti del cittadino in questo percorso: la distinzione tra onere di allegazione e onere probatorio. La Corte ha stabilito che non spetta al richiedente dimostrare ogni singolo dettaglio, ma al Tribunale di sorveglianza verificare attivamente le informazioni fornite.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo aver scontato una pena derivante da una condanna del 2000, presentava istanza di riabilitazione. Il Tribunale di sorveglianza di Milano respingeva la richiesta, sostenendo che l’interessato non avesse adempiuto al pagamento delle spese di mantenimento in carcere, una delle condizioni per ottenere il beneficio.

Tuttavia, a sostegno della sua istanza, il richiedente aveva allegato un documento di non poco conto: un certificato rilasciato dall’Ufficio recupero crediti del Tribunale, il quale attestava che, a seguito della sentenza di condanna, “nulla risulta ancora dovuto”.

Nonostante questo elemento, il Tribunale di sorveglianza rigettava la domanda, affermando che il condannato non aveva sufficientemente documentato l’insussistenza di debiti. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione.

L’onere di allegazione nel procedimento di sorveglianza

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza tra due concetti fondamentali del diritto processuale. Nel procedimento di sorveglianza, come chiarito dalla giurisprudenza consolidata richiamata dalla stessa Corte, sul soggetto che richiede un provvedimento favorevole (come la riabilitazione) grava un onere di allegazione, non un onere probatorio pieno.

Questo significa che il richiedente ha il dovere di:
1. Prospettare la sua situazione.
2. Indicare al giudice i fatti e gli elementi sui quali si basa la sua richiesta (come, in questo caso, il certificato di assenza di debiti).

Una volta che il cittadino ha assolto a questo compito, scatta il dovere del giudice di procedere agli accertamenti necessari per verificare la fondatezza di quanto allegato, anche d’ufficio. Il giudice non può, quindi, rimanere passivo e rigettare la domanda solo perché la documentazione non è ritenuta, a suo insindacabile giudizio, esaustiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Secondo i giudici supremi, il Tribunale ha errato nel non considerare adeguatamente il certificato prodotto e, soprattutto, nel non attivarsi per compiere le opportune verifiche.

La Corte ha affermato che, di fronte alla certificazione che attestava l’assenza di pendenze debitorie, il Tribunale di sorveglianza non poteva limitarsi a rigettare l’istanza con una motivazione generica. Aveva il preciso dovere, sancito dall’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale, di eseguire accertamenti per verificare la reale posizione debitoria del condannato. Invertire questo schema, addossando al solo cittadino l’intero peso della prova, costituisce una violazione di legge.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i cittadini che si interfacciano con la giustizia nella fase esecutiva. Stabilisce che l’autorità giudiziaria deve svolgere un ruolo attivo e non può respingere una richiesta legittima basandosi su una presunta insufficienza documentale senza prima aver esperito i propri poteri di indagine. Per chi richiede la riabilitazione, ciò significa che è essenziale presentare tutti gli elementi a proprio favore, ma si può e si deve confidare nel fatto che spetterà poi al giudice il compito di verificare in modo approfondito la situazione, assicurando una decisione giusta e basata su fatti accertati.

Qual è la differenza tra onere di allegazione e onere probatorio nel procedimento di sorveglianza?
Nel procedimento di sorveglianza, chi richiede un beneficio ha un onere di allegazione, ovvero il dovere di indicare al giudice i fatti e gli elementi a sostegno della richiesta. Non ha un onere probatorio pieno, che comporterebbe il dovere di dimostrare in modo inconfutabile ogni fatto. Spetta invece al giudice, una volta ricevute le allegazioni, il compito di effettuare le verifiche necessarie.

Cosa deve fare il Tribunale di sorveglianza se ritiene insufficiente la documentazione presentata dal richiedente?
Il Tribunale non può semplicemente rigettare la richiesta. Laddove la documentazione presentata (come un certificato di assenza di debiti) sollevi dubbi o sia ritenuta incompleta, il giudice ha il dovere di procedere d’ufficio agli accertamenti necessari per verificare la situazione reale, come previsto dall’art. 666, comma 5, c.p.p.

È obbligatorio pagare le spese di mantenimento in carcere per ottenere la riabilitazione?
Sì, il pagamento delle spese processuali, che includono quelle di mantenimento in carcere, è una delle condizioni per ottenere la riabilitazione. Tuttavia, spetta al giudice verificare l’effettiva esistenza e l’ammontare di tale debito, soprattutto se il richiedente fornisce elementi che ne attestano l’insussistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6233 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cinisello Balsamo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 15/11/2022 dal Tribunale di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 26 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Milano, pronunciandosi in sede di opposizione, ai sensi dell’art. 678, comma 1bis, cod. proc. pen., rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la riabilitazione, in relazione alla sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Monza il 17 maggio 2000, divenuta irrevocabile il 5 ottobre 2002.

Il rigetto dell’opposizione presentata da NOME COGNOME veniva pronunciato sull’assunto che l’opponente, dopo essere stato condannato con la decisione irrevocabile sopra citata, non aveva provveduto al pagamento delle spese di mantenimento in carcere che conseguivano alle statuizioni condannatorie.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con tali doglianze si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi della riabilitazione richiesta ex art. 178 cod. pen., che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Milano con un percorso con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle emergenze processuali, non essendo stato compiuto alcun accertamento sul pagamento delle spese di mantenimento in carcere di COGNOME, che competeva, ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. al giudice procedente.
Si deduceva, al contempo, che il respingimento dell’istanza di riabilitazione presentata da NOME COGNOME contrastava con la certificazione rilasciata dall’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Milano, che attestava l’insussistenza di situazione debitorie riconducibili al condannato dovute al mancato pagamento delle spese processuali.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il rigetto dell’istanza di riabilitazione presentata da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 178 cod. pen., in relazione alla condanna che gli era stata irrogata con la sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Monza il 17 maggio 2000, veniva pronunciata dal Tribunale di sorveglianza di Milano sull’assunto che il condannato non aveva provveduto al pagamento delle spese di mantenimento in carcere.

Deve, tuttavia, evidenziarsi che tale assunto non appare confermato dalle risultanze processuali, atteso che all’istanza di riabilitazione veniva allegata la certificazione rilasciata dall’Ufficio RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Milano che attestava l’insussistenza di situazione debitorie riconducibili al condannato, disattesa dal Tribunale di sorveglianza di Milano. Nella certificazione richiamata dalla difesa del ricorrente, in particolare, l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE del Tribunale Milano, riferendosi alla pronuncia irrevocabile presupposta, affermava che «nulla risulta ancora dovuto alla scrivente amministrazione, a seguito della succitata sentenza».
A fronte di tale dato processuale, attestato dalla certificazione richiamata, il Tribunale di sorveglianza di Milano si limitava ad affermare che NOME COGNOME non aveva provveduto a pagare le spese di mantenimento in carcere e che il condannato non aveva documentato l’insussistenza di situazione debitorie riconducibili alla sua posizione processuali, derivanti dalla decisione irrevocabile presupposta.

In questa cornice, non può non rilevarsi che, nel caso di specie, NOME COGNOME assolveva diligentemente agli oneri di allegazione gravanti sulla sua posizione processuale, indicando al Tribunale di sorveglianza di Milano gli elementi sui quali si fondava la sua richiesta di riabilitazione, da cui derivava i correlato dovere dell’autorità giudiziaria – laddove la prospettazione fosse stata ritenuta inadeguata o insufficiente – di eseguire le opportune verifiche, ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. Sul punto, ci si deve limitare a richiamare la giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui nel procedimento di sorveglianza «non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un provvedimento giurisdizionale favorevole, ma solo un onere di allegazione, il dovere, cioè, di prospettare e indicare al giudice i fatti su quali la sua richiesta si basa, incombendo poi all’autorità giudiziaria il compito di procedere ai relativi accertamenti» (Sez. 1, n. 34987 del 22/09/2010, COGNOME, Rv. 248276 – 01).
Si muove, del resto, nella stessa direzione il seguente principio di diritto: «Nel procedimento di sorveglianza, non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un provvedimento favorevole, ma soltanto un onere di allegazione, consistente nella prospettazione ed indicazione dei fatti sui quali la

richiesta si fonda, incombendo poi sul giudice il compito di procedere, anche d’ufficio, ai relativi accertamenti» (Sez. 1, n. 48719 del 15/10/2019, COGNOME Lexanie, Rv. 277793 – 01).

Ricostruita in questi termini la sequenza procedimentale conclusasi il provvedimento impugnato, appare evidente che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Milano non poteva esimersi dal valutare la pertinenza della documentazione richiamata da NOME COGNOME a sostegno dell’istanza ex art. 178 cod. pen., verificando la sussistenza di situazioni debitorie, riconducibili al condannato, ostative all’accoglimento del beneficio invocato, derivanti dalla sentenza emessa dal Tribunale di Monza il 17 maggio 2000, divenuta irrevocabile il 5 ottobre 2002.
Il Tribunale di sorveglianza di Milano, dunque, non poteva esimersi dal compiere tali verifiche sulla posizione debitoria di NOME COGNOME, essendo incontroverso che tra le obbligazioni civili derivanti da reato, che il condannato deve soddisfare per ottenere la riabilitazione, ai sensi dell’art. 179, sesto comma, n. 2, cod. pen., deve essere «compresa anche quella del pagamento delle spese processuali, che deve essere soddisfatta nel rispetto della regola della solidarietà, sicché, in caso di una pluralità di condannati in uno stesso processo per lo stesso reato o per i reati connessi, l’obbligazione non si estingue con il pagamento pro-quota ma con il pagamento dell’intero importo» (Sez. 1, n. 1844 del 19/12/2008, dep. 2009, Cucurachi, Rv. 242724 – 01).
Per questi motivi, l’ordinanza impugnata deve es ere annullata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono richiamati.

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di 9ifiJtù J, , , , na, Milano.

Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.