Onere di allegazione e alcooltest: la Cassazione decide

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il caso è centrale per definire l’onere di allegazione: la Corte ha ribadito che non basta una contestazione generica sulla funzionalità dell’etilometro, ma l’imputato deve fornire elementi specifici che ne mettano in dubbio il corretto funzionamento. In assenza di tale specifica contestazione, il ricorso viene respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere di Allegazione e Alcooltest: Quando la Contestazione è Valida?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul tema della guida in stato di ebbrezza, chiarendo un aspetto fondamentale per la difesa dell’imputato: l’onere di allegazione riguardo al malfunzionamento dell’etilometro. La decisione sottolinea che una contestazione generica non è sufficiente a invalidare la prova, ma è necessario fornire elementi specifici. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale di Ferrara per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla circostanza di aver commesso il fatto in ore notturne. La sentenza era stata confermata anche dalla Corte d’Appello di Bologna.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta violazione di legge legata alla carente omologazione dell’etilometro utilizzato per l’accertamento. Secondo la difesa, la mancanza di una valida omologazione avrebbe dovuto rendere inutilizzabile il risultato del test.

La Decisione della Corte e l’Onere di Allegazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato e di grande rilevanza pratica: il cosiddetto onere di allegazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti all’accusa dimostrare che l’etilometro sia omologato e regolarmente revisionato (onere della prova), spetta all’imputato che ne contesta l’affidabilità il compito di sollevare dubbi specifici e concreti sul suo corretto funzionamento.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in modo logico e congruo dalla Corte territoriale, senza muovere una critica puntuale alle motivazioni della sentenza d’appello e, soprattutto, senza fornire alcun elemento di fatto che potesse far dubitare della precisione dello strumento. Questa mancanza ha reso il motivo di ricorso non scrutinabile in sede di legittimità, poiché si traduceva in una richiesta di riesame dei fatti, preclusa alla Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato la sua più recente giurisprudenza in materia. In particolare, ha evidenziato come l’onere della prova in capo all’accusa debba essere bilanciato da un corrispettivo onere di allegazione da parte della difesa. Non è sufficiente eccepire genericamente un difetto dell’apparecchio; l’imputato deve specificare quali siano le ragioni fattuali e tecniche che lo portano a contestare la validità della misurazione.

La sentenza impugnata aveva correttamente applicato questo principio, rilevando che l’imputato non aveva assolto a tale onere. La Cassazione, quindi, ha ritenuto il ricorso una mera richiesta di ‘rilettura’ degli elementi di fatto, attività che non rientra nelle sue competenze. Il suo compito è infatti quello di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di stabilire una nuova ricostruzione dei fatti (giudizio di merito).

Le Conclusioni

La pronuncia conferma un orientamento fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento per guida in stato di ebbrezza. La difesa non può basarsi su contestazioni vaghe o generiche relative all’etilometro. Per avere una possibilità di successo, è indispensabile formulare censure specifiche, dettagliate e, possibilmente, supportate da elementi concreti che mettano in discussione l’affidabilità del singolo test. In assenza di questo specifico onere di allegazione, la prova raccolta tramite l’etilometro sarà considerata valida e il ricorso avrà alte probabilità di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente contestare genericamente la mancanza di omologazione dell’etilometro per annullare una condanna per guida in stato di ebbrezza?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato ha un ‘onere di allegazione’, cioè deve contestare in modo specifico e circostanziato il buon funzionamento dell’apparecchio, fornendo elementi concreti a supporto della sua tesi.

A chi spetta la prova del corretto funzionamento dell’etilometro nel processo penale?
L’onere della prova circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’etilometro spetta all’accusa. Tuttavia, a questo onere si contrappone un onere di allegazione specifica da parte dell’imputato che intende contestare il risultato del test.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: primo, perché riproponeva censure già respinte nei gradi di merito senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza d’appello; secondo, perché l’imputato non aveva assolto al proprio onere di allegare elementi concreti e specifici contro il corretto funzionamento dell’apparecchio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47972 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47972 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BUDRIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di condanna del Tribunale di Ferrara per il reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. b) e 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992 n.285, poiché circolava, in ore notturne, in stato di ebbrezza alcolica.

Il ricorso poggia su un unico motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 186 d.lgs. 285/1992 e 379, comma 8, d.P.R. n. 495/2002, in ordine all’asserita carente omologazione dell’alcooltest.

Si tratta di motivo inammissibile, perché non consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, in modo congruo e logico, dalla Corte territoriale e non scanditi da una specifica analisi critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata.

Invero, la più recente giurisprudenza di questa Corte ha stabilito che, nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, Bertossi, Rv. 277189), deve fare riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso, la necessaria precisazione di cui alla sentenza n. 3201, Sez. 4 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). In applicazione di detto principio, il giudice del gravame ha rilevato che l’imputato non ha assolto alcun onere in tal senso (p.3). Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione, non consentiti in sede di legittimità.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 5 ottobre 2023 Il Consigliere estensore Il Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.