Onere di allegazione: doveri dell'imputato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa online, basata sull’accredito dei proventi su una carta a lui intestata. La sentenza ribadisce l’importanza dell’onere di allegazione, secondo cui l’imputato, pur non avendo l’onere della prova, deve fornire elementi concreti per supportare tesi difensive alternative (es. smarrimento della carta), altrimenti il solo elemento indiziario può essere sufficiente per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere di Allegazione: Cosa Deve Fare l’Imputato per Difendersi?

Nel processo penale, la presunzione di innocenza è un cardine fondamentale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale che modula la strategia difensiva: l’onere di allegazione. Se un indizio grave, come l’intestazione di una carta prepagata usata per una truffa, è a carico dell’imputato, non basta restare in silenzio. È necessario fornire attivamente elementi che supportino una spiegazione alternativa. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato questo tema in un caso di truffa online.

I Fatti del Caso: Una Truffa Online e una Carta Prepagata

Il caso nasce da una condanna per truffa. L’imputato era stato giudicato colpevole nei primi due gradi di giudizio perché il profitto di una truffa realizzata online era stato accreditato su una carta prepagata a lui intestata. Secondo i giudici di merito, questo unico elemento, sebbene definito “debole”, era sufficiente per fondare la responsabilità penale, deducendo che l’intestatario della carta ne fosse anche il possessore e l’utilizzatore.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sua condanna si basasse su un singolo indizio non sufficientemente provato e contestando l’applicazione della recidiva e l’entità della pena.

L’Onere di Allegazione nel Processo Penale: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si concentra sul principio dell’onere di allegazione, che rappresenta il cuore della sentenza.

La “Vicinanza della Prova” e i Doveri dell’Imputato

I giudici supremi hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente osservato come l’imputato non avesse mai prospettato “ipotesi alternative in merito alla disponibilità della carta”. Ad esempio, non aveva mai denunciato lo smarrimento della carta né indicato altre persone che avrebbero potuto utilizzarla a sua insaputa.

Pur ribadendo che l’onere della prova grava interamente sulla pubblica accusa, la Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui sull’imputato incombe un onere di allegazione. In base al principio della “vicinanza della prova”, è l’imputato ad avere la maggiore facilità nel fornire indicazioni ed elementi su fatti e circostanze a lui noti che, se verificati, potrebbero volgere il giudizio a suo favore. Non è sufficiente negare l’addebito; è necessario fornire uno spunto concreto che la difesa possa esplorare.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre rafforzato la sua posizione citando le dichiarazioni di un coimputato in altre vicende, il quale aveva affermato che l’imputato era solito utilizzare le carte a lui intestate per attività truffaldine. Questo elemento, sebbene relativo ad altri fatti, è stato ritenuto idoneo a confermare il suo coinvolgimento generale in questo tipo di reati, rendendo ancora meno plausibile una sua totale estraneità nel caso specifico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità su tre fronti principali.
Primo, riguardo all’affermazione di responsabilità, il motivo di ricorso è stato giudicato generico. L’imputato si è limitato a contestare l’elemento a suo carico senza offrire alcuna spiegazione alternativa, venendo meno al suo onere di allegazione.

Secondo, la censura relativa all’applicazione della recidiva è stata ritenuta processualmente inammissibile. La questione, infatti, era stata sollevata per la prima volta solo nelle conclusioni del giudizio di appello e non nell’atto di impugnazione, come invece richiesto dal codice di procedura penale (art. 609, comma 2).

Terzo, la motivazione sulla determinazione della pena è stata considerata incensurabile. I giudici di merito avevano giustificato la pena, leggermente superiore al minimo edittale, facendo riferimento ai “numerosissimi precedenti per reati gravi” a carico dell’imputato, tra cui estorsione, ricettazione e ben quattro condanne per truffa, commessi “senza soluzione di continuità durante tutto l’arco della sua vita”.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica per la strategia difensiva nel processo penale. Essa chiarisce che una difesa puramente passiva, di fronte a un indizio significativo, può non essere sufficiente. L’imputato e il suo difensore devono assumere un ruolo attivo, non per provare l’innocenza, ma per “allegare”, cioè introdurre nel processo, elementi fattuali concreti che possano creare un ragionevole dubbio e indicare una diversa ricostruzione dei fatti. Ignorare l’onere di allegazione significa correre il rischio che un singolo elemento indiziario, altrimenti debole, possa cristallizzarsi in una prova sufficiente per la condanna.

L’intestazione di una carta prepagata usata per una truffa è sufficiente per una condanna?
Sì, può esserlo se l’imputato non fornisce alcuna spiegazione alternativa credibile. La Corte ha stabilito che sull’imputato grava un “onere di allegazione”, ovvero il dovere di indicare elementi concreti (es. una denuncia di smarrimento) a sostegno della sua estraneità ai fatti, per contrastare l’ipotesi accusatoria.

Cosa significa “onere di allegazione” per l’imputato?
Significa che, pur non avendo l’obbligo di provare la propria innocenza (che spetta all’accusa), l’imputato deve collaborare attivamente fornendo al giudice elementi, fatti e circostanze a lui noti che possano supportare la sua tesi difensiva e minare la solidità dell’impianto accusatorio.

Perché il motivo di ricorso sulla recidiva è stato dichiarato inammissibile?
Perché la questione non era stata sollevata nel formale atto di appello, ma soltanto nelle conclusioni finali di quel giudizio. Il codice di procedura penale (art. 609, c. 2) stabilisce che in Cassazione non possono essere dedotti motivi nuovi, diversi da quelli già specificati nell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19143 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19143 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GOMAN SLATO MAXIMILIAN

NOMENOME> nato a MELFI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, per quanto qui rileva, confermava la sentenza con la quale il Tribunale di Avellino, ad

esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di nove mesi di reclusione e 900 euro di multa per il reato di truffa.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza di appello per violazione di legge e vizio della motivazione in relazione a tre diversi profili.

Quanto all’affermazione di responsabilità, i giudici di merito hanno fondato il proprio convincimento su un unico “elemento debole”, costituito dalla circostanza che la somma provento della truffa realizzata online fu accreditata sulla carta Postepay intestata al ricorrente, deducendo che quest’ultimo ne fosse anche il possessore e l’utilizzatore.

Erroneamente e in assenza di adeguata motivazione la Corte di appello ha poi confermato l’applicazione della recidiva, la cui esclusione era stata chiesta in sede di conclusioni, e la determinazione della pena, discostatasi dal minimo edittale.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, proposta nei termini ivi previsti.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici, non consentiti e manifestamente infondati.

4.1. Con motivazione immune da ogni vizio, neppure specificamente indicato dal ricorrente, la Corte di appello ha osservato che l’imputato non ha neppure prospettato “ipotesi alternative in merito alla disponibilità della carta, ad esempio denunciandone lo smarrimento o indicando nominativamente agli inquirenti i soggetti che avrebbero potuto farne uso in quella specifica circostanza” (pag. 6).

In linea con questa osservazione, questa Corte di cassazione ha in più occasioni affermato che nell’ordinamento processuale penale non è previsto un onere probatorio a carico dell’imputato, ma è pur sempre prospettabile un onere di allegazione, in virtù del quale egli è tenuto a fornire le indicazioni e g elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei,

ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo favore (Sez. 6, n. 50542 del 12/11/2019, COGNOME, Rv. 277682; Sez. 6, n. 28008 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 276381; Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275284; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261657; Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, COGNOME, Rv. 255916).

In particolare, «ove l’imputato deduca eccezioni o argomenti difensivi, spetta a lui provare o allegare, sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, le suddette eccezioni perché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva» (così Sez. 2, n. 7484 del 21/01/2014, Baroni, Rv. 259245; in senso conforme v. Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278373).
La sentenza ha poi richiamato le dichiarazioni dell’originario coimputato COGNOME, obliterate nel ricorso, il quale ha affermato che in alcuni casi NOME utilizzava le carte a lui intestate per attività truffaldine: la Corte territoriale ha con fondamento osservato che “tale dato, pur riguardante altre vicende, non può che confermare in modo più ampio e generale il coinvolgimento del COGNOME nei fatti per i quali vi è stata condanna”.

4.2. La sentenza impugnata ha poi ampiamente motivato in ordine ai presupposti per l’applicazione della recidiva, rispondendo in modo puntuale ed esauriente a un motivo che comunque era inammissibile perché dedotto solo in sede di conclusioni e non nell’atto di appello e che, per tale ragione, non poteva neppure essere riproposto in questa sede, alla luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, del codice di rito.

4.3. Altrettanto incensurabile, infine, è la motivazione della Corte territoriale in ordine alla conferma della entità della pena inflitta all’imputato lievemente discostatasi dal minimo edittale e rimasta ampiamente al di sotto del medio, avuto soprattutto riguardo ai “numerosissimi precedenti per reati gravi reati (estorsione, violenza privata, tre condanne per ricettazione, falsa testimonianza, falso ideologico, resistenza a pubblico ufficiale e ben quattro condanne per truffa), commessi senza soluzione di continuità durante tutto l’arco della sua vita”.
Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.