Onere di allegazione: basta indicare i fatti al giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava un indennizzo a una detenuta per condizioni carcerarie inumane. La Corte ha chiarito che nel procedimento di sorveglianza vige l’onere di allegazione: la persona detenuta deve solo indicare i fatti (periodi, luoghi, violazioni), non provarli. Spetta poi al magistrato il compito di effettuare d’ufficio gli accertamenti necessari per verificare la fondatezza della richiesta. La decisione sottolinea un principio fondamentale a tutela dei diritti dei detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere di allegazione: la Cassazione chiarisce i doveri del giudice di sorveglianza

Nel contesto dei diritti dei detenuti, una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: nel procedimento di sorveglianza, chi presenta un’istanza ha un onere di allegazione, non un onere probatorio. Questo significa che è sufficiente esporre chiaramente i fatti a sostegno della propria richiesta, senza doverli dimostrare. Spetterà poi al giudice attivarsi per verificarli. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una detenuta presentava un’istanza al magistrato di sorveglianza per ottenere un indennizzo ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario. La richiesta si basava sul fatto di aver subito un grave pregiudizio durante la detenzione a causa di condizioni contrarie all’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Nello specifico, la ricorrente lamentava il mancato rispetto dello spazio minimo vitale e la carenza di condizioni igienico-sanitarie adeguate nei vari istituti in cui era stata reclusa.

Il magistrato di sorveglianza, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione? La presunta mancata precisazione, da parte della detenuta, degli elementi specifici che avrebbero causato il pregiudizio in ogni singolo istituto di detenzione. In sostanza, il giudice riteneva che l’istanza fosse troppo generica.

La Decisione della Cassazione sull’Onere di Allegazione

La detenuta, tramite il suo legale, ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del magistrato di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame.

Il punto centrale della sentenza ruota attorno alla distinzione tra onere di allegazione e onere probatorio. La Corte ha stabilito che il magistrato di sorveglianza ha errato nel porre a carico della detenuta l’onere di dimostrare le circostanze dedotte. La ricorrente, infatti, aveva adempiuto al suo dovere di allegazione indicando con sufficiente chiarezza:

* I periodi di carcerazione sofferta.
* Gli istituti penitenziari coinvolti.
* La natura delle violazioni (violazione dei limiti minimi di spazio e carenze igienico-sanitarie).

Di fronte a tali elementi, il giudice non poteva semplicemente dichiarare l’inammissibilità dell’istanza per genericità.

Il Ruolo Attivo del Magistrato di Sorveglianza

La Cassazione ha sottolineato che, una volta che l’istante ha adempiuto al proprio onere di allegazione, spetta al magistrato di sorveglianza esercitare i suoi poteri istruttori d’ufficio. In base agli articoli 666, comma 5, e 678 del codice di procedura penale, il giudice ha il dovere di:

1. Richiedere alle autorità competenti tutti i documenti utili alla decisione.
2. Assumere le prove necessarie per accertare la fondatezza della richiesta.

In questo caso, il magistrato avrebbe dovuto avviare d’ufficio le verifiche per accertare la veridicità delle affermazioni della detenuta riguardo alle condizioni di detenzione.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui, nel procedimento di sorveglianza, non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invoca un provvedimento a sé favorevole. L’istante è tenuto unicamente a prospettare e indicare i fatti sui quali la richiesta si fonda. È poi compito dell’autorità giudiziaria compiere i relativi accertamenti. Ignorare questo principio significa porre illegittimamente a carico del detenuto un onere che la legge non prevede, frustrando la tutela dei suoi diritti fondamentali. La decisione impugnata è stata quindi annullata perché, nonostante la domanda della detenuta fosse sufficientemente specifica nell’indicare le violazioni lamentate, il magistrato non ha attivato i poteri istruttori che la legge gli conferisce per verificare tali allegazioni.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante promemoria sul funzionamento del procedimento di sorveglianza e sulla tutela dei diritti fondamentali in ambito carcerario. Stabilisce chiaramente che il detenuto non è tenuto a produrre prove documentali complesse per sostenere la propria richiesta di indennizzo. È sufficiente un’allegazione chiara e circostanziata dei fatti. La decisione riafferma il ruolo attivo e garantista del magistrato di sorveglianza, che non può essere un mero spettatore passivo, ma deve utilizzare i propri poteri istruttori per ricercare la verità e assicurare che la legge venga applicata correttamente.

Cosa deve fare un detenuto per chiedere un indennizzo per condizioni di detenzione inumane?
Deve presentare un’istanza al magistrato di sorveglianza indicando con chiarezza i periodi di detenzione, gli istituti penitenziari e la natura delle violazioni subite (es. sovraffollamento, scarse condizioni igieniche), adempiendo così al proprio onere di allegazione.

Qual è la differenza tra onere di allegazione e onere della prova in questo contesto?
L’onere di allegazione richiede solo di esporre i fatti su cui si basa la richiesta. L’onere della prova, invece, richiede di dimostrare la veridicità di tali fatti. La sentenza chiarisce che al detenuto spetta solo il primo, mentre la verifica dei fatti (l’istruttoria) è compito del giudice.

Qual è il compito del magistrato di sorveglianza una volta ricevuta un’istanza sufficientemente dettagliata?
Il magistrato ha il dovere di attivare i propri poteri istruttori d’ufficio. Deve cioè compiere tutte le indagini necessarie, come richiedere documenti alle amministrazioni penitenziarie e assumere prove, per verificare se le condizioni lamentate dal detenuto sussistono realmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37880 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Caserta DATA_NASCITA;

avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Salerno del

2 4/2025; V:fr

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il magistrato di sorveglianza di Salerno, con il provvedimento indicato in epigrafe, dichiarava inammissibile – ai sensi dell’art. 666, comnna 2, cod. proc. pen. – la richiesta di indennizzo ex art. 35-ter Ord. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento ai periodi di carcerazione dalla medesima sofferti in condizioni di violazione dell’art. 3 CEDU.

In particolare, la richiesta veniva dichiarata inammissibile per la mancata precisazione, da parte dell’istante, di cosa avrebbe determinato, in ipotesi, il lamentato pregiudizio presso i singoli istituti di detenzione.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione (come tale qualificato il reclamo della condannata da parte del Tribunale di sorveglianza di Salerno, con provvedimento del 25 giugno 2025) affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-ter Ord. pen. e 3 CEDU poiché nella domanda aveva indicato il periodo di detenzione oggetto della richiesta ed i vari istituti presso i quali era stata ristretta evidenziando, altresì, il nnancato rispetto dello spazio minimo di detenzione per ciascun detenuto e la carenza delle più elementari condizioni igienico sanitarie. Pertanto, sulla base di tali allegazioni, il magistrato di sorveglianza avrebbe dovuto procedere ai relativi accertamenti di ufficio al fine di verificare la fondatezza della richiesta indennitaria conne sopra formulata.
Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, nel procedimento di sorveglianza, non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un determinato provvedimento giurisdizionale a lui favorevole, ma soltanto un onere di allegazione. L’istante, dunque, è tenuto unicamente a prospettare e a indicare, al giudice competente, i fatti sui quali la richiesta si fonda, incombendo, poi, in capo all’autorità giudiziaria procedente il compito di effettuare i relativi accertamenti (Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263429; Sez. 1, n. 34987 del 22/9/2010, COGNOME, Rv. 248276; Sez. 1, n. 46649 del 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245512; Sez. 5, n. 4692 del 14/11/2000, Sciuto, l’h/. 219253; Sez. 1, n. 48719 del 15/10/2019, COGNOME Lexanier, Rv. 277793 – 01).
2.1.Nel caso di specie, come si rileva dal contenuto della istanza (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato), la detenuta con la istanza del 29 settembre 2024 aveva indicato, con sufficiente chiarezza, i periodi di carcerazione sofferta, gli istituti dove era stata ristretta e in che cosa era consistita la dedotta violazione dell’art. 3 CEDU, di talché il magistrato di sorveglianza di Salerno, avrebbe dovuto attivare i poteri istruttori che al medesimo competono in forza dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen.
2.2. Al contrario, il provvedimento impugnato ha illegittimamente posto a carico della detenuta l’onere di dimostrare le circostanze dedotte a fondamento della richiesta di indennizzo ex art. 35-ter Ord. pen. Infatti, nonostante la chiara previsione delle citate disposizioni processuali, le quali contemplano la possibilità di richiedere alle autorità competenti tutti i documenti ritenuti utili ai fini de decisione e di assumere le prove occorrenti in udienza, il magistrato di sorveglianza non vi ha provveduto, rilevando la mancata precisazione del lamentato pregiudizio sebbene la domanda indicasse, come sopra esposto, la violazione dei limiti minimi di spazio all’interno delle camere di detenzione e la carenza delle condizioni igienico sanitarie (oltre ai periodi di detenzione ed i vari istituti dove l’odierna ricorrente era stata ristretta).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio, per nuovo esame, al magistrato di sorveglianza di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di Salerno.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.