Onere della prova recidiva: chi deve dimostrarla?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44905 del 2023, ha annullato una condanna per guida senza patente con recidiva. Il principio chiave è che l’onere della prova della recidiva nel biennio, elemento costitutivo del reato, spetta interamente all’accusa. Non può essere il cittadino a dover dimostrare la non definitività di una precedente sanzione amministrativa. La semplice contestazione non è sufficiente; serve la prova che l’accertamento sia diventato definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: l’onere della prova della recidiva spetta all’accusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44905/2023) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: l’onere della prova recidiva spetta sempre all’accusa. Questo significa che, nel caso del reato di guida senza patente perché mai conseguita, non è il cittadino a dover dimostrare di non essere recidivo, ma è il Pubblico Ministero a dover provare con certezza che una precedente violazione sia divenuta definitiva. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. La recidiva si basava su una precedente contestazione amministrativa per la stessa infrazione, avvenuta meno di due anni prima. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero dato per scontata la definitività del precedente verbale, senza che l’accusa avesse fornito alcuna prova al riguardo. In sostanza, era stato chiesto all’imputato di provare un fatto negativo: l’assenza di un accertamento definitivo.

La questione giuridica e l’onere della prova recidiva

Il punto cruciale della controversia riguardava a chi spettasse l’obbligo di dimostrare che la precedente sanzione amministrativa fosse diventata inoppugnabile. Secondo la normativa sulla depenalizzazione (d.lgs. n. 8/2016), la guida senza patente torna ad essere un reato solo se commessa una seconda volta entro due anni dalla prima. Questa “recidiva nel biennio” non è una semplice aggravante, ma un vero e proprio elemento costitutivo del reato. Senza la prova di questo elemento, il fatto rimane un semplice illecito amministrativo. Il ricorso sosteneva, correttamente, che i giudici inferiori avessero invertito l’onere della prova, violando un principio cardine del nostro ordinamento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che, essendo la recidiva un elemento costitutivo della fattispecie penale, spetta all’accusa, in base al principio generale “onus probandi incumbit ei qui dicit”, dimostrarne l’esistenza.

Non è sufficiente, afferma la Corte, che sia “intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato”. Il giudice non può “ribaltare” sull’imputato la dimostrazione della non avvenuta definitività dell’accertamento amministrativo. L’accusa deve quindi produrre la documentazione che attesti, ad esempio, l’avvenuto pagamento della sanzione senza riserve, la mancata opposizione nei termini di legge, o l’esito negativo di eventuali ricorsi. In assenza di tale prova, la recidiva non può essere ritenuta sussistente e, di conseguenza, il reato non può essere configurato.

Le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche e rafforza le garanzie difensive del cittadino. Stabilisce che la Procura non può limitarsi a menzionare un precedente verbale nell’atto di imputazione, ma deve attivamente provare che tale verbale abbia concluso il suo iter e sia diventato definitivo. Questo impedisce che un cittadino possa essere condannato penalmente sulla base di un presupposto non verificato, in piena coerenza con il principio della presunzione di non colpevolezza. La decisione ribadisce che ogni elemento che compone un’accusa penale deve essere provato oltre ogni ragionevole dubbio dalla parte che accusa, senza scorciatoie o inversioni probatorie a danno dell’imputato.

Per il reato di guida senza patente, chi deve provare la recidiva nel biennio?
La sentenza stabilisce chiaramente che l’onere della prova della recidiva spetta all’accusa, ovvero al Pubblico Ministero. Non è il conducente a dover dimostrare di non essere recidivo.

È sufficiente la semplice contestazione di una precedente violazione per configurare la recidiva?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha specificato che la precedente violazione amministrativa deve essere stata “definitivamente accertata”. Una semplice multa o verbale di contestazione non basta per dimostrarlo.

Cosa succede se l’accusa non riesce a dimostrare la definitività del precedente accertamento amministrativo?
Se l’accusa non fornisce la prova, la recidiva non può essere considerata un elemento costitutivo del reato. Di conseguenza, il Giudice non può basare una condanna su questo presupposto e il fatto, se provato, dovrà essere considerato un semplice illecito amministrativo depenalizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44905 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44905 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERVINARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli il 12 ottobre 2022 in parziale riforma della sentenza, appellata dall’imputato, con cui il Tribunale di Avellino il 27 novembre 2000, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile del reato di guida senza patente perché mai conseguita, con la recidiva nel biennio, fatto commesso il 24 marzo 2018, in conseguenza condannandolo alla pena di giustizia, ha rideterminato la sanzione, riducendola; con conferma nel resto.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia violazione di legge (tutti motivi), anche sotto il profilo della mancanza dell’apparato giustificativa (i secondo motivo), e vizio di motivazione (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo lamenta la violazione delle norme sull’acquisizione della prova, avendo entrambi i Giudici di merito dato per scontata la avvenuta definitività dell’accertamento amministrativo sulla analoga contestazione che era stata operata nei confronti del predetto dalla polizia giudiziaria il 28 aprile 2017 «non avendo l’imputato dedotto o provato alcunchè per contestare la definitività dell’accertamento» (così alla p. 3 della sentenza del Tribunale) ovvero perché «non risulta neanche dedotta alcuna impugnazione e/o annullamento della contravvenzione elevata, per fatto analogo, in data 28 aprile 2017 di guisa che non è revocabile in dubbio la definitività del provvedimento amministrativo» (così alla p. 2 della decisione impugnata).
Sottolinea mancare agli atti la prova della definitività del pregresso precedente amministrativo per analoga violazione.

2.2. Tramite il secondo motivo NOME COGNOME propone la stessa doglianza in tema di accertamento della recidiva sotto il profilo del difetto di motivazione, che sarebbe contraddittoria, manifestamente illogica e addirittura mancante.

2.3. Con il terzo motivo censura l’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con motivazione che si ritiene inadeguata, essendo incentrata sulla personalità dell’imputato, senza tuttavia considerare la non gravità del fatto, la risalenza nel tempo della vicenda e la natura non allarmante dei precedenti penali.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3.11 processo, originariamente fissato innanzi alla Sez. 7 della S.C., con ordinanza del 7 giugno 2023 è stato restituito a Sez. 4 con la seguente motivazione: «considerato che la questione inerente all’onere della prova in tema di recidiva nel biennio non è manifestamente infondata».

Il P.G. nella requisitoria scritta del 9 settembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che il reato contestato si prescriverà il 24 settembre 2024, il ricorso è fondato, ponendo in maniera appropriata la questione dell’onere della prova in tema di recidiva nel biennio nel reato di guida senza patente.

Appare opportuno premettere che «In tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato», così, ex plurimis, Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, P.M. in proc. Dedominici, Rv. 273405).

Ciò posto, essendo la recidiva nella struttura dell’illecito di cui all’art. 116 d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, un elemento costitutivo del reato, l’onere della prova circa la definitività del precedente accertamento amministrativo è, come da regola generale, in capo al Pubblico Ministero, come peraltro già ritenuto, sempre in tema di guida senza patente, nella parte motiva di Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, P.M. in proc. Okere Onyewuchi, Rv. 272209 («In tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area dell depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato. (Fattispecie in cui la S. C. ha dichiarato l’inammissibilità, per carenza di interesse, del ricorso proposto dal procuratore generale avverso la sentenza di assoluzione per intervenuta depenalizzazione, non avendo il ricorrente dato dimostrazione che la violazione amministrativa, della cui sola contestazione si dava atto nell’imputazione, fosse stata definitivamente accertata)»): in tale pronunzia, infatti, si è fatta applicazione proprio del principio compendiato nel brocardo onus probandi incumbit ei qui dicit, respingendo il ricorso della Parte pubblica avverso sentenza liberatoria, poiché (come si legge alla p. 5, punto n. 2.2, del “considerato in diritto”) la «contestazione non fa menzione del definitivo accertamento della violazione amministrativa; sicchè il ricorrente avrebbe dovuto dare dimostrazione che questa era stata accertata in via definitiva».
Non può seriamente dubitarsi che spetta all’Accusa dimostrare gli elementi costitutivi del reato (tra i numerosi esempi che si potrebbero fare di applicazione del richiamato principio, cfr., in tema di destinazione della droga allo spaccio, Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, COGNOME, Rv. 279614; Sez. 6, n. 19047 del 10/01/2013, P.G. in proc. Grillo, Rv. 255165; Sez. 4, n. 39262 del 25/09/2008, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 241468; Sez. 4, n. 36755 del 04/06/2004, COGNOME, Rv. 229685; Sez. 4, n. 1355 del 20/12/1995, dep. 1996, P.G. in proc. Valacchi, Rv. 204053; in tema di percepibilità dell’osceno per effetto della esposizione al pubblico delle pubblicazioni nel reato già previsto dall’art. 528 cod. pen. e ora depenalizzato ex art. 2, comma 2, lett. a, del d. Igs. 15 gennaio 2016, n. 8, v. Sez. 3, n. 34417 del 06/07/2005, COGNOME, Rv. 232486).
In conseguenza di quanto precede, nell’accertamento del reato di guida senza patente il Giudice non potrà “ribaltare” sull’imputato la dimostrazione della non avvenuta definitività dell’accertamento amministrativo.

Essendo le ulteriori questioni assorbite, la sentenza impugnata va annullata con rinvio a diversa Sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 12/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.