Onere della prova nella confisca: vince il terzo

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di polizze di pegno intestate alla coniuge di un soggetto proposto per una misura di prevenzione. La decisione si fonda sul principio che l’onere della prova circa l’origine illecita dei beni e la loro acquisizione durante il periodo di pericolosità sociale del proposto grava sull’accusa. In assenza di prove certe sulla data di acquisto dei beni, la confisca è illegittima e i beni devono essere restituiti al terzo intestatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova nella Confisca: la Cassazione Tutela il Terzo Estraneo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nelle misure di prevenzione patrimoniali: l’onere della prova spetta sempre all’accusa. Il caso analizzato riguarda la confisca di beni intestati a un terzo, la moglie di un soggetto proposto per la misura, e chiarisce che in assenza di prove certe sull’origine illecita e sul momento dell’acquisto, il bene deve essere restituito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: Il Sequestro dei Beni della Coniuge

La vicenda giudiziaria ha origine dalla proposta di applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali nei confronti di un uomo, ritenuto socialmente pericoloso. Le misure patrimoniali, in particolare la confisca, vengono estese anche ai beni ritenuti fittiziamente intestati a terzi, tra cui la moglie. Oggetto del contendere sono cinque polizze di pegno relative a gioielli per un valore di circa 12.500 euro.

Inizialmente, la Corte di Appello aveva confermato la confisca di tali polizze, ma questa decisione era stata annullata una prima volta dalla Cassazione per difetto di motivazione. La Corte territoriale, chiamata a riesaminare il caso, disponeva una perizia per accertare il valore e l’epoca di acquisto dei gioielli dati in pegno.

Il nodo cruciale: l’incertezza sulla data di acquisto

L’esito della perizia si è rivelato decisivo. Se da un lato ha quantificato con esattezza il valore dei gioielli, dall’altro non è riuscita a stabilire con certezza la data del loro acquisto. La perizia, tuttavia, ha individuato diversi e ampi periodi temporali (come gli anni 1985-1986 o dal 1991 al 2005) in cui l’acquisto dei monili sarebbe stato pienamente compatibile con i redditi leciti della coppia.

Nonostante questa incertezza, la Corte di Appello ha confermato nuovamente la confisca, operando una sorta di inversione dell’onere della prova: di fronte all’impossibilità di datare l’acquisto, ha concluso per l’impossibilità di dichiararne la legittimità, ponendo di fatto a carico della donna la prova di un fatto (la data certa) che la stessa perizia aveva definito impossibile da accertare.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della donna, annullando senza rinvio il provvedimento di confisca e ordinando la restituzione delle polizze. La decisione si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi che regolano la materia.

Il Principio Affermato: Chi Deve Provare Cosa?

La Cassazione ha ribadito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, spetta alla pubblica accusa dimostrare i presupposti per la confisca. Questo include non solo la sproporzione tra i beni e il reddito, ma anche la collocazione temporale dell’acquisto all’interno del periodo di pericolosità sociale del proposto.

L’Incertezza Temporale come Scudo per il Terzo

L’impossibilità di datare con certezza l’acquisto dei gioielli ha reso impossibile per l’accusa dimostrare che fossero stati comprati con proventi illeciti durante il periodo di pericolosità del marito. Di conseguenza, l’incertezza probatoria non può ricadere sul terzo intestatario, ma deve andare a suo vantaggio. Porre a carico della ricorrente la prova della liceità dell’acquisto, in una situazione di oggettiva impossibilità di datazione, costituisce una violazione di legge.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello aveva reiterato l’errore già censurato nella precedente sentenza di annullamento. Aveva cioè impropriamente invertito l’onere della prova, pretendendo che fosse la terza interessata a dimostrare la legittimità dell’acquisto, anziché essere l’accusa a provare la sua illegittimità. La Cassazione ha chiarito che il terzo ha il pieno diritto di rivendicare la titolarità effettiva e la liceità dei beni, e spetta all’accusa superare questa presunzione fornendo prove concrete della fittizia intestazione e della derivazione illecita dei fondi utilizzati per l’acquisto.

le conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica perché rafforza le garanzie per i terzi coinvolti in procedimenti di prevenzione. Stabilisce chiaramente che la mancanza di prove certe non può mai tradursi in una presunzione di colpevolezza o di illecita provenienza. L’accusa deve costruire un quadro probatorio solido, che includa la dimostrazione del nesso temporale tra l’arricchimento e la condotta pericolosa del proposto. In assenza di ciò, i diritti del terzo proprietario prevalgono e i beni non possono essere confiscati.

A chi spetta l’onere della prova nella confisca di prevenzione di beni intestati a un terzo?
L’onere della prova spetta interamente alla pubblica accusa. Deve dimostrare non solo la sproporzione tra il valore del bene e i redditi leciti, ma anche che l’acquisto è avvenuto durante il periodo di pericolosità sociale del soggetto proposto, utilizzando proventi di attività illecite.

Cosa accade se non è possibile stabilire la data di acquisto di un bene?
Se la data di acquisto non può essere determinata con certezza, e quindi non è possibile collegare l’acquisto al periodo di pericolosità, la confisca è illegittima. L’incertezza probatoria va a favore del terzo intestatario del bene.

Può un terzo difendersi rivendicando la legittima proprietà del bene?
Sì. Il terzo ritenuto fittizio intestatario può rivendicare l’effettiva titolarità del bene e la legittimità del suo acquisto. Sarà poi compito dell’accusa fornire la prova contraria, dimostrando che l’intestazione era solo formale e che il bene deriva da attività illecite del proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33401 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33401 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nata a ROMA il 31/03/1959 avverso il decreto del 11/03/2025 della CORTE di APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio, con restituzione delle polizze all’avente diritto.

RITENUTO IN FATTO

In data 22/10/2019 e con successiva integrazione del 07/10/2020, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ha avanzato proposta di applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno per anni due, nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME, oltre che della misura patrimoniale della confisca, nei confronti sia degli stessi, sia dei terzi fittizi intestatari di beni riconducibili e nella disponibilità di essi, tra cui NOME COGNOME quale coniuge di COGNOME.
1.1. Con decreto del 10/11/2020, il Tribunale di Roma ha disposto il sequestro anche nei confronti di COGNOME, con riferimento ad ogni rapporto finanziario avente saldo eccedente la somma di euro cinquecento e con la sola eccezione dei rapporti sui quali risultassero accreditati emolumenti di lecita derivazione.

1.2. Con decreto del 13/06/2023, la Corte di appello di Roma ha revocato la confisca delle somme di denaro depositate sul conto corrente bancario intestato alla terza interessata ed ai suoi fratelli, disponendone la restituzione agli aventi diritto; ha disatteso nel resto, al contrario, gli appelli presentati dai proposti NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME nonchØ dai terzi interessati, ossia la stessa COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (queste ultime due figlie di NOME COGNOME), sia in ordine alle misure di prevenzione personali disposte nei confronti dei primi tre, sia in riferimento alla misura di prevenzione patrimoniale gravante sugli ulteriori beni.
1.3.Con sentenza del 26/01/2024, la Quinta Sezione di questa Corte ha annullato il decreto del 13/062023, con riferimento alle polizze di pegno intestate a NOME COGNOME rinviando alla Corte di appello di Roma per nuovo esame sul punto; ha poi annullato senza rinvio il medesimo provvedimento, limitatamente alla condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali, che ha eliminato e, infine, ha disatteso le residue doglianze.

1.4. Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di appello di Roma – giudicando in sede di rinvio – ha confermato il decreto del 13/06/2023 della medesima Corte, per ciò che attiene alle cinque polizze di pegno, emesse in data 24/01/2018 e relative a ‘monili in oro quali ciondoli, orecchini, bracciali, sterline in oro, collane, spille, oreficeria varia’, per un valore totale di euro 12.500,00 (così può leggersi nel provvedimento impugnato), condannando NOME COGNOME al pagamento delle spese.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo – con un unico motivo – violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per violazione degli artt. 10 comma 2, 24 e 27 del d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, nonchØ 125 cod. proc. pen. e 111 Cost., per avere la Corte territoriale confermato la confisca delle polizze di pegno intestate alla ricorrente, adottando una motivazione inesistente in relazione agli esiti della perizia disposta dal medesimo Collegio, ovvero in assenza di una provata sproporzione reddituale, oltre che della necessaria correlazione temporale, tra l’acquisto e la pericolosità qualificata del coniuge proposto.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e, consequenzialmente, la restituzione delle polizze all’avente diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Come già precisato nella sintesi contenuta in parte narrativa, viene in rilievo un provvedimento di confisca di prevenzione di polizze di pegno, intestate alla terza interessata NOME COGNOME coniuge di uno dei proposti.

Il provvedimento impugnato Ł susseguente ad annullamento con rinvio disposto dalla Quinta Sezione di questa Corte. La sentenza rescindente aveva rilevato come la Corte di appello non avesse ‘… adeguatamente individuato le ragioni di confisca delle polizze di pegno, intestate alla terza interessata NOME COGNOME. Di queste, infatti, non Ł dato conoscere nØ l’epoca di emissione nØ il loro valore, così come del tutto generica era l’affermazione della Corte che le stesse, comunque, non troverebbero adeguata giustificazione nei redditi leciti dei coniugi COGNOME, considerando poi che l’asserita sperequazione in ordine a qualsivoglia acquisto ha trovato smentita nel fatto che, per alcuni dei beni sottoposti a misura, il Tribunale aveva revocato il vincolo. La motivazione sul punto – sulla conferma della confisca delle predette polizze – Ł pertanto meramente apparente ed il decreto impugnato va, pertanto, annullato sul punto, con rinvio per nuovo giudizio’.
2.1. Mediante la presente impugnazione, la difesa si duole della sussistenza di una apparenza motivazionale, in punto di mancata prova in ordine alla sproporzione reddituale, nonchØ quanto alla correlazione temporale che sarebbe riscontrabile, tra l’epoca di acquisto dei beni oggetto di ablazione e la manifestazione della pericolosità sociale del coniuge della ricorrente. L’assenza di prova circa la sproporzione del reddito della ricorrente, a fronte della affermata capacità economica prospettata dal perito, sarebbe stata – in ipotesi difensiva -del tutto ignorata dalla Corte di appello.
La stessa perizia, in sostanza, rivelerebbe il difetto di sproporzione, fra le fonti lecite di reddito della terza interessata e il valore delle polizze di pegno; tale valore – nella sua oggettività – risulta ormai esattamente quantificato, all’esito della perizia, che non ha potuto, però, precisare l’epoca di acquisto dei beni oggetto di ablazione, così da escludere la legittimità della loro confisca, rispetto alla perimetrazione temporale della pericolosità del coniuge della ricorrente.

2.2. Al solo fine di fissare le coordinate teoriche del presente giudizio, giova ricordare il principio di diritto recentemente fissato dal massimo consesso di questa Corte, a mente della

quale: ‹‹In caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto›› (Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025 Putignano, Rv. 288300 01).

Del tutto legittimamente, pertanto, COGNOME – nella veste di moglie del proposto NOME COGNOME – può rivendicare la legittimità dell’acquisto dei beni conferiti nelle polizze e, quindi, l’effettiva titolarità dei beni mobili ivi indicati.

2.3. All’indomani della perizia, Ł divenuto noto il valore dei beni dati in pegno (trattavasi di gioielli del valore di euro 12.450,00); si Ł anche preso atto, però, del fatto che l’epoca di acquisto di tali gioielli ( rectius , di ciascuno di essi) non potesse essere stabilita.

Nulla consente di affermare, allora, che tali beni siano stati certamente acquistati dalla COGNOME durante il periodo di pericolosità di COGNOME (lasso di tempo intercorrente fra il 1994 e il 2020); Ł acquisito il dato, viepiø, che – laddove tali gioielli fossero stati acquistati negli anni 1985, 1986 e dal 1991 al 1994 – non sarebbe stata presente la sproporzione, tra redditi e valore dei beni. E del tutto legittimamente, peraltro, la COGNOME ha scelto di non fornire ulteriori lumi, circa l’epoca di acquisto dei gioielli stessi.
In ragione evidentemente della impossibilità, all’esito della perizia disposta dalla Corte territoriale, di fissare con certezza l’epoca dell’acquisto dei vari gioielli, si afferma espressamente – nel provvedimento impugnato – che la COGNOME avrebbe potuto acquisire in maniera lecita tali beni in determinati anni (si tratta di periodi estremamente lunghi ed enormemente distanti, anche dal momento della proposta di applicazione formulata a carico di COGNOME, in quanto ci si riferisce agli anni 1985 e 1986, all’intero periodo dal 1991 al 2005 e all’intero periodo dal 2009 al 2014); non essendo possibile stabilire esattamente la data dell’acquisto, però, la Corte territoriale ne trae la conclusione della impossibilità di dichiararne la legittimità.
La prova positiva, quanto alla natura sproporzionata dell’acquisto di tali beni e, correlativamente, alla collocazione temporale dell’acquisto stesso durante il tempo della pericolosità del proposto, al contrario, sarebbe spettata all’accusa (così Sez. 5, n. 8984 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283979 – 02, secondo cui: ‹‹In tema di misure di prevenzione patrimoniali, non può porsi a carico del terzo, ritenuto fittizio intestatario dei beni oggetto della richiesta di confisca, l’onere probatorio di dimostrazione della legittima provenienza delle risorse utilizzate per gli acquisti, non essendo egli, per definizione, il soggetto portatore di pericolosità, poichØ il primo passaggio della dimostrazione della scissione tra titolarità formale del bene e impiego delle risorse spetta comunque alla pubblica accusa››; si veda anche Sez. 1, n. 13375 del 20/09/2017, dep. 22/03/2018, COGNOME, Rv. 272703 – 01).
2.4. In definitiva – a fronte della riscontrata incertezza, sia in ordine al tempo dell’acquisto, sia quanto all’eventualità che l’acquisto stesso si possa collocare in una delle ampie finestre di liceità indicate dalla perizia – la Corte di appello ha impropriamente utilizzato una sorta di inversione dell’onere probatorio. In tal modo Ł stata reiterata – pur se all’esito dell’espletamento di una perizia – la violazione di legge già stigmatizzata dalla succitata sentenza rescindente, consistente nel porre a carico della COGNOME – nella veste di terzo l’onere di provare la liceità degli acquisti dei gioielli conferiti nelle polizze di pegno. Al contrario, grava come detto sull’accusa l’onere di fornire la prova della fittizia intestazione, ovvero della derivazione dai frutti dell’attività illecita dell’associazione per delinquere di cui faceva parte COGNOME, marito della COGNOME.
3. Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento del provvedimento

impugnato e, consequenzialmente, del decreto del Tribunale di Roma datato 4 aprile 2022; a ciò consegue la revoca della confisca delle polizze in sequestro, che dovranno essere restituite alla ricorrente.

P.Q.M

Annulla senza rinvio il decreto impugnato nonchØ il decreto del Tribunale di Roma del 4 aprile 2022. Revoca la confisca delle polizze in sequestro delle quali ordina la restituzione alla ricorrente

Così Ł deciso, 03/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.