Onere della prova nel sequestro: il caso risolto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino indagato per traffico di stupefacenti, contro il sequestro di una cospicua somma di denaro. La difesa sosteneva che il denaro fosse un regalo di nozze, ma non ha superato l’onere della prova. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale non ‘apparente’ ma logica e stringente, basata su plurimi elementi indiziari e sull’inverosimiglianza della giustificazione fornita, confermando così il provvedimento di sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova nel Sequestro: Denaro da Nozze o Provento Illecito?

Il sequestro di beni di provenienza sospetta pone un quesito fondamentale: chi deve dimostrare cosa? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43795/2023, chiarisce l’importanza dell’onere della prova a carico di chi subisce la misura, specialmente quando le giustificazioni addotte appaiono deboli e contraddittorie. Un caso emblematico che contrappone la tesi dei regali di nozze a quella del provento di attività illecite.

I Fatti: Sequestro di Denaro e la Tesi dei Regali Nuziali

Un cittadino albanese, indagato per l’acquisto di un chilogrammo di cocaina, si è visto sequestrare una somma di 20.600 euro e 200 dollari trovata nella sua abitazione. Il sequestro era funzionale alla confisca, come previsto dall’art. 240-bis del codice penale, che colpisce i beni di cui si presume l’origine illecita.

La difesa dell’indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse ‘meramente apparente’ e priva di coerenza. La tesi difensiva era netta: quel denaro non era altro che il frutto dei regali ricevuti in occasione del suo matrimonio, celebrato in Albania pochi mesi prima, e successivamente trasportato in Italia. A sostegno di questa versione, sono stati presentati filmati delle nozze, passaporti e dichiarazioni di parenti.

L’onere della prova e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione non è stato tanto valutare se la motivazione del Tribunale fosse errata, quanto stabilire se fosse ‘apparente’. Per la Suprema Corte, una motivazione è apparente solo quando manca del tutto, è indecifrabile o talmente viziata da non far comprendere il percorso logico del giudice.

In questo caso, il Tribunale aveva invece condotto un’analisi dettagliata e stringente, sia sul fumus commissi delicti (il sospetto di reato), supportato da intercettazioni e tracciamenti GPS, sia sull’origine del denaro. La motivazione non era quindi apparente, ma effettiva e logicamente lineare, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi sull’onere della prova. L’art. 240-bis c.p. impone al destinatario del sequestro di dimostrare la provenienza legittima dei beni. L’indagato non è riuscito a fornire una spiegazione credibile, e il Tribunale ha smontato la tesi dei regali nuziali con una serie di osservazioni logiche e fattuali:

1. Valuta: Le banconote donate al matrimonio erano per lo più in valuta albanese, mentre quelle sequestrate erano euro e dollari. L’asserito cambio di valuta non era supportato da alcuna ricevuta.
2. Rischio: Trasportare una somma così ingente in contanti su una nave dall’Albania all’Italia è stato ritenuto eccessivamente rischioso rispetto a un più sicuro e agevole deposito bancario.
3. Tempistica: Il denaro è stato trovato a cinque mesi di distanza dal matrimonio, custodito su una sedia in camera da letto, una modalità di conservazione poco plausibile per una somma così importante.
4. Redditi: L’indagato non aveva dichiarato redditi per anni e, nell’ultimo anno, aveva dichiarato una cifra (poco più di 8.000 euro) del tutto insufficiente a giustificare sia la disponibilità di tale somma sia l’organizzazione di un ricevimento nuziale di grandi dimensioni.

Questi elementi, messi insieme, hanno reso la versione difensiva totalmente inverosimile, portando il giudice a concludere che l’onere della prova della provenienza lecita non era stato assolto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di misure patrimoniali: non basta fornire una giustificazione qualsiasi per i beni sequestrati. È necessario che la spiegazione sia logica, coerente, riscontrabile e non in palese contraddizione con la situazione economica e reddituale della persona. L’onere della prova a carico dell’indagato è un onere concreto, che richiede la produzione di elementi solidi per superare la presunzione di illecita provenienza. In assenza di una prova convincente, il sequestro prima e la confisca poi diventano la conseguenza inevitabile.

Quando la motivazione di un provvedimento di sequestro è considerata ‘apparente’ e quindi appellabile in Cassazione?
Secondo la Corte, la motivazione è ‘apparente’ solo quando manca fisicamente, è graficamente indecifrabile, oppure è affetta da vizi così radicali da renderla priva dei requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza, impedendo di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Una motivazione semplicemente illogica, anche se in modo manifesto, non rientra in questa categoria ai fini del ricorso per violazione di legge.

In caso di sequestro funzionale alla confisca (ex art. 240-bis c.p.), su chi ricade l’onere della prova della provenienza lecita dei beni?
L’onere di allegare e dimostrare la provenienza legittima dei beni in sequestro ricade interamente sul destinatario del provvedimento, ovvero sull’indagato o imputato. Egli deve fornire elementi concreti e credibili che giustifichino il possesso di tali beni.

Perché la giustificazione del denaro come ‘regali di nozze’ non è stata ritenuta credibile in questo caso?
La tesi è stata ritenuta inverosimile per una serie di ragioni logiche: la discrepanza tra la valuta dei regali (albanese) e quella del denaro sequestrato (euro e dollari) senza prove del cambio; il rischio irragionevole del trasporto in contanti rispetto a un deposito bancario; il lungo tempo trascorso dal matrimonio; e, soprattutto, la totale sproporzione tra la somma e i redditi dichiarati dall’indagato, insufficienti persino per organizzare un tale ricevimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43795 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43795 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza emessa il 18/04/2023 dal Tribunale di Asti;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il cittadino albanese NOME è indagato per il delitto di cui all’art. 73 comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione all’acquisto di un “panetto” di cocaina dal peso lordo di un chilogrammo.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti ha disposto nei suoi confronti il sequestro funzionale alla confisca, ex art. 240 -bis, cod. pen., della

somma di 20.600 euro e 200 dollari statunitensi, rinvenuta all’interno della sua abitazione.

Il Tribunale di Asti, da lui adito per il riesame, ha confermato tale misura cautelare.

Attraverso il proprio difensore, egli impugna l’ordinanza del Tribunale, sostenendo che essa sia affetta da violazione di legge, per essere la relativa motivazione meramente apparente, in quanto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Il Tribunale avrebbe, infatti, trascurato del tutto gli elementi addotti dalla difesa, ovvero: le dichiarazioni del coindagato COGNOME, che escluderebbero che esso ricorrente fosse il cessionario della sostanza da quegli trasportata; nonché le dichiarazioni di alcuni suoi parenti, i filmati del suo ricevimento di nozze in Albania ed i passaporti suo e di sua moglie, da cui risulterebbe dimostrata la provenienza di quelle somme dai regali di nozze ed il successivo trasporto in Italia delle stesse in occasione del rientro dall’Albania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

Stabilisce l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze – come quella impugnata – emesse a norma dell’art. 324, stesso codice, è consentito soltanto per violazione di legge; e, per giurisprudenza unanime, le lacune motivazionali possono farsi rientrare in tale vizio dell’atto soltanto nei casi in cui la motivazione manchi del tutto ovvero sia meramente apparente, ma non anche allorquando essa sia affetta da illogicità, quand’anche manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Se la motivazione “assente” è quella che manca fisicamente o che è graficamente indecifrabile, s’intende, invece, per “motivazione apparente” quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692): come nei casi, per esemplificare, di utilizzo di timbri o di generici moduli a stampa ripetitivi del dato normativo (Sez. 4, n. 48543 del 10/07/2018, COGNOME NOME Hassen, Rv. 274359; Sez. 3, n. 25236 del
31/03/2011, NOME COGNOME, Rv. 250959), oppure di ricorso a clausole di puro stile (Sez. 5, n. 6230 del 15/10/2015, Vecchio, Rv. 266150; Sez. 6, n. 12032 del 04/03/2014, Sanjust, Rv. 259462).

Non è questo il caso della motivazione dell’ordinanza impugnata, che ha anzi esaminato tutti i profili ribaditi dalla difesa con il presente ricorso, peralt confutandoli e superandoli con logica stringente.

3.1. Quanto al fumus commissi delicti, infatti, ha richiamato le plurime e concludenti risultanze obiettive (conversazioni intercettate, tracciati gps, celle telefoniche agganciate dagli apparecchi dei due, certa individuazione dell’abitazione del NOME come luogo della consegna, rinvenimento di cocaina nel suo giubbotto: amplius, pagg. 3 s.), che svalutano completamente le dichiarazioni liberatorie del coindagato COGNOME e con le quali la difesa ricorrente ha eluso qualsiasi confronto critico.

3.2. Ineccepibile, poi, sotto il profilo logico, è il giudizio di tot inverosimiglianza della tesi difensiva della provenienza del denaro dai regali di nozze, avendo il Tribunale rilevato, senza essere smentito dal ricorrente: a) che le banconote elargite agli sposi erano quasi tutte in valuta albanese, mentre la somma rinvenuta in casa era composta da euro e da dollari americani; b) che l’asserito cambio di valuta non è comprovato da alcuna ricevuta, nonostante il ragguardevole importo; c) che il trasporto di una tale somma da parte del NOME e dei suoi familiari durante il loro viaggio di rientro dall’Albania in nave sarebbe stato troppo pericoloso, per il rischio di furti o di controlli, rispetto al più sicuro agevole deposito in banca; d) che tale denaro è stato rinvenuto su una sedia in camera da letto a febbraio del 2023, e cioè a cinque mesi di distanza dal matrimonio e dal rientro di NOME in Italia, avvenuti nel settembre precedente; e) che, dal 2014 al 2021, egli non ha dichiarato alcun reddito, mentre nel 2022 ha dichiarato redditi da lavoro dipendente per poco più di 8.000 euro, chiaramente insufficienti a giustificare la disponibilità di quelle somme; f) che, con tali disponibilità economiche lecite, non gli sarebbe stato possibile offrire un ricevimento nuziale con tanti invitati, come quello da lui organizzato.
Si tratta, dunque, di una motivazione effettiva – e già tanto basterebbe per l’inesistenza della lamentata violazione di legge – e, per di più, logicamente lineare, dalla quale risulta incontestabilmente che non sia stato soddisfatto l’onere di allegazione della provenienza legittima dei beni in sequestro, posto dall’art. 240bis, cod. pen., a carico del destinatario del provvedimento.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed

al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.