Onere della prova immigrazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per soggiorno irregolare. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova immigrazione, ossia il dovere di dimostrare la pendenza di una richiesta di regolarizzazione, grava interamente sull’imputato. In assenza di elementi concreti forniti dalla difesa, il giudice non è tenuto a disporre d’ufficio ulteriori accertamenti. La mera permanenza sul territorio senza un valido titolo di soggiorno è sufficiente per integrare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Immigrazione: Chi Deve Dimostrare la Regolarità del Soggiorno?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di immigrazione, chiarendo a chi spetti l’onere della prova immigrazione nel caso di soggiorno irregolare. La pronuncia sottolinea che è l’imputato, e non il giudice, a dover fornire elementi concreti a sostegno dell’esistenza di procedure di regolarizzazione in corso. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la difesa nei procedimenti per il reato di cui all’art. 10-bis del Testo Unico sull’Immigrazione.

I Fatti del Caso: Condanna per Soggiorno Irregolare

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Giudice di Pace a un cittadino straniero, sanzionato con un’ammenda di 8.000 euro per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. Durante un controllo, l’uomo era stato trovato sprovvisto di documenti validi e in possesso di un titolo di soggiorno ormai scaduto. La sua condizione di irregolarità sul territorio nazionale era stata, quindi, accertata in giudizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione di primo grado, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si contestava al giudice di non aver disposto d’ufficio ulteriori verifiche per accertare l’eventuale esistenza di una richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno pendente.
2. Rigetto della richiesta di rinvio: La difesa si era associata alla richiesta del Pubblico Ministero di rinviare il procedimento per consentire all’ufficio immigrazione di effettuare le necessarie verifiche sulla posizione amministrativa dell’imputato.
3. Errata valutazione della condizione di ‘irregolarità’: Si sosteneva un’errata interpretazione della norma, che non distinguerebbe adeguatamente tra la condizione di ‘clandestinità’ e quella di mera ‘irregolarità’.

L’Onere della Prova nell’Immigrazione secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Giudice di Pace aveva correttamente valutato le prove a disposizione, in particolare la testimonianza dell’agente che aveva accertato la mancanza di documenti validi e l’esibizione di un titolo scaduto. Questa circostanza, unita alla mancata produzione da parte della difesa di qualsiasi elemento idoneo a dimostrare una richiesta di rinnovo in corso, ha legittimamente portato alla condanna.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

Il fulcro della decisione risiede nel principio dell’onere della prova immigrazione. La Cassazione ha ribadito che, nel processo penale, è onere dell’imputato allegare fatti, circostanze e documenti a sé favorevoli. Pertanto, in assenza di elementi concreti offerti dalla difesa per suffragare l’esistenza di una procedura amministrativa pendente, non sussiste alcun obbligo per il giudice di disporre d’ufficio ulteriori indagini. La semplice istanza di parte non è sufficiente a giustificare un’integrazione probatoria.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha specificato che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 286/1998, è sufficiente la permanenza sul territorio nazionale in assenza di un valido titolo di soggiorno. La distinzione tra ‘clandestinità’ e ‘irregolarità’, sollevata dalla difesa, è stata ritenuta irrilevante. La circostanza oggettiva dell’assenza di un titolo valido, pacificamente accertata in giudizio, integra pienamente la fattispecie di reato.

Il rigetto del ricorso si basa su un orientamento consolidato, secondo cui spetta all’imputato fornire la prova di una situazione che potrebbe escludere la sua responsabilità, come la pendenza di una pratica di regolarizzazione. Il sistema processuale non impone al giudice un ruolo inquisitorio, soprattutto quando la difesa non offre alcun appiglio probatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un importante principio processuale con dirette conseguenze per la difesa in materia di immigrazione. Chi è accusato di soggiorno irregolare non può limitarsi a chiedere al giudice di cercare prove a suo favore. È indispensabile che la difesa si attivi per produrre concretamente la documentazione che attesti, ad esempio, la presentazione di una domanda di rinnovo o di sanatoria. Senza tale apporto, le probabilità di una condanna sono molto elevate. La decisione conferma che la semplice permanenza ‘irregolare’ sul territorio è di per sé sufficiente a integrare il reato, rendendo essenziale per lo straniero attivarsi tempestivamente per la regolarizzazione della propria posizione.

Chi ha l’onere di provare la pendenza di una richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di allegare fatti, circostanze e documenti favorevoli, come la prova di una richiesta di rinnovo pendente, spetta esclusivamente all’imputato e alla sua difesa.

È sufficiente la semplice ‘irregolarità’ per configurare il reato di soggiorno illegale?
Sì. La Corte ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 10-bis del d.lgs. 286/1998, è sufficiente la permanenza sul territorio nazionale in assenza di un valido titolo di soggiorno, e la distinzione tra ‘irregolarità’ e ‘clandestinità’ non assume rilievo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in un caso del genere?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di cause di esonero, al versamento di una somma di denaro (nel caso specifico, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15530 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15530 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

IBOI GODDAY (CUI 03LIGGF) nato il 01/01/1978

avverso la sentenza del 20/11/2024 del GIUDICE COGNOME di AREZZO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che, con la sentenza in epigrafe il Giudice di pace di Arezzo ha condannato NOME COGNOME alla pena di euro 8.000 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 10-bis del d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, per aver fatt ingresso ed essersi trattenuto nel territorio nazionale in violazione della disciplina in materia di immigrazione.

Rilevato che ricorre per cassazione l’imputato, articolando tre motivi di impugnazione.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente deduce la mancata assunzione di una prova decisiva e la manifesta illogicità della motivazione – si rivela manifestamente infondato, in quanto il Giudice di pace ha adeguatamente esaminato e valutato le risultanze istruttorie, ritenendo dirimente la deposizione del teste dell’accusa, agente NOME COGNOME il quale ha riferito come l’imputato, al momento del controllo, fosse sprovvisto di documenti validi e risultasse privo di permesso di soggiorno, avendo esibito un vecchio titolo ormai scaduto; circostanza questa che, unitamente alla mancata allegazione da parte della difesa di elementi idonei a dimostrare l’esistenza di una richiesta di rinnovo pendente, ha legittimamente condotto a ritenere integrata la condizione di irregolarità sul territorio dello Stato.
Considerato, altresì, che in merito alla mancata assunzione della prova richiesta, in assenza di elementi concreti offerti dalla difesa volti a suffragare la sussistenza di una procedura amministrativa pendente in favore dell’imputato, alcun obbligo incombeva sul Giudice di disporre d’ufficio ulteriori verifiche, non potendo ritenersi sufficiente la mera istanza di parte a giustificare un’integrazione probatoria in tal senso.

Considerato che il secondo motivo di ricorso si rivela riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di pace, il quale ha motivato il rigetto della richiesta di rinvio del procedimento avanzata dal P.m., cui il difensore si era associato – finalizzata a consentire all’ufficio immigrazione della Questura di verificare l’eventuale esistenza di procedure amministrative pendenti per la regolarizzazione della posizione dell’imputato – sulla base del principio secondo cui è onere dell’imputato allegare fatti, circostanze e documenti a sé favorevoli; principio che si pone in linea con l’orientamento secondo cui nell’ordinamento processuale
penale non è previsto un onere probatorio a carico dell’imputato, ma è pur sempre prospettabile un onere di allegazione, in virtù del quale egli è tenuto a

fornire le indicazioni e gli elementi necessari all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volgere il giudizio in suo

favore (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373; Sez. 4, n. 12099

del 12/12/2018, dep. 2019, Fiumefreddo, Rv. 275284).

Considerato che il terzo motivo, in quanto inerente al trattamento

sanzionatorio, non è censurabile in sede di legittimità essendo tale trattamento sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da un adeguato esame delle

deduzioni difensive, atteso che il Giudice di pace, nel determinare la pena inflitta all’imputato in misura superiore al minimo edittale e nel giustificare il diniego

delle circostanze attenuanti generiche, ha correttamente valutato il disinteresse mostrato da quest’ultimo nel regolarizzare la propria posizione, come desunto

dalla relazione di servizio della Questura, che ha evidenziato come l’imputato avesse esibito un permesso di soggiorno scaduto e risultasse privo di richiesta di

rinnovo pendente; né può assumere rilievo la doglianza difensiva relativa alla distinzione tra condizione di “clandestinità” e di “irregolarità”, atteso che, ai fin della configurabilità del reato di cui all’art. 10-bis del d.lgs. 25 luglio 1998, 286, è sufficiente la permanenza sul territorio nazionale in assenza di valido titolo di soggiorno, circostanza, questa, pacificamente accertata in giudizio.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere complessivamente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.