Onere della prova guida in stato di ebbrezza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, ribadendo un principio fondamentale sull’onere della prova. L’imputato sosteneva che il tempo trascorso tra la guida e l’alcoltest ne inficiasse il risultato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prova fornita dall’etilometro è valida e spetta all’imputato dimostrare, con elementi concreti, l’esistenza di circostanze che possano comprometterne l’attendibilità. La decisione è stata rafforzata da altri elementi come i sintomi di ubriachezza e la dinamica dell’incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova nella Guida in Stato di Ebbrezza: A Chi Spetta Dimostrare l’Inattendibilità dell’Alcoltest?

La guida in stato di ebbrezza rappresenta uno dei reati più comuni sulle nostre strade, e la validità dell’alcoltest è spesso al centro dei dibattiti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di onere della prova guida in stato di ebbrezza, chiarendo su chi ricada il compito di dimostrare l’eventuale inaffidabilità del test. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico rilevato pari a 2,18/2,25 g/l, rientrando così nella fascia più grave prevista dal Codice della Strada. La difesa del conducente presentava ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era la presunta inattendibilità della prova, a causa dell’intervallo di tempo trascorso tra il momento della guida e l’esecuzione dell’alcoltest.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. L’argomentazione della Corte si basa su una chiara distribuzione degli oneri probatori tra accusa e difesa.

L’onere della prova e la validità dell’alcoltest: le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in presenza di un accertamento strumentale (l’alcoltest) eseguito nel rispetto delle modalità previste dalla legge, la prova dello stato di ebbrezza è da considerarsi raggiunta. Il solo intervallo temporale tra la guida e il test non è di per sé sufficiente a invalidare il risultato, poiché tale lasso di tempo è una circostanza inevitabile nella pratica.

Il punto fondamentale, sottolineato dalla Cassazione, è che l’onere della prova di eventuali fattori in grado di compromettere la validità dell’accertamento grava sull’imputato. Non è l’accusa a dover dimostrare l’assenza di anomalie, ma è la difesa a dover allegare e provare circostanze specifiche (come l’assunzione di alcol dopo il sinistro o patologie particolari) che rendano l’esito del test inattendibile. Riferimenti generici alla cosiddetta ‘curva di Widmark’, senza fornire elementi concreti applicabili al caso specifico, non sono sufficienti a scalfire la validità della prova.

Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva correttamente basato la sua decisione non solo sull’esito dell’alcoltest (eseguito a 42 e 53 minuti dal fatto), ma anche su altri elementi probatori convergenti: gli inequivocabili sintomi di ubriachezza riscontrati dagli agenti di Polizia Giudiziaria e le modalità dell’incidente, causato da un’autonoma perdita di controllo del veicolo da parte del conducente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un’accusa di guida in stato di ebbrezza. L’esito dell’alcoltest, se regolarmente eseguito, costituisce una prova piena del reato. Per contestarne la validità, non basta sollevare dubbi generici sul tempo trascorso o sull’andamento teorico dell’assorbimento dell’alcol. È necessario che la difesa fornisca elementi di prova concreti e specifici, in grado di dimostrare l’inattendibilità di quel particolare risultato. In assenza di tale prova, e specialmente in presenza di ulteriori elementi indiziari, la condanna è difficilmente evitabile.

A chi spetta l’onere di provare che un alcoltest non è attendibile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di dimostrare la presenza di circostanze che rendono inattendibile l’esito dell’alcoltest grava sull’imputato. L’accusa adempie al suo onere probatorio fornendo il risultato di un test eseguito secondo le norme.

Il tempo trascorso tra la guida e l’esecuzione del test rende l’alcoltest invalido?
No, il solo decorso di un intervallo di tempo, anche di alcune decine di minuti, tra la guida e il test non ne inficia la validità, poiché è considerato un evento inevitabile e normale nella prassi degli accertamenti.

Oltre all’alcoltest, quali altri elementi possono essere usati per dimostrare lo stato di ebbrezza?
La Corte ha confermato che la prova dello stato di ebbrezza può essere rafforzata da altri elementi probatori, come gli inequivocabili sintomi di ubriachezza constatati dagli agenti (es. alito vinoso, difficoltà di eloquio, equilibrio precario) e le modalità dell’incidente, come un’autonoma perdita di controllo del veicolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11908 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Trieste del 16 aprile 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro duemila di ammenda in relazione al reato di cui agli artt. 186, commi 2, lett. c) e 2-bis, C.d.S. (guida in stato di ebbrezza cori, tasso alcolennico di 2,18/2,25 g/l).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello per vizio di motivazione in ordine alla ritenuta prova dell’assunzione di alcolici in misura superiore al limite di legge.

Quanto all’unico motivo di ricorso, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in ordine all’intervallo temporale fra la guida e la sottoposizione al tes alcolemico, in presenza di un accertamento strumentale del tasso alcolemico conforme alla previsione normativa, grava sull’imputato l’onere di dare dimostrazione di circostanze in grado di privare quell’accertamento di valenza dimostrativa della sussistenza del reato, fermo restando che non integra circostanza utile a tal fine il solo intervallo temporale intercorrente tra l’ultimo atto di guida e l’espletamento dell’accertamento (Sez. 4, n. 50973 del 05/07/2017, Denicolò, Rv. 271532; Sez. 4, n. 24206 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263725).
In proposito si è argomentato che il decorso di un intervallo temporale tra la condotta di guida incriminata e l’esecuzione del test alcolemico è inevitabile e non incide sulla validità del rilevamento (Sez. 4, n. 13999 del 11/03/2014, COGNOME, Rv. 259694) e, tuttavia, che il decorso di un intervallo temporale di alcune ore tra la condotta di guida incriminata e l’esecuzione del test rende necessario verificare, ai fini della sussunzione del fatto in una delle due ipotesi di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e c), C.d.S., la presenza di altri elementi indiziari (Sez. 4, n. 47298 d 11/11/2014, Ciminari, Rv. 261573).
Quest’ultima affermazione, peraltro, non comporta necessariamente che, dato un accertamento strumentale a distanza di un tempo non breve dall’atto di guida (durata invero difficile da determinare una volta per tutte), sia necessario aggiungere elementi indiziari per ottenere il risultato di “prova sufficiente” dell’accusa: si deve infatti, tenere conto anche della distribuzione degli oneri probatori e se, non v’è alcun dubbio che l’accusa sia tenuta a dare dimostrazione della avvenuta integrazione del reato, offrendo la prova di ciascuno e tutti gli elementi essenziali dell’illecito, è altr tanto indubbio che tale prova, per espressa indicazione normativa (e per radicata
interpretazione giurisprudenziale), è già data dall’esito di un accertamento strumentale che replichi le cadenze e le modalità previste dal Codice della strada e dal relativo regolamento; la presenza di fattori in grado di compromettere la valenza dimostrativa di quell’accertamento deve essere oggetto di allegazione ad opera dell’imputato, al quale compete di dare la dimostrazione dell’insussistenza dei presupposti del fatto tipico (Sez. 4, n. 6774 del 13/12/2023, dep. 2024, Damu, non massinnata).

Infine, si è affermato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, è immune da censure la motivazione della sentenza che, ai fini del riconoscimento della responsabilità per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), C.d.S., ritenga provato lo st di ebbrezza sulla base dei soli rilevamenti effettuati tramite alcoltest circa trenta minuti dopo la condotta di guida incriminata, in assenza di indici dell’inattendibilità del test (Sez. 7, Ord. n. 8875 del 12/02/2020, Crivaro, Rv. 279091; Sez. 4, n. 42004 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277689, fattispecie in cui la Corte ha precisato che la presenza di altri elementi indiziari dello stato di ebbrezza si rence necessaria solo in caso di decorso di un intervallo di tempo di alcune ore tra la condotta di guida e l’esecuzione del test).
Ciò posto sui principi di diritto operanti in materia, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto dimostrato lo stato di ebbrezza dello NOME sulla base dei seguenti elementi probatori: a) le misurazioni effettuate rispettivamente a 42 e a 53 minuti dal momento del fatto; b) gli inequivoci sintomi di ubriachezza constatati dagli operanti di P.G.; c) le modalità dell’incidente determinato dall’autonoma perdita di controllo dell’auto.

Il ricorrente si limita a rilievi generici inerenti all’andamento generale della cd. curva di Widmark, senza allegare elementi concreti, tali da disattendere le risultanze sopra riportate.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.