Onere della prova: evasione e presunzione d'innocenza

Una persona sotto detenzione domiciliare speciale veniva accusata di evasione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché la pubblica accusa non ha dimostrato che l’assenza ingiustificata si sia protratta per più di dodici ore. Questa sentenza riafferma un principio cardine: l’onere della prova grava sempre sull’accusa, in piena attuazione del principio di presunzione di innocenza. La durata dell’assenza è un elemento costitutivo del reato e, in mancanza di prova, il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Onere della Prova: La Cassazione Ribadisce la Presunzione di Innocenza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: l’onere della prova nel processo penale grava interamente sulla pubblica accusa. Questo principio, pilastro della presunzione di innocenza, assume particolare rilevanza in un caso di presunta evasione dalla detenzione domiciliare speciale, dove la durata dell’assenza diventa l’elemento discriminante tra illecito disciplinare e reato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici supremi.

I fatti del caso: un’assenza ingiustificata dai domiciliari

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado e parzialmente in appello per il reato di evasione. La signora si trovava in regime di detenzione domiciliare speciale, una misura che le permetteva di scontare la pena presso la sua abitazione. A seguito di un allontanamento non autorizzato, le veniva contestato il reato di evasione previsto dall’articolo 385 del codice penale.

La normativa specifica in materia (legge n. 354/1975, art. 47-sexies) stabilisce una soglia temporale precisa: l’allontanamento ingiustificato diventa penalmente rilevante solo se si protrae per più di dodici ore. Se la durata è inferiore, la condotta costituisce un illecito disciplinare, che può portare alla revoca della misura alternativa, ma non a una nuova condanna penale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto l’imputata colpevole, invertendo di fatto l’onere della prova: secondo la loro visione, sarebbe spettato alla difesa dimostrare che l’assenza fosse durata meno di dodici ore per escludere la punibilità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non sussiste”. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che la protrazione dell’allontanamento per oltre dodici ore non è una causa di non punibilità da provare in negativo, ma un elemento costitutivo del reato di evasione in questo specifico contesto. Di conseguenza, è compito esclusivo della pubblica accusa dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’assenza abbia superato tale soglia temporale.

Le motivazioni: l’onere della prova e il superamento della soglia temporale

La sentenza si fonda sul principio della presunzione di innocenza, sancito non solo dall’articolo 533 del codice di procedura penale, ma anche dalle fonti sovranazionali come la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e il diritto dell’Unione Europea. La Corte ha ribadito che qualsiasi dubbio sulla colpevolezza deve andare a beneficio dell’imputato. Spostare l’onere della prova dalla pubblica accusa alla difesa equivale a violare questo diritto fondamentale.

I giudici hanno spiegato che la legge distingue nettamente due scenari:

1. Assenza inferiore alle dodici ore: si tratta di un illecito disciplinare, valutabile ai fini della revoca della misura alternativa.
2. Assenza superiore alle dodici ore: integra gli estremi del delitto di evasione.

La durata, quindi, è il discrimine che trasforma un comportamento disciplinarmente rilevante in un reato. Come per ogni altro elemento costitutivo di un’ipotesi criminosa (ad esempio, la quantità di sostanza stupefacente detenuta ai fini di spaccio), la prova della sua esistenza è a carico dell’accusa. Pretendere che sia l’imputato a provare un fatto a sé favorevole (la breve durata dell’assenza) significa creare una presunzione di colpevolezza, inammissibile nel nostro sistema processuale.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le garanzie difensive e riafferma la centralità del principio “in dubio pro reo” (nel dubbio, a favore dell’imputato). Per la pubblica accusa, significa che non basta contestare un allontanamento, ma è necessario raccogliere prove concrete e precise sulla sua durata, qualora essa sia un elemento essenziale della fattispecie.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce la natura giuridica del requisito temporale previsto dalla legge sull’ordinamento penitenziario. Non si tratta di una condizione di non punibilità, ma di un vero e proprio presupposto del reato. In sua assenza, il fatto penalmente rilevante semplicemente non esiste. Questa decisione offre quindi un’interpretazione rigorosa e garantista della normativa, impedendo che mere presunzioni possano fondare una condanna penale.

In caso di evasione dalla detenzione domiciliare speciale, chi deve provare la durata dell’allontanamento?
L’onere di provare che l’allontanamento ingiustificato si è protratto per più di dodici ore spetta esclusivamente alla pubblica accusa. La durata superiore a tale soglia è un elemento costitutivo del reato.

Cosa succede se la pubblica accusa non riesce a provare che l’assenza è durata più di dodici ore?
Se manca la prova che l’assenza abbia superato le dodici ore, il reato di evasione non è integrato. La condotta può essere valutata solo come illecito disciplinare, che potrebbe comportare la revoca della misura alternativa, ma l’imputato deve essere assolto dall’accusa penale perché il fatto non sussiste.

Invertire l’onere della prova a carico dell’imputato è legittimo?
No, non è legittimo. Secondo la Corte di Cassazione, invertire l’onere della prova e chiedere all’imputato di dimostrare la propria innocenza (ad esempio, provando una durata dell’assenza inferiore alle dodici ore) costituisce una violazione del diritto fondamentale alla presunzione di innocenza, sancito sia dalla legge italiana che dalle norme europee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4183 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4183 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Lanciano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 17/02/2025 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17 febbraio 2025 la Corte di appello di L’Aquila, in riforma della sentenza del Tribunale di Pescara in data 19 febbraio 2024, emessa all’esito del giudizio abbreviato, appellata dall’imputata COGNOME NOME, la assolveva dal reato ascrittole al capo A) della rubrica perché non punibile ai sensi

dell’art. 131-bis cod. pen., rideterminando la pena per la restante imputazione di cui al capo B) della rubrica, esclusa la contestata recidiva, in mesi cinque e giorni dieci di reclusione, con conferma nel resto.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di COGNOME NOME, è stato proposto dal suo difensore di fiducia ricorso con il quale si prospetta un unico motivo, che si riassume sinteticamente ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si deduce violazione della legge penale ex art. 606, coma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione al combinato disposto di cui agli artt. 385 cod. pen., 47-quinquies e 47-sexies legge n. 354/1975. La Corte di appello, in relazione ad entrambe le contestazioni mosse alla COGNOME (per una delle quali riteneva di assolverla ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.), ha ritenuto configurabile astrattamente i reati e concretamente punibile l’imputata per il capo B), benchè non risultasse provato un allontanamento dal domicilio protrattosi per oltre dodici ore. Siccome non risultava provato che l’allontanamento si fosse protratto per meno di dodici ore, la Corte territoriale ha ritenuto configurabile il delitto evasione, in tale modo facendo operare una vera e propria presunzione, superabile con prova contraria da parte della ricorrente. Tuttavia, la fattispecie incriminatrice prevede la punibilità della condotta solo se l’allontanamento dal domicilio risulta protrattosi per più di dodici ore, ponendo a carico della pubblica accusa il relativo onere probatorio.
Il procedimento si è svolto con trattazione scritta ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. e ha inviato requisitoria scritta il solo AVV_NOTAIO generale, concludendo come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente ribadito il principio, valevole nel caso in esame con riguardo alla contestazione di cui al capo A), secondo il quale è ammissibile l’impugnazione dell’imputato contro la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, anche se non sono dedotti possibili profili di efficacia del pronuncia nel giudizio civile o amministrativo di danno, sussistendo l’interesse dello stesso a rimuovere il pregiudizio derivante dall’iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale (Sez. 3, n. 36687 del 29/05/2019,Rv. 277666 e più di recente Sez. 6, n. 20864 del 17/04/2025, non massimata).
Ciò detto, in punto di fatto, come emerge dalla sentenza impugnata, COGNOME NOME si trovava ristretta presso la sua abitazione in regime di detenzione domiciliare speciale ai sensi dell’art. 47-quinquies legge n. 354/1975.

I giudici di merito hanno ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di evasione, contestato sia al capo A) che al capo B), non essendo stato provato che l’allontanamento della COGNOME dalla sua abitazione si fosse protratto per un periodo inferiore alle dodici ore.

Così facendo, come correttamente denunciato dal ricorrente, si è invertito l’onere probatorio, attribuendo la prova della non punibilità del fatto alla difesa, mentre, invece, ai sensi dell’art. 47-sexies, commi 1 e 2, legge n. 354/1975, solo un allontanamento ingiustificato protrattosi per oltre dodici ore dà luogo a sanzione penale, e quello protrattosi per un periodo inferiore comporta solo la proponibilità della revoca della misura alternativa alla detenzione.

Invero, in tema di detenzione domiciliare speciale ai sensi dell’art. 47quinquies I. n. 354 del 1975, l’allontanamento ingiustificato della condannata dal proprio domicilio, protrattosi non oltre le dodici ore, non è punito ai sensi dell’art 385, comma 1, cod. pen. (richiamato dall’art. 47-sexies della predetta legge), essendo valutabile solo in sede disciplinare e per l’eventuale revoca del beneficio, ferma la responsabilità per gli eventuali reati commessi durante l’allontanamento (Sez. 6, n. 4394 del 08/01/2014, Rv. 258282-01).
In buona sostanza, nella fattispecie delittuosa di cui al combinato disposto degli artt. 47-quinquies e 47-sexies, comma 2, legge n. 354/1975, la protrazione dell’allontanamento ingiustificato per oltre dodici ore è elemento costitutivo del reato, il cui onere di accertamento spetta, secondo le ordinarie regole probatorie, alla pubblica accusa. Al riguardo, va osservato che, come per l’analoga fattispecie di cui all’art. 30, comma 4, legge n. 354/1975, rispetto alla quale la giurisprudenza non dubita della natura di presupposto di fatto della durata dell’assenza per un periodo superiore alle dodici ore per attribuirle rilievo penale (Sez. 6, n. 1266 del 14/12/1984, dep. 1985, Rv. 167728-01; Sez. 6, n. 7345 del 19/01/2004, Rv. 229161-01), tanto da ritenere che il dolo debba abbracciare anche questo presupposto (Sez. 3, n. 647 del 16/11/1982, dep. 1983, Rv. 157065-01), così anche per la fattispecie incriminatrice in esame l’analogo requisito temporale deve essere considerato un presupposto di fatto, la cui mancata prova rende il fatto punibile disciplinarmente, ma non penalmente. In mancanza di prova sul punto, deve ritenersi non integrata la fattispecie delittuosa, ma solo, eventualmente, quella disciplinare prevista dal comma 1 dell’art. 47-sexies legge n. 375/1975.
Attribuire alla difesa l’onere di dimostrare che l’allontanamento si è protratto per meno di dodici ore significa invertire l’onere probatorio su un elemento costituivo del reato – l’allontanamento ingiustificato protrattosi per più di dodici

ore -, che non costituisce causa di non punibilità, alla stessa stregua della destinazione in tutto o in parte a fini di spaccio della sostanza stupefacente, la cui dimostrazione grava sulla pubblica accusa, trattandosi di elemento costitutivo del reato e non di causa di non punibilità (ex plurimis Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Rv. 279614-01).

L’esegesi della norma che traspare dalla, sintetica, motivazione della sentenza impugnata si pone in contrasto non solo con il dettato normativo di cui all’art. 47sexies, commi 1 e 2, della legge n. 354/1975, ma anche con i principi generali desumibili dall’art. 533 cod. proc. pen., nonché dal diritto sovranazionale, a mente dei quali spetta alla pubblica accusa provare tutti gli elementi costitutivi di un reato e l’inversione dell’onere probatorio in tale ambito integra violazione del diritto fondamentale alla presunzione di innocenza.
Invero, secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte EDU, 06/12/1988, COGNOME, COGNOME e COGNOME c. Spagna, § 77, Corte EDU, 20/03/2001, COGNOME c. Austria, § 15, e Corte EDU, 13/11/2014, COGNOME c. Italia, § 50), l’art. 6, paragrafo 2, CEDU esige, tra l’altro, che, nell’assolvere le lor funzioni, i membri dei Tribunali non partano dall’idea preconcetta che l’imputato ha commesso l’atto in questione, in quanto l’onere della prova grava sull’accusa e il dubbio va a beneficio dell’imputato; la presunzione di innocenza viene disattesa quando l’onere della prova viene spostato dall’accusa verso la difesa (cfr. Corte EDU, 08/02/1996, NOME COGNOME c. Regno Unito, § 54 -). Analogamente, anche il diritto dell’Unione europea, in particolare l’art. 48, par. 1, CDFUE, e, soprattutto, l’art. 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva 343/UE/2016, che disciplinano la ripartizione dell’«onere di provare la colpevolezza degli indagati e imputati», stabilendo che «ogni dubbio in merito alla colpevolezza sia valutato in favore dell’indagato o imputato», sicché, se è vero che, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2016/UE/343, l’onere di provare la colpevolezza degli indagati e imputati incombe sulla pubblica accusa, la Corte di giustizia ha già dichiarato che l’articolo 6, paragrafo 1, di tale direttiva osta, come risulta dal considerando 22, a che l’onere di tale prova sia trasferito dalla pubblica accusa alla difesa (vedi Corte giustizia, 08/12/2022, causa C- 348/21, punto 32). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, in mancanza di prova circa il protrarsi dell’allontanamento ingiustificato della COGNOME per oltre dodici ore in relazione ad entrambe le contestazioni di cui alla rubrica, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio e l’imputata va assolta dai reati a lei ascritti perché il fatto non sussiste.

Annulla senza rinvio la . sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 14 gennaio 2026

Il Consigliere estensore,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.